Им нужно привести выборы к единому де факто стандарту: явка личная, бюллетени бумажные, удостоверения личности, подсчет за одну ночь. При соблюдении этого стандарта любой штат может организовывать выборы, как им угодно. Более, на мой вкус, менять в электоральной системе ничего не нужно. -- פ.א.
нужно-то нужно, только "прогрессивные" суды этому сопротивляются,
вот если/ когда демократам удастся завезти в США ещё пару десятков миллионов "беженцев" из Третьего мира, и легализовать их, тогда они охотно вернутся к "честным выборам".
Вы знате, как консерватор, я не могу не заметить, что все-таки проблема глубже, чем прогрессивные суды. Как ни крути, но чуть меньше, чем половина явки от чуть больше, чем 60%, желает прогрессивизма. Хотя вообще-то основная часть населения в устойчивом обществе должна быть консервативной, а меньшинство революционерами. -- פ.א.
Вы хотите меня убедить в том, что все голосующие за республиканцев хотят работать, как вол, чтоб только на себя расчитывать, никакой помощи ни в чем ни от кого и никогда, жить off-grid и т.д. Я готов допустить, что такое меньшинство среди голосующих за респов есть. Но, помнится, Буш младший провел No Child Left Behind Act и никто особо не возражал
( ... )
Я исхожу из (очевидно, неверного предположения), что выборы во всех штатах проходят без фальсификаций. Дальше у вас альтернатива: или обязать всех выборщиков от данного штата голосовать за одного кандидата в соответствии с popular vote в данном штате (как это принято в большинстве штатов), или каким-то образом разбить штат на избирательные округа (по числу положенных штату электоров) и избирать электоров по этим округам (Невада, кажется, и Мэн так избирают). Второй вариант хуже тем, что оставляет властям каждого штата полную свободу мудрить с нарезкой на округа, подсуживая одной из двух партий.
Это и так делается на выборах конгрессменов, но конгрессменов всё равно много, а на выборах единственного человека (президента) такое даёт слишком много свободы местным властям.
А почему же тогда если цель это , не упростить еще больше. Один человек - один голос в каждом штате. НИкакого джеримандеринга. В чем вообще польза от этого джеримандеринга? Я, кстати, совершенно согласен с Вами, что это один из самых ключевых "тонких параметров". -- פ.א.
Однако примите во внимание историческую перспективу, на какую я указал в комменте. Знаете, я какое-то время увлекался фотографией. Я дотошный и купил книжку по теории. И вот в одной из первых глав там рассуждения и советы какому жанру фотографии себя посвятить. Пейзаж, портрет, натюрморт? Про эротическую фотографию там было сказано так. "Если вы хотите попробовать свои силы в эротической фотографии, трезво взвесьте вероятность того, что вы сможете добавить нечто новое к многочисленным работам в этом жанре" :) -- פ.א.
Классический сабж - это неравный вес голоса, тот самый округ из 3-х калек, который поставляет 1 лорда в парламент, и другой округ из 10000 человек, который поставляет тоже 1 лорда.В США количество выборщиков корректируется пропорционально населению штата, так что вес голоса каждого человека примерно одинаков, но примерно.Из-за того, что в разных штатах разная система (или все выборщики мажоритарно, или пропорционально), а также из-за неточной пропорциональности количества выборщиков населению, нередко бывает, что президентом становится тот, за кого проголосовало меньше, чем за оппонента.И не говорите, что это мудрая система, США - прогрессивная страна, а порядки там - не кривые и не архаичные.Президент - уже давно не арбитр между штатами, там даже не двое, а многовластие над гражданином, причем с пересекающимися полномочиями, как при дремучем феодализме : округ, город, штат, федералы.По эту сторону можно улицы курить травку, а по ту - нельзя, так как тут правят федералы, а там - округ Колумбия.
-- פ.א.
Reply
нужно-то нужно, только "прогрессивные" суды этому сопротивляются,
вот если/ когда демократам удастся завезти в США ещё пару десятков миллионов "беженцев" из Третьего мира, и легализовать их, тогда они охотно вернутся к "честным выборам".
Reply
-- פ.א.
Reply
>желает прогрессивизма
из этих чисел надо вычитать меньшинства, они по большей части хотят (голосуя за демократов) только той или иной "халявы" (хоть пособий хоть DEI)
Reply
Reply
Это и так делается на выборах конгрессменов, но конгрессменов всё равно много, а на выборах единственного человека (президента) такое даёт слишком много свободы местным властям.
Reply
-- פ.א.
Reply
Reply
Однако примите во внимание историческую перспективу, на какую я указал в комменте. Знаете, я какое-то время увлекался фотографией. Я дотошный и купил книжку по теории. И вот в одной из первых глав там рассуждения и советы какому жанру фотографии себя посвятить. Пейзаж, портрет, натюрморт? Про эротическую фотографию там было сказано так. "Если вы хотите попробовать свои силы в эротической фотографии, трезво взвесьте вероятность того, что вы сможете добавить нечто новое к многочисленным работам в этом жанре" :)
-- פ.א.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment