30 лет идеологических метаний
Это вот к этому. 20 лет, если считать от падения СССР, 30 - если считать от начала перестройки.
Собственно, книжка об истории идеологических метаний сама будет идеологическим метанием, только метанием несколько иного порядка, сглаженным, интегрированным. Но метанием, точкой зрения с определенной точки зрения. Вообще, идеология - условный ответ на более или менее условный вопрос типа "Как делить будем, по-честному или по-Божески? Или вообще - по-братски?" Может быть, не прямо, но за каждым типом риторики на эту тему стоит более или менее сформулированная программа - как именно делить будем. И что.
Я бы с огромным интересом бы прочел идеологическую историю перестройки, написанную с такой точки зрения что социализм - спецоперация, то есть его пропагируют либо бесчестный агенты, либо (возможно, честные) дурачки. Но, однако, и социализм мог быть полезным русским, китайским путем, например. Так же как и либеральные ценности. Те же либеральные ценности - та же самая пропагандистская наведенка, но со временем интегрированная в мейнстрим и сделанная полезной. По ходу дела я бы все это обсудил в ключе "христианство - масонская залепуха". Или масонство - христианская, не помню точно.
Разумеется, история 30 лет должна начинаться с описания социалистической идеологической экспозиции, и отклонений от нее. Ведь в раннюю перестройку все были социалистами. Далее должны описываться взаимодействия этой экспозиции с либеральной экспозицией, и как осуществлялись те или иные идеологические вещи, полезные тем или другим. Осуществлялись, повторю, через подлых агентов и честных дурачков. Потом-то просто быть умным. Задним-то числом.
Интересно также попытаться отрендерить идеологическую историю, скажем, Чубайса. Так-то более менее понятно, что он думает: "Эта страна", "нельзя давать воли", "все разворуют" и т.п." Думаю, само слово "русские" просто не возникает. При этом, несомненно, Чубайс последовательный рыночник, либерал, демократ, сторонник свободы слова, противник национального угнетения, вот только русские как-то из этого позитива выпадают, ни собственности им не перепало (и не должно было перепасть), ни свободы слова, ни выборов, ни даже равноправия. А так - внутри безмысленной массы (и одновременно вне ее, не смешиваясь) действует либерализм, все дела. Вот и интересно посмотреть как он до такой точки зрения доходил и дошел.
То есть не только ни собственности, ни политических свобод, а уж о высших формах культурной и государственной деятельности и самом мысли нет, честно нет, а не просто умалчивается.
То же про идейных советских, красных директоров, чекистов. Думаю, тот же подход - субстрат, а внутри субстрата вместо либерализма социализм. Или корыстные побуждения. Или работа под контролем. Или все это в произвольных комбинациях, включая комбинацию социализма с либерализмом, которые вещи отнюдь не взаимоисключающие.
То есть 30 лет метаний - это у дурачков метания, а умные люди спокойно свои делишки делали, рационализируя (или даже, точнее, иррационализируя) свои интенции в иделогические концепции.