Ответы

Jun 26, 2006 20:09

Так уж, видимо, повелось, что в нашей жизни вопросов больше чем ответов. Но сегодня мне повезло: еще не вечер, а я уже обнаружил два нехилых ответа на хронические "мировоззренческие" вопросы.
Первый - это даже не вопрос, а утверждение "Философия бесполезна" (можно, конечно, и в форме вопроса: "В чем польза философии?"). Отвечает проф. Доброхотов: ( Read more... )

Leave a comment

Comments 10

gaspariann June 26 2006, 21:45:48 UTC
Все, что говорится проф. Доброхотовым звучит изумительно и изумительно по-новому, но в этой его мысли все-таки просматривается Аристотель - "все прочие накуи в отличие от философии имеют пользу, но прекраснее философии нет ни одной" - в "Метафизике" он обосновывает ее самоцельность, говоря, что и ум (разум) сам по себе самоцелен и следовательно, если человек желает не просто пользоваться разумом, но быть разумным - он будет философствовать.

Поэтому если руководствоваться Аристотелем хрестоматийная истина: "польза от философии сомнительна, а вред очевиден" бьет мимо цели :)

Впрочем, не будем забывать, что надо уже начать философствовать, чтобы убедиться в необходимости философии :)

Reply

xector June 27 2006, 05:38:51 UTC
Да, было у меня подозрение, что Доброхотов это не сам придумал. Такие вещи вообще придумать вряд ли возможно, их можно открыть, т.е. вытащить из потаенности :)

Reply

xector June 27 2006, 06:10:11 UTC
... вытащить из потаенности то, что есть "от века".

Reply


jak40 June 27 2006, 08:15:27 UTC
Вы уверены, что удовлетворены ответом господина профессора?
По-моему, согласившись с бесполезностью своей деятельности, нужно и честно отказаться от зарплаты, получаемой за бесполезную деятельность :)

Reply

xector June 27 2006, 08:59:39 UTC
Вы не любите, когда Вам это говорят :), но на самом деле не оставляете мне выбора: Вы уверены, что поняли ответ, о котором идет речь? Красота, истина и добро в этом смысле тоже "бесполезны", но ими не перестают заниматься, и некоторые даже деньги получают. И, кстати: 1) я не говорил о "деятельности", структура деятельности (любой) подразумевает некий результат. 2) за философскую деятельность (и за философию вообще) мне не платят, к вашему сведению - платят за педагогическую деятельность. Сейчас редактирую компьютерную энциклопедию - за это мне заплатят, ха!

Reply

jak40 June 27 2006, 09:42:10 UTC
> Вы не любите, когда Вам это говорят :)
- Я не люблю, когда мне это говорят вместо доводов (к данному случаю не относится).
> Вы уверены, что поняли ответ, о котором идет речь?
- Уверен. Даже почти согласен с проф. Доброхотовым. Я долго считал философию искусством, т.е. чем-то в некотором смысле бесполезным.
> И, кстати: 1) я не говорил о "деятельности", структура деятельности...
- Там, кстати, улыбочка. "Улыбайтесь, господа! я понял в чем ваша беда - вы слишком серьёзны..."
> за философскую деятельность (и за философию вообще) мне не платят, к вашему сведению
- Принял к.
> Сейчас редактирую компьютерную энциклопедию...
- Если возникнут проблемы с темами Языки, Трансляция, Спецификации, Тестирование... - готов помочь.

Reply

xector June 28 2006, 04:09:53 UTC
Спасибо. Учту. В основу энциклопедии будет положено одно весьма солидное издание, на которое куплены права - так что прорвемся ;)
Я понимаю, о чем Вы, но доводы всегда подразумевают некую общую основу - базу понимания. В некоторых случаях (напр., в случае моего текста по феноменологии настроения) для ее достижения (т.е. для истолкования имеющихся там идей для широкой публики) потребовалось бы исписать кучу страниц. Повторяю: ситуация как в высшей математике, которая для своего понимания подразумевает знания арифметики, основ анализа и еще кучи теорий.

Что касается этих "ответов", то тут, конечно, тоже не обошлось без иронии - я ведь не претендую, что это ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНЫЕ, абс. ответы. Эти ответы раскрывают некий ракурс и решают определенные прагматические задачи коммуникации. Я их просто добавляю в "арсенал" средств.

Reply


sotrudnic March 23 2007, 15:03:50 UTC
На второй вопрос, нередко задаваемый студентами, подсказал ответ наш препод. Вопрос: "Верите ли вы в бога?" Ответ: "А что вы понимаете под "богом"?" ("Ассиметричный" ответ. Как правило, исчерпывающий, т.к. в 90% случаев исчерпывает дальнейшую дискуссию.)

Да и он не оригинален. Помнится, в подобной ситуации некто тоже во-про-шал: "А что есть ИСТИНА?"...

Reply


botolka December 16 2008, 13:14:46 UTC
И поделом. Говорил бы дело...

Reply


Leave a comment

Up