Про моногамию и происхождение человека
Сегодня - день знаний, и по такому случаю попробую наваять статью на около-научные темы, хотя и с привычными для меня выводами и обличениями. Навеяно докладом на "конференции" "Новоблогика".
Выводы и суждения в этой статье балансируют на грани между гипотезой и домыслами, так что попрошу не обзываться в комментариях. :) Также сторонников креационизма попрошу не агриться - разговор веду на базисе теории эволюции.
На прошедшей давеча конференции "Новоблогика" гр. Ася Казанцева (asena) своим докладом о происхождении прямохождения у человека навела на мысли о том, какую роль в биологической эволюции Человека Разумного несла социализация, о чём и напишу. Местами буду ходить кругами - ну так я не специалист.
Когда я учился в школе, в 1980-х, мы жили в рамках марксистской идеологии, которая однозначно отвечала на вопрос, как человек произошёл от обезьяны - взял в руку палку и это заставило его встать на ноги, в буквальном смысле, то есть труд сделал из обезьяны человека. Это объяснение было господствующей теорией не только из-за соответствия марксистско-ленинскому базису, но и теория происхождения человека на тот момент указывала, что разделение эволюционных ветвей людей и обезьян произошло около миллиона лет назад; как раз примерно в ту пору австралопитеки научились пользоваться палками и острыми камнями; увязать одно с другим достаточно легко.
Но прошли годы и британские учёные :))) таки нашли доказательства того, что современные обезьяны также умеют пользоваться орудиями труда и даже изготавливать их! Видимо, и предки человека и обезьяны умели то же самое - но почему-то это не сделало шимпанзе или горилл прямоходящими, в отличие от человека.
Более того, совсем недавнее по научным меркам открытие ещё одного предка человека - ардипитека - отодвигает разделение веток предков обезьяны и человека на 5-7 миллионов лет назад - при том, что первые орудия труда по-прежнему датируются всё тем же миллионом лет и не более. Хотя камни в общем-то более склонны к сохранности, нежели кости.
Собственно только сейчас приближаемся к сути статьи - то, что казалось очевидным буквально пару десятилетий назад, сейчас вызывает определённый вопрос у научной общественности - за каким лешим понадобилось предкам человека вставать на ноги? На задних лапах умеет ходить довольно много разных тварей - суслики, медведи, не говоря уж про обезьян; но лишь у человека прямохождение - естественный и наиболее удобный способ перемещения. Постоянное использование прямохождения меняет скелет и форму костей - собственно говоря, только так и удаётся определить, что дальние предки человека ходили на ногах, а не скакали на четвереньках, яко же гориллы.
Достаточно достоверно можно установить, что ардипитеки, жившие 5-6 миллионов лет назад, были прямоходящими. При этом они были натуральными обезьянами - с маленькой головой (объём мозга примерно равен шимпанзе, порядка 350 см3) и были покрыты шерстью; скорее всего, пользовались орудиями труда на уровне современных обезьян, и тем не менее - ходили на двух ногах. Но зачем? На сей счёт есть несколько теорий. Про одну из них хотелось бы сказать отдельно.
Американский антрополог Лавджой выдвинул теорию, связав происхождение прямохождения (и вообще человека как вида) с особенностями социализации; вот тут описаны ключевые тезисы. Согласно этой теории, основным отличием человека от обезьяны стал переход к моногамии, то есть к формированию семьи как ячейки общества. Большинство крупных приматов полигамны, то есть не образуют постоянных пар, а человек вот выпендрился.
Моногамия характеризуется не только ограничениями "с женой можно, с остальными нельзя", но также и снижает внутри-общественные конфликты - мужчинам не нужно постоянно подтвеждать свой статус для обладания женщинами, и тем тоже не надо регулярно находиться в поисках; но главное отличие здесь в подходе к воспитанию потомства. Потому что полигамия в животном мире означает не "один муж и много жён", а "мои дети - твои проблемы", то есть не-участие самцов в процессе выращивания потомства.
Полигамия в своём изначальном, биологическом смысле, безусловно, полезна - но только для организмов с коротким периодом взросления; она максимально поощряет естественный отбор в своём незамутнённом условностями виде; но сложным и большим (а стало быть, долго растущим) организмам она начинает мешать.
В случае, когда рождение и воспитание потомства занимает небольшой отрезок времени, важнее получить наиболее подходящего полового партнёра, чтобы потомство было максимально здоровым и приспособленным; его социальные навыки при этом, очевидно, неважны - если в дальнейшем с потомством придётся возиться самке в одно лицо. В случае же долгого воспитания и кормления потомства важным фактором становится участие отца в помощи потомству; наличие постоянного отца семейства позволяет матери рожать новых детей ещё до взросления предыдущих.
У ближайшего биологического "родственника" человека - шимпанзе - процветает и свирепствует полигамия; самцы практически не участвуют в жизни потомства, пусть даже и живут в той же группе - как минимум, они не знают, что это их детёныши. В итоге самки шимпанзе не могут родить (и даже зачать) детёнышей, покуда кормят предыдущих, что приводит к весьма низкой рождаемости, по сравнению с человеком - в среднем шимпанзе рожают раз в 3-5 лет, а живут при этом меньше человека - 20-30 лет.
По теории Лавджоя (и не только его), формирование моногамии, сиречь семейных отношений в обществах предков человека, снизило внутривидовую агрессию, увеличило рождаемость, а также привело к появлению прямохождения - две свободные от перемещения конечности позволяют переносить больше запасов, а также и детей. Наличие отца, более-менее уверенного в том, что он воспитывает собственное потомство, позволило женщинам рождать чаще - а большее потомство требует больших запасов, которые проще переносить на двух руках, нежели на одной, с трудом ковыляя по-обезьяньи. Вот прямоходящие предки человека и от-эволюционировали от обезьян в сторону.
Конечно, всё это чистая теория, до сих пор не подтверждённая фактами - в отличие от орудий труда и строения скелета, семью на расстоянии в миллионы лет не разглядеть. Но вполне логичная имхо.
Ну и я был бы не я, если бы не вывел из этого вполне определённые выводы. А выводы мои таковы, что "современная" мораль "свободного общества" и особенно "свободной любви" ведёт к... разрушению моногамии человека. Через это - катастрофическое падение рождаемости у человека в "цивилизованных" странах - потому что при нормах поведения, заимствованных у шимпанзе, ничего другого ожидать и нельзя. "В СССР секса нет" - однако той рождаемости мы можем не достичь никогда, при всех относительно радужных реляциях о возрождении России:
Как видно, свободная любовь как-то не особо способствует рождаемости, хотя, казалось бы... Наука намекает на разные репродуктивные стратегии, но в условиях, когда деньги превыше всего, можно и эволюцию вспять обратить.
А ведь "свободная любовь", как и многие прочие "свободы", не являющиеся таковыми, составляют важную часть культуры современного общечеловека. А вы ещё удивляетесь, почему я всё время на них, этих общечеловеков, ругаюсь - потому что это представители вида, эволюционирующего обратно вниз, к нашим далёким предкам. Ждём, когда появится мода на хождение на четвереньках - обратив выводы теории Лавджоя, этого ждать уже недолго осталось.
Потому и говорю - надо старины держаться, предков своих, которые были заинтересованы, чтобы мы оставались в первую очередь людьми. А внесение новомодных привычек и ломка шаблонов поведения может завести в интересные стороны.
>>> Про рождаемость >>>
Выводы и суждения в этой статье балансируют на грани между гипотезой и домыслами, так что попрошу не обзываться в комментариях. :) Также сторонников креационизма попрошу не агриться - разговор веду на базисе теории эволюции.
На прошедшей давеча конференции "Новоблогика" гр. Ася Казанцева (asena) своим докладом о происхождении прямохождения у человека навела на мысли о том, какую роль в биологической эволюции Человека Разумного несла социализация, о чём и напишу. Местами буду ходить кругами - ну так я не специалист.
Когда я учился в школе, в 1980-х, мы жили в рамках марксистской идеологии, которая однозначно отвечала на вопрос, как человек произошёл от обезьяны - взял в руку палку и это заставило его встать на ноги, в буквальном смысле, то есть труд сделал из обезьяны человека. Это объяснение было господствующей теорией не только из-за соответствия марксистско-ленинскому базису, но и теория происхождения человека на тот момент указывала, что разделение эволюционных ветвей людей и обезьян произошло около миллиона лет назад; как раз примерно в ту пору австралопитеки научились пользоваться палками и острыми камнями; увязать одно с другим достаточно легко.
Но прошли годы и британские учёные :))) таки нашли доказательства того, что современные обезьяны также умеют пользоваться орудиями труда и даже изготавливать их! Видимо, и предки человека и обезьяны умели то же самое - но почему-то это не сделало шимпанзе или горилл прямоходящими, в отличие от человека.
Более того, совсем недавнее по научным меркам открытие ещё одного предка человека - ардипитека - отодвигает разделение веток предков обезьяны и человека на 5-7 миллионов лет назад - при том, что первые орудия труда по-прежнему датируются всё тем же миллионом лет и не более. Хотя камни в общем-то более склонны к сохранности, нежели кости.
Собственно только сейчас приближаемся к сути статьи - то, что казалось очевидным буквально пару десятилетий назад, сейчас вызывает определённый вопрос у научной общественности - за каким лешим понадобилось предкам человека вставать на ноги? На задних лапах умеет ходить довольно много разных тварей - суслики, медведи, не говоря уж про обезьян; но лишь у человека прямохождение - естественный и наиболее удобный способ перемещения. Постоянное использование прямохождения меняет скелет и форму костей - собственно говоря, только так и удаётся определить, что дальние предки человека ходили на ногах, а не скакали на четвереньках, яко же гориллы.
Достаточно достоверно можно установить, что ардипитеки, жившие 5-6 миллионов лет назад, были прямоходящими. При этом они были натуральными обезьянами - с маленькой головой (объём мозга примерно равен шимпанзе, порядка 350 см3) и были покрыты шерстью; скорее всего, пользовались орудиями труда на уровне современных обезьян, и тем не менее - ходили на двух ногах. Но зачем? На сей счёт есть несколько теорий. Про одну из них хотелось бы сказать отдельно.
Американский антрополог Лавджой выдвинул теорию, связав происхождение прямохождения (и вообще человека как вида) с особенностями социализации; вот тут описаны ключевые тезисы. Согласно этой теории, основным отличием человека от обезьяны стал переход к моногамии, то есть к формированию семьи как ячейки общества. Большинство крупных приматов полигамны, то есть не образуют постоянных пар, а человек вот выпендрился.
Моногамия характеризуется не только ограничениями "с женой можно, с остальными нельзя", но также и снижает внутри-общественные конфликты - мужчинам не нужно постоянно подтвеждать свой статус для обладания женщинами, и тем тоже не надо регулярно находиться в поисках; но главное отличие здесь в подходе к воспитанию потомства. Потому что полигамия в животном мире означает не "один муж и много жён", а "мои дети - твои проблемы", то есть не-участие самцов в процессе выращивания потомства.
Полигамия в своём изначальном, биологическом смысле, безусловно, полезна - но только для организмов с коротким периодом взросления; она максимально поощряет естественный отбор в своём незамутнённом условностями виде; но сложным и большим (а стало быть, долго растущим) организмам она начинает мешать.
В случае, когда рождение и воспитание потомства занимает небольшой отрезок времени, важнее получить наиболее подходящего полового партнёра, чтобы потомство было максимально здоровым и приспособленным; его социальные навыки при этом, очевидно, неважны - если в дальнейшем с потомством придётся возиться самке в одно лицо. В случае же долгого воспитания и кормления потомства важным фактором становится участие отца в помощи потомству; наличие постоянного отца семейства позволяет матери рожать новых детей ещё до взросления предыдущих.
У ближайшего биологического "родственника" человека - шимпанзе - процветает и свирепствует полигамия; самцы практически не участвуют в жизни потомства, пусть даже и живут в той же группе - как минимум, они не знают, что это их детёныши. В итоге самки шимпанзе не могут родить (и даже зачать) детёнышей, покуда кормят предыдущих, что приводит к весьма низкой рождаемости, по сравнению с человеком - в среднем шимпанзе рожают раз в 3-5 лет, а живут при этом меньше человека - 20-30 лет.
По теории Лавджоя (и не только его), формирование моногамии, сиречь семейных отношений в обществах предков человека, снизило внутривидовую агрессию, увеличило рождаемость, а также привело к появлению прямохождения - две свободные от перемещения конечности позволяют переносить больше запасов, а также и детей. Наличие отца, более-менее уверенного в том, что он воспитывает собственное потомство, позволило женщинам рождать чаще - а большее потомство требует больших запасов, которые проще переносить на двух руках, нежели на одной, с трудом ковыляя по-обезьяньи. Вот прямоходящие предки человека и от-эволюционировали от обезьян в сторону.
Конечно, всё это чистая теория, до сих пор не подтверждённая фактами - в отличие от орудий труда и строения скелета, семью на расстоянии в миллионы лет не разглядеть. Но вполне логичная имхо.
Ну и я был бы не я, если бы не вывел из этого вполне определённые выводы. А выводы мои таковы, что "современная" мораль "свободного общества" и особенно "свободной любви" ведёт к... разрушению моногамии человека. Через это - катастрофическое падение рождаемости у человека в "цивилизованных" странах - потому что при нормах поведения, заимствованных у шимпанзе, ничего другого ожидать и нельзя. "В СССР секса нет" - однако той рождаемости мы можем не достичь никогда, при всех относительно радужных реляциях о возрождении России:
Как видно, свободная любовь как-то не особо способствует рождаемости, хотя, казалось бы... Наука намекает на разные репродуктивные стратегии, но в условиях, когда деньги превыше всего, можно и эволюцию вспять обратить.
А ведь "свободная любовь", как и многие прочие "свободы", не являющиеся таковыми, составляют важную часть культуры современного общечеловека. А вы ещё удивляетесь, почему я всё время на них, этих общечеловеков, ругаюсь - потому что это представители вида, эволюционирующего обратно вниз, к нашим далёким предкам. Ждём, когда появится мода на хождение на четвереньках - обратив выводы теории Лавджоя, этого ждать уже недолго осталось.
Потому и говорю - надо старины держаться, предков своих, которые были заинтересованы, чтобы мы оставались в первую очередь людьми. А внесение новомодных привычек и ломка шаблонов поведения может завести в интересные стороны.
>>> Про рождаемость >>>