Про эксплуатацию и халяву - о привлекательности капитализма
Продолжаю "экономический" цикл статей - после частной и коллективной собственностей и опасностей капитализма речь пойдёт о привлекательности капитализма - почему при всей его очевидной неэффективности и бесчеловечности миллионы и чуть не миллиарды обывателей по всему миру готовы защищать "общечеловеческие" ценности до последней кнопки на клавиатуре, а кое-то кто - даже до последнего камешка собственной страны (см. бывш. Украина).
Основная причина привлекательности капитализма (читай - "свободного рынка") в тяге простого человека к халяве. Если можно не работать и получать за это деньги - то это же хорошо, с точки зрения обывателя. Если работаешь на рубль, а получаешь 10 - то это тоже неплохо - хотя и не так круто, как полное безделие, опять же с точки зрения обывателя - точнее, с точки зрения культуры тунеядства, как составляющей современной культуры. Собственно, на этом параграфе уже можно и остановиться, все основные мысли я уже высказал :)) - но средний хомяк, поражённый культурой общества потребления, наверняка сочтёт написанное крамолой, напраслиной и вообще всё наоборот, ибо по радио "Свобода", CNN, да и по Вестям-24 говорят ровно обратное. Поэтому мысль придётся развернуть в привычную портянку.
Сторонники либерализма наверняка уже с пеной у рта готовы кричать, что при капитализме приходится работать намного больше, чем при социализме, и именно "совки" любят халяву, а вовсе не пресветлые либералы - и тут я, как ни странно, соглашусь - с первой частью утверждения. При капитализме действительно большинству нужно работать больше - это напрямую следует из неэффективности капитализма, а если точнее - из потерь общества от извлечения из экономики прибыли бенефициарами-собственниками. Насчёт халявы согласиться не могу - её любят все, кроме особо сознательных граждан, которые понимают, что без труда не вытащить и рыбку из пруда. Но вот откуда берётся халява - про это статья и есть. Хотя без вступительного слова не обойтись; местами будет казаться, что автора занесло в дебри, но всё под контролем. ;)
При социализме - точнее, в "застойное" время позднего СССР - мы все жили в едином обществе с едиными целями, эдаком аналоге современных ЗАО, где все граждане были акционерами всего предприятия. Интеграция в мировой рынок была минимальна, поэтому была прямая зависимость - "как потопаешь, так и полопаешь", и трудиться приходилось всем. Это вызывало определённые вопросы у активной части населения, которая видела жизнь на Западе (сквозь лживую пропаганду, и тем не менее) и не понимала, почему им здесь приходится тащить на своём горбу всех тех, кто "не эффективен". Жизнь в позднем СССР напоминала патриархальную семью, где молодым и здоровым приходится тратить массу сил на пропитание не только себя, но и детей и стариков - и всё было нормально, пока в обществе была сильна традиционная мораль, где семейная взаимопомощь - норма вещей. Но как только у понаехавших в города вчерашних крестьянских сынов, а ныне дипломированных интеллигентов в мозгу поломалась связь с семьёй и обществом, тут и пришло понимание, что халява - это хорошо, и чем работать, лучше не работать.
Ведь как оно в большой семье - все работают и все пользуются трудами совместного труда. Дети следят за малышами и выполняют простейшие работы - грядки там полоть, цыплят кормить; молодухи по дому суетятся, мужики основную работу выполняют; старики общее руководство выполняют и также небольшие работы по дому... и все имеют практически равные права, потому что все - семья. Поэтому заработанное основной тягловой силой делится на всех, и это - нормально. Всё начало рушиться имхо с миграцией населения в города, с нарушением структуры большой семьи - рода (хотя это слово сейчас затаскано неоязычниками-сектантами, но сам термин правильный и хороший :)); с нарастанием атомизации общества "тягловым лошадкам" экономики начало казаться, что их эксплуатируют, потому что работают они больше всех (точнее - наиболее явно), а зачем-то ещё приходится кормить и того и этого... Нехай сам работает, не барин, чай. А когда теряется ответственность за свои дела, то тут же появляется желание халявы - как бы так ухитриться, чтобы работать поменьше, а получать при этом побольше. В традиционной семье/общине такой подход однозначно порицается - если это не сборище викингов-разбойников - потому что "халява" одного работника приводит к просаживанию уровня жизни в целом.
В атомизированном городском обществе эта связь теряется, и появляется возможность жить за чужой счёт - путём эксплуатации чужого труда. Современному человеку трудно это осознать, но всё на свете создаётся чьим-то трудом, и чтобы этим чем-то пользоваться, надо что-то дать взамен - а если вы даёте меньше, чем берёте, то это в общем-то и называется халява, и по сути - эксплуатация чужого труда. Эксплуатация эта многоуровневая и часто далеко не явная, но если немного задуматься над сутью вещей, всё достаточно очевидно.
В посте про средний класс я уже писал, что в ходе гениальной в своей простоте и наглости разводки нынешнее общество живёт за счёт эксплуатации "низших" слоёв общества более "высшими", которые при этом полезного для всего общества продукта практически не производят, занимаясь обслуживанием друг друга. Без дворников, ассенизаторов, сантехников и слесарей обществу не прожить вообще никак - если только не вернуться обратно в каменный век - поэтому мы все пользуемся их трудами, а вот обратное - неверно. Что мы тут в офисах делаем такого, без чего не прожить всей стране - да пусть хотя бы кому-то одному? Так почему при этом офисный труд оплачивается выше - иногда в разы - чем "низовой" труд работников лопаты и разводного ключа?
Современное общество придумало мощную отмазку для оправдания эксплуатации низов общества - дипломирование специалистов якобы даёт им повод получать бОльшую зарплату. С точки зрения монетаризма это оправдано - бабки в образование вкинуты, надо отбивать - но с точки зрения общинного труда кто не работает, тот не ест - почему бездельничающий специалист получает больше трудяги без образования? А общественно бесполезный труд по сути и есть безделье. Хотя с точки зрения офисного хомяка он наверняка выполняет сугубо полезную и сложную работу, с который просто так, без образования не справиться. С другой стороны, рабочие специальности также требуют определённых навыков и образования - попробуйте заменить изолятор на многокиловаттной линии электропередач, или поуправляйте промышленным роботизированным станком... Однако офисный труд оплачивается выше - или не выше, но труда требует на порядок-другой меньше.
Даже в пределах одного предприятия также может существовать - и существует - эксплуатация "низов" "верхами". В любом коллективе есть иерархическая структура, и это в общем-то нормально - до без-иерархического общества человечество пока не доросло, хотя уже можно начинать его строить - но всё же есть пределы иерархического расслоения; и в современном обществе они достигают каких-то немыслимых пределов, что начинает уже напоминать времена древнего Рима и классику рабовладения - на каждом новом уровне иерархии работы сильно больше не становится, зато зарплаты растут зачастую в разы...
В итоге получается пирамида эксплуатации - на простых работягах наживаются все вышестоящие уровни управления. Само по себе управление нужно, никто не спорит, и наверняка оно должно достойно оплачиваться - но почему при этом директор предприятия должен получать наравне с коллективом среднего цеха - в графе "итого"? Получается, что рядовые Вася-Петя-Маша кормят всю вышестоящую пирамиду начальников, и при этом ещё и не имеют никаких прав (см. частная собственность).
Это всё не я придумал
Да так всегда было и будет! - возражают либерально-инфицированные. Да вот не всегда. Напоминаю, что в СССР у нас был некий "семейный подряд", все жили в едином обществе-семье - не без косяков, конечно, идеализировать прошлое тоже ни к чему. Но важно, что наработанное работягами возвращалось всем - и им в том числе - в виде "бесплатных" образования, медицины, дорог и прочая и прочая. Дети директора завода ходили в тот же самый детский сад, что и дети столяров, и лечились все в одной поликлинике - то есть взамен на эксплуатацию труда все имели равный доступ к общественным благам, как это и принято в большой семье. Да, директора и прочие "эксплуататоры" верхнего уровня получали не только повышенную зарплатку, но и доступ к дефициту, известность и власть, так что и советское общество было далеко не идеальным, но лечить его болячки введением класса паразитов-собственников и легализовать эксплуатацию - это пять. :))
Вдобавок к эксплуатации внутри общества, европейскими колонизаторами уже много веков как эксплуатируется система эксплуатации государства государством. Раньше колониализм проявлялся в грубой форме, теперь более мягко - внешне - но суть остаётся прежней. Везде, когда вы отдаёте меньше, чем забираете, это называется эксплуатация - а Европа живёт за счёт покупных ресурсов - причём некоторые у неё есть, но она предпочитает покупать более дешёвые у туземцев, потому что свои - дорогие, а тут бесплатные папуасы есть.
Взять, например, цитадель демократии - США. Они пользуются покупной нефтью, хотя у самих запасов немеряно, технологии и всё такое; но если добывать нефть самим, то она будет стоить караул, а если покупать на стороне, то так и получается, что в США нефть стоит дешевле, чем в России - хотя США импортёр, а Россия экспортёр. Просто России нужно эксплуатировать свои недра и трудовые ресурсы, а США могут позволить себе пограбить папуасов по всему миру. Через систему контрактов и концессий западные корпорации получают доступ к чужим ресурсам, и за небольшую ренту - выплачиваемую элите колонизированной страны - крадут будущее у населения этой страны. Запад в шоколаде, элиты тоже, а то, что быдло при этом с голоду пухнет, никому не интересно. При этом вся эта конструкция мотивируется отсутствием технологии у колонизированной страны - смотрите, они сами ни на что не годны, а вот мы такие красивые пришли и всем стало хорошо. Да, всем заинтересованным стало хорошо, да только таким образом из ловушки зависимости и эксплуатации не выбраться никогда. Вон, Каддафи попробовал.
Всё это не значит, что эксплуатирует мир только Америка или Европа. Россия тоже эксплуатирует - например, за чей счёт у нас банкет с дешёвым ширпотребом из Китая? Что мы с вами производим такого нужного и полезного Китаю, что они нам отдают взамен труд миллионов простых китайцев? Что лично сделал офисный хомяк, чтобы каждый день надевать китайскую рубашку, покупать китайские игрушки и китайские мандарины? А ведь это - труд, и немалый; попробуйте сшить рубашку "с нуля" - недаром про это в народе песни складывали. И что мы можем дать взамен - у кого из читателей есть экспортно-пригодная часть труда, чтобы оправдать ношение хотя бы китайских носков? А ведь китайским мы пользуемся каждый день. Просто Россия присосалась к системе эксплуатации Западом всего остального мира - хотя и с краешку, потому и живём не так, как "там"; нам приходится барыжить собственным будущим, как тем неграм, только рента у нас повыше, потому мы и не Африка.
Так в чём же привлекательность капитализма? - спросите вы. А вот в этом, в возможности эксплуатировать труд других людей. При капитализме эта возможность легализована и фактически возведена в абсолют - именно за счёт этой эксплуатации "рынок" и живёт. Недаром в нём основным параметром экономической деятельности является прибыль, которая по сути является не оплаченным трудом "низов". "Низы" всегда будут получать меньше, чем они наработали, но в традиционном общинном обществе - и при социализме - их не оплаченный труд распределяется по всем более-менее равномерно, что потихоньку двигает вперёд всё общество в целом - то есть возвращается и к самому эксплуатируемому, и его родственникам и друзьям; а в "рыночном" обществе изъятая прибыль уходит на верхние слои бытия и обратно уже не ворочается. Когда "мощи" экономической системы хватает на преодоление издержек, связанных с извлечением прибыли, жизнь простолюдина может улучшаться, но в случае стагнации - казалось бы, завтра будет так же, как и вчера - массы трудового народа начинают жить хуже, за счёт изъятия прибылей.
При этом совершенно не факт, что более высокие слои будут жить хуже. Как говорилось в одном анекдоте "Папа, тебе понизили зарплату - ты теперь, наверное, будешь меньше пить? - Нет, это вы будете меньше есть". От того, что вы наработали на рубль, а получаете пять рублей, а не десять, как вчера, вам, конечно, плохо, но это всё равно лучше, чем получать 50 копеек, как "при социализме" - потому что тогда бы вам пришлось бы получать по трудам. Поэтому наиболее хитрожопая активная часть населения будет ратовать за капитализм, потому что в этом случае можно совершенно легально пользоваться трудами десятков людей, и ничего им не отдавать взамен. Даже если при этом жизнь - и общества, и ваша лично - будет всё время ухудшаться - соблазн пожить "здесь и сейчас" слишком велик.
Вся мощь пропаганды рыночно-потребительского общества направлена на то, чтобы оторвать человека от прошлого и будущего, держать его в состоянии эдакого подросткового инфантилизма - ему не интересно, что да почему, лишь бы было "вау"; и о сути вещей тоже думать моветон, это мешает жрать в три горла. Поэтому мы и не задумываемся, каким образом у нас полные прилавки магазинов при том, что мы не делаем ничего, чем можно было бы заплатить производителям рубашек, апельсинов и айфонов. В СССР мы делали всё себе сами и жили, условно говоря, впроголодь (хотя по уровню потребления продуктов РФ только недавно вышла на уровень потребления РСФСР) - сейчас производительность труда только упала, а товаров мы потребляем караул - это, простите, каким образом? Мы перестали производить ткани/одежду (перенесли всё в Китай), гражданские самолёты, и наше потребление от этого только выросло (допустим) - это как так? Ладно бы мы освоили какую-то уникальную технологию, которую мы продаём на сторону - лечение рака, телепортацию там или освоение Луны и Солнца - так нет же. Мы точно так же продаём нефть, как и в позднем СССР, только покупаем на неё уже не точечные закупки необходимого, а тупо всё подряд - от трусов до самолётов.
Представим себе "бизнес-задачу" - потреблять больше, а работать меньше. В принципе это достижимо через повышение эффективности труда, но само по себе такое повышение - тоже немалая работа, так что наиболее простой путь - сесть кому-нибудь на шею, пусть делится и не жужжит. Ещё один вариант - продать что-нибудь ненужное, как завещал кот Матроскин:
Постоянно привожу аналогии с дедством - если у ребёнка спросить, что лучше - скакать на диване и есть конфеты, или ходить в школу и есть кашу, он наверняка выберет первое; потому что для него есть только "здесь и сейчас"; поэтому более дальновидным родителям приходится брать в руки условный ремень и принуждать чадо к труду и страданиям. :) Примерно то же самое происходит и с обществом "квалифицированных потребителей" - им предлагают скакать и жрать пластик, и не задумываться, к чему это приведёт - потому что "им же лучше видно". Хотя, как завещал один великий мыслитель современности, "не только лишь все могут смотреть в завтрашний день".
Конечно, скачки на диване будут всегда предпочтительнее работы в шахте. Однако без скачек общество как-нибудь обойдётся, а вот без труда шахтёров - вряд ли. И если ставить свои собственные потребности выше общественных - читай противопоставлять условному "сегодня" условное "завтра" - то можно вырасти балбесом с вероятностью, стремящейся к 146%. Ориентироваться на внешние эффекты - "мне так лучше прямо вот сейчас" - всё равно, что выбирать жену только по внешности; да, можно найти статусный экземпляр, но жить-то потом не с внешностью, а с человеком, с "внутренностью". А внутренности эти что у нынешнего общества, что у многих современных красавишен, весьма и весьма "не очень". И время говорить, что "и так всё нормально, перетолчёмся", уже давно прошло, такое моё мнение.
Понятно, что повернуть вспять процессы и построить СССР образца, скажем, 1985-го года уже не получится, да и незачем - надо строить что-то новое, чтобы жизнь наша была лучше. В существующей парадигме развития общества, имени модернизаций, инвестиций и айфонов я перспектив будущего не вижу вообще - максимум, будет "почти так же". Низы так и будут топтаться в грязи, верхи будут жировать - а это всё чревато разными последствиями, доказано Фергюсоном. Рано или поздно гнойник паразитизма одних над другими прорвёт - либо в виде межрасовых волнений (ситуация в Москвабаде к этому вполне может со временем прийти), либо в виде народного бунта, по словами классика, бессмысленного и беспощадного - потому что работать за всех и выслушивать в свой адрес только брань - немного расходится с народным пониманием жизни, как бы не юродствовала на этот счёт интеллигенция, включая классиков.
Пока ещё есть слабая возможность реформ сверху, а-ля Пётр1, лучше уж так привести общество к более справедливому устройству - национализация, пересмотр итогов приватизации, репрессии элиты, постепенный отказ от частной собственности - всё это вполне возможно, была бы только воля. Возможно, и желание такое у Путена есть, да только кишка тонка, увы.
Запроса снизу на социальную революцию пока нет. Пока. Пока есть иллюзорная возможность "добиться всего самому" - читай растолкать всех локтями и залезть на следующий уровень социальной пирамиды и плевать на нижестоящих - массы так и будут упоённо потреблять собственное будущее. Хотя развитие кризиса показывает, что всё больше граждан будет сваливаться из бесполезного среднего класса в "низы", и там уже до них дойдёт, что так жить нельзя. Надо ли такое? Уж лучше элитку проредить, такое моё мнение.
ЗЫ: Да, хорош уже писать, что "при капитализме" то-то и сё-то на примере США и Европы - извольте брать поправку на глобальность рынка. Все "успехи" капитализма в США или Европы нивелируются симметричными успехами в Индии, Бразилии и Сомали - в которых тоже, как на грех, капитализм. И то, как живут в США и Европе, обусловлено уровнем жизни в Индии и Сомали - и если брать среднюю температуру по больнице, то лучше уж Северная Корея. А уж СССР так и вовсе покажется раем на земле.
Основная причина привлекательности капитализма (читай - "свободного рынка") в тяге простого человека к халяве. Если можно не работать и получать за это деньги - то это же хорошо, с точки зрения обывателя. Если работаешь на рубль, а получаешь 10 - то это тоже неплохо - хотя и не так круто, как полное безделие, опять же с точки зрения обывателя - точнее, с точки зрения культуры тунеядства, как составляющей современной культуры. Собственно, на этом параграфе уже можно и остановиться, все основные мысли я уже высказал :)) - но средний хомяк, поражённый культурой общества потребления, наверняка сочтёт написанное крамолой, напраслиной и вообще всё наоборот, ибо по радио "Свобода", CNN, да и по Вестям-24 говорят ровно обратное. Поэтому мысль придётся развернуть в привычную портянку.
Сторонники либерализма наверняка уже с пеной у рта готовы кричать, что при капитализме приходится работать намного больше, чем при социализме, и именно "совки" любят халяву, а вовсе не пресветлые либералы - и тут я, как ни странно, соглашусь - с первой частью утверждения. При капитализме действительно большинству нужно работать больше - это напрямую следует из неэффективности капитализма, а если точнее - из потерь общества от извлечения из экономики прибыли бенефициарами-собственниками. Насчёт халявы согласиться не могу - её любят все, кроме особо сознательных граждан, которые понимают, что без труда не вытащить и рыбку из пруда. Но вот откуда берётся халява - про это статья и есть. Хотя без вступительного слова не обойтись; местами будет казаться, что автора занесло в дебри, но всё под контролем. ;)
При социализме - точнее, в "застойное" время позднего СССР - мы все жили в едином обществе с едиными целями, эдаком аналоге современных ЗАО, где все граждане были акционерами всего предприятия. Интеграция в мировой рынок была минимальна, поэтому была прямая зависимость - "как потопаешь, так и полопаешь", и трудиться приходилось всем. Это вызывало определённые вопросы у активной части населения, которая видела жизнь на Западе (сквозь лживую пропаганду, и тем не менее) и не понимала, почему им здесь приходится тащить на своём горбу всех тех, кто "не эффективен". Жизнь в позднем СССР напоминала патриархальную семью, где молодым и здоровым приходится тратить массу сил на пропитание не только себя, но и детей и стариков - и всё было нормально, пока в обществе была сильна традиционная мораль, где семейная взаимопомощь - норма вещей. Но как только у понаехавших в города вчерашних крестьянских сынов, а ныне дипломированных интеллигентов в мозгу поломалась связь с семьёй и обществом, тут и пришло понимание, что халява - это хорошо, и чем работать, лучше не работать.
Ведь как оно в большой семье - все работают и все пользуются трудами совместного труда. Дети следят за малышами и выполняют простейшие работы - грядки там полоть, цыплят кормить; молодухи по дому суетятся, мужики основную работу выполняют; старики общее руководство выполняют и также небольшие работы по дому... и все имеют практически равные права, потому что все - семья. Поэтому заработанное основной тягловой силой делится на всех, и это - нормально. Всё начало рушиться имхо с миграцией населения в города, с нарушением структуры большой семьи - рода (хотя это слово сейчас затаскано неоязычниками-сектантами, но сам термин правильный и хороший :)); с нарастанием атомизации общества "тягловым лошадкам" экономики начало казаться, что их эксплуатируют, потому что работают они больше всех (точнее - наиболее явно), а зачем-то ещё приходится кормить и того и этого... Нехай сам работает, не барин, чай. А когда теряется ответственность за свои дела, то тут же появляется желание халявы - как бы так ухитриться, чтобы работать поменьше, а получать при этом побольше. В традиционной семье/общине такой подход однозначно порицается - если это не сборище викингов-разбойников - потому что "халява" одного работника приводит к просаживанию уровня жизни в целом.
В атомизированном городском обществе эта связь теряется, и появляется возможность жить за чужой счёт - путём эксплуатации чужого труда. Современному человеку трудно это осознать, но всё на свете создаётся чьим-то трудом, и чтобы этим чем-то пользоваться, надо что-то дать взамен - а если вы даёте меньше, чем берёте, то это в общем-то и называется халява, и по сути - эксплуатация чужого труда. Эксплуатация эта многоуровневая и часто далеко не явная, но если немного задуматься над сутью вещей, всё достаточно очевидно.
В посте про средний класс я уже писал, что в ходе гениальной в своей простоте и наглости разводки нынешнее общество живёт за счёт эксплуатации "низших" слоёв общества более "высшими", которые при этом полезного для всего общества продукта практически не производят, занимаясь обслуживанием друг друга. Без дворников, ассенизаторов, сантехников и слесарей обществу не прожить вообще никак - если только не вернуться обратно в каменный век - поэтому мы все пользуемся их трудами, а вот обратное - неверно. Что мы тут в офисах делаем такого, без чего не прожить всей стране - да пусть хотя бы кому-то одному? Так почему при этом офисный труд оплачивается выше - иногда в разы - чем "низовой" труд работников лопаты и разводного ключа?
Современное общество придумало мощную отмазку для оправдания эксплуатации низов общества - дипломирование специалистов якобы даёт им повод получать бОльшую зарплату. С точки зрения монетаризма это оправдано - бабки в образование вкинуты, надо отбивать - но с точки зрения общинного труда кто не работает, тот не ест - почему бездельничающий специалист получает больше трудяги без образования? А общественно бесполезный труд по сути и есть безделье. Хотя с точки зрения офисного хомяка он наверняка выполняет сугубо полезную и сложную работу, с который просто так, без образования не справиться. С другой стороны, рабочие специальности также требуют определённых навыков и образования - попробуйте заменить изолятор на многокиловаттной линии электропередач, или поуправляйте промышленным роботизированным станком... Однако офисный труд оплачивается выше - или не выше, но труда требует на порядок-другой меньше.
Даже в пределах одного предприятия также может существовать - и существует - эксплуатация "низов" "верхами". В любом коллективе есть иерархическая структура, и это в общем-то нормально - до без-иерархического общества человечество пока не доросло, хотя уже можно начинать его строить - но всё же есть пределы иерархического расслоения; и в современном обществе они достигают каких-то немыслимых пределов, что начинает уже напоминать времена древнего Рима и классику рабовладения - на каждом новом уровне иерархии работы сильно больше не становится, зато зарплаты растут зачастую в разы...
В итоге получается пирамида эксплуатации - на простых работягах наживаются все вышестоящие уровни управления. Само по себе управление нужно, никто не спорит, и наверняка оно должно достойно оплачиваться - но почему при этом директор предприятия должен получать наравне с коллективом среднего цеха - в графе "итого"? Получается, что рядовые Вася-Петя-Маша кормят всю вышестоящую пирамиду начальников, и при этом ещё и не имеют никаких прав (см. частная собственность).
Это всё не я придумал
Да так всегда было и будет! - возражают либерально-инфицированные. Да вот не всегда. Напоминаю, что в СССР у нас был некий "семейный подряд", все жили в едином обществе-семье - не без косяков, конечно, идеализировать прошлое тоже ни к чему. Но важно, что наработанное работягами возвращалось всем - и им в том числе - в виде "бесплатных" образования, медицины, дорог и прочая и прочая. Дети директора завода ходили в тот же самый детский сад, что и дети столяров, и лечились все в одной поликлинике - то есть взамен на эксплуатацию труда все имели равный доступ к общественным благам, как это и принято в большой семье. Да, директора и прочие "эксплуататоры" верхнего уровня получали не только повышенную зарплатку, но и доступ к дефициту, известность и власть, так что и советское общество было далеко не идеальным, но лечить его болячки введением класса паразитов-собственников и легализовать эксплуатацию - это пять. :))
Вдобавок к эксплуатации внутри общества, европейскими колонизаторами уже много веков как эксплуатируется система эксплуатации государства государством. Раньше колониализм проявлялся в грубой форме, теперь более мягко - внешне - но суть остаётся прежней. Везде, когда вы отдаёте меньше, чем забираете, это называется эксплуатация - а Европа живёт за счёт покупных ресурсов - причём некоторые у неё есть, но она предпочитает покупать более дешёвые у туземцев, потому что свои - дорогие, а тут бесплатные папуасы есть.
Взять, например, цитадель демократии - США. Они пользуются покупной нефтью, хотя у самих запасов немеряно, технологии и всё такое; но если добывать нефть самим, то она будет стоить караул, а если покупать на стороне, то так и получается, что в США нефть стоит дешевле, чем в России - хотя США импортёр, а Россия экспортёр. Просто России нужно эксплуатировать свои недра и трудовые ресурсы, а США могут позволить себе пограбить папуасов по всему миру. Через систему контрактов и концессий западные корпорации получают доступ к чужим ресурсам, и за небольшую ренту - выплачиваемую элите колонизированной страны - крадут будущее у населения этой страны. Запад в шоколаде, элиты тоже, а то, что быдло при этом с голоду пухнет, никому не интересно. При этом вся эта конструкция мотивируется отсутствием технологии у колонизированной страны - смотрите, они сами ни на что не годны, а вот мы такие красивые пришли и всем стало хорошо. Да, всем заинтересованным стало хорошо, да только таким образом из ловушки зависимости и эксплуатации не выбраться никогда. Вон, Каддафи попробовал.
Всё это не значит, что эксплуатирует мир только Америка или Европа. Россия тоже эксплуатирует - например, за чей счёт у нас банкет с дешёвым ширпотребом из Китая? Что мы с вами производим такого нужного и полезного Китаю, что они нам отдают взамен труд миллионов простых китайцев? Что лично сделал офисный хомяк, чтобы каждый день надевать китайскую рубашку, покупать китайские игрушки и китайские мандарины? А ведь это - труд, и немалый; попробуйте сшить рубашку "с нуля" - недаром про это в народе песни складывали. И что мы можем дать взамен - у кого из читателей есть экспортно-пригодная часть труда, чтобы оправдать ношение хотя бы китайских носков? А ведь китайским мы пользуемся каждый день. Просто Россия присосалась к системе эксплуатации Западом всего остального мира - хотя и с краешку, потому и живём не так, как "там"; нам приходится барыжить собственным будущим, как тем неграм, только рента у нас повыше, потому мы и не Африка.
Так в чём же привлекательность капитализма? - спросите вы. А вот в этом, в возможности эксплуатировать труд других людей. При капитализме эта возможность легализована и фактически возведена в абсолют - именно за счёт этой эксплуатации "рынок" и живёт. Недаром в нём основным параметром экономической деятельности является прибыль, которая по сути является не оплаченным трудом "низов". "Низы" всегда будут получать меньше, чем они наработали, но в традиционном общинном обществе - и при социализме - их не оплаченный труд распределяется по всем более-менее равномерно, что потихоньку двигает вперёд всё общество в целом - то есть возвращается и к самому эксплуатируемому, и его родственникам и друзьям; а в "рыночном" обществе изъятая прибыль уходит на верхние слои бытия и обратно уже не ворочается. Когда "мощи" экономической системы хватает на преодоление издержек, связанных с извлечением прибыли, жизнь простолюдина может улучшаться, но в случае стагнации - казалось бы, завтра будет так же, как и вчера - массы трудового народа начинают жить хуже, за счёт изъятия прибылей.
При этом совершенно не факт, что более высокие слои будут жить хуже. Как говорилось в одном анекдоте "Папа, тебе понизили зарплату - ты теперь, наверное, будешь меньше пить? - Нет, это вы будете меньше есть". От того, что вы наработали на рубль, а получаете пять рублей, а не десять, как вчера, вам, конечно, плохо, но это всё равно лучше, чем получать 50 копеек, как "при социализме" - потому что тогда бы вам пришлось бы получать по трудам. Поэтому наиболее хитрожопая активная часть населения будет ратовать за капитализм, потому что в этом случае можно совершенно легально пользоваться трудами десятков людей, и ничего им не отдавать взамен. Даже если при этом жизнь - и общества, и ваша лично - будет всё время ухудшаться - соблазн пожить "здесь и сейчас" слишком велик.
Вся мощь пропаганды рыночно-потребительского общества направлена на то, чтобы оторвать человека от прошлого и будущего, держать его в состоянии эдакого подросткового инфантилизма - ему не интересно, что да почему, лишь бы было "вау"; и о сути вещей тоже думать моветон, это мешает жрать в три горла. Поэтому мы и не задумываемся, каким образом у нас полные прилавки магазинов при том, что мы не делаем ничего, чем можно было бы заплатить производителям рубашек, апельсинов и айфонов. В СССР мы делали всё себе сами и жили, условно говоря, впроголодь (хотя по уровню потребления продуктов РФ только недавно вышла на уровень потребления РСФСР) - сейчас производительность труда только упала, а товаров мы потребляем караул - это, простите, каким образом? Мы перестали производить ткани/одежду (перенесли всё в Китай), гражданские самолёты, и наше потребление от этого только выросло (допустим) - это как так? Ладно бы мы освоили какую-то уникальную технологию, которую мы продаём на сторону - лечение рака, телепортацию там или освоение Луны и Солнца - так нет же. Мы точно так же продаём нефть, как и в позднем СССР, только покупаем на неё уже не точечные закупки необходимого, а тупо всё подряд - от трусов до самолётов.
Представим себе "бизнес-задачу" - потреблять больше, а работать меньше. В принципе это достижимо через повышение эффективности труда, но само по себе такое повышение - тоже немалая работа, так что наиболее простой путь - сесть кому-нибудь на шею, пусть делится и не жужжит. Ещё один вариант - продать что-нибудь ненужное, как завещал кот Матроскин:
Click to viewПостоянно привожу аналогии с дедством - если у ребёнка спросить, что лучше - скакать на диване и есть конфеты, или ходить в школу и есть кашу, он наверняка выберет первое; потому что для него есть только "здесь и сейчас"; поэтому более дальновидным родителям приходится брать в руки условный ремень и принуждать чадо к труду и страданиям. :) Примерно то же самое происходит и с обществом "квалифицированных потребителей" - им предлагают скакать и жрать пластик, и не задумываться, к чему это приведёт - потому что "им же лучше видно". Хотя, как завещал один великий мыслитель современности, "не только лишь все могут смотреть в завтрашний день".
Конечно, скачки на диване будут всегда предпочтительнее работы в шахте. Однако без скачек общество как-нибудь обойдётся, а вот без труда шахтёров - вряд ли. И если ставить свои собственные потребности выше общественных - читай противопоставлять условному "сегодня" условное "завтра" - то можно вырасти балбесом с вероятностью, стремящейся к 146%. Ориентироваться на внешние эффекты - "мне так лучше прямо вот сейчас" - всё равно, что выбирать жену только по внешности; да, можно найти статусный экземпляр, но жить-то потом не с внешностью, а с человеком, с "внутренностью". А внутренности эти что у нынешнего общества, что у многих современных красавишен, весьма и весьма "не очень". И время говорить, что "и так всё нормально, перетолчёмся", уже давно прошло, такое моё мнение.
Понятно, что повернуть вспять процессы и построить СССР образца, скажем, 1985-го года уже не получится, да и незачем - надо строить что-то новое, чтобы жизнь наша была лучше. В существующей парадигме развития общества, имени модернизаций, инвестиций и айфонов я перспектив будущего не вижу вообще - максимум, будет "почти так же". Низы так и будут топтаться в грязи, верхи будут жировать - а это всё чревато разными последствиями, доказано Фергюсоном. Рано или поздно гнойник паразитизма одних над другими прорвёт - либо в виде межрасовых волнений (ситуация в Москвабаде к этому вполне может со временем прийти), либо в виде народного бунта, по словами классика, бессмысленного и беспощадного - потому что работать за всех и выслушивать в свой адрес только брань - немного расходится с народным пониманием жизни, как бы не юродствовала на этот счёт интеллигенция, включая классиков.
Пока ещё есть слабая возможность реформ сверху, а-ля Пётр1, лучше уж так привести общество к более справедливому устройству - национализация, пересмотр итогов приватизации, репрессии элиты, постепенный отказ от частной собственности - всё это вполне возможно, была бы только воля. Возможно, и желание такое у Путена есть, да только кишка тонка, увы.
Запроса снизу на социальную революцию пока нет. Пока. Пока есть иллюзорная возможность "добиться всего самому" - читай растолкать всех локтями и залезть на следующий уровень социальной пирамиды и плевать на нижестоящих - массы так и будут упоённо потреблять собственное будущее. Хотя развитие кризиса показывает, что всё больше граждан будет сваливаться из бесполезного среднего класса в "низы", и там уже до них дойдёт, что так жить нельзя. Надо ли такое? Уж лучше элитку проредить, такое моё мнение.
ЗЫ: Да, хорош уже писать, что "при капитализме" то-то и сё-то на примере США и Европы - извольте брать поправку на глобальность рынка. Все "успехи" капитализма в США или Европы нивелируются симметричными успехами в Индии, Бразилии и Сомали - в которых тоже, как на грех, капитализм. И то, как живут в США и Европе, обусловлено уровнем жизни в Индии и Сомали - и если брать среднюю температуру по больнице, то лучше уж Северная Корея. А уж СССР так и вовсе покажется раем на земле.