И ещё раз про независимость - на примере Финляндии
Надысь посмотрел очередное видео "от Гоблина" - беседу с историком Баиром Иринчеевым (на сайте Гоблина он упоминается с завидной регулярностью), и вывел из него несколько неожиданные выводы, которые хотелось бы озвучить.
Видео про оборону Ленинграда, и вообще про Северо-Западный участок фронта.
Баир - специалист по Финской войне, и про финнов он много в этом видео рассказывал. И больше всего мне бросилась в глаза деталь в описании личности Маннергейма - человека, который воевал с СССР в трёх войнах (ну, в 2.5 - в гражданскую толком повоевать ему не удалось, хотя и хотелось). Несмотря на то, что он в 1941-44-м годах воевал против СССР в союзе с самым наитоталитарнейшем из известных режимов - нацистской Германией - он до последнего старался занимать независимую позицию. Это не значит, что он душка и ему надо ставить памятники в Питере - по части лиходейства он выступал как типичный европейский колонизатор и людоед - в частности, на оккупированных финнами территориях проводились вполне себе этнические чистки: русское население было отправлено в концлагеря; что служило дополнительным стимулом для финно-угорского населения вступать в отряды имени Маннергейма.
Скрин из википедии (перезалит, ЖЖ не хочет его вставлят напрямую)
Так вот о чём то бишь я... Несмотря на всё злодейство и людоедство финнов и Маннергейма лично, им совсем не хотелось накрепко пристёгиваться к Германии - до последнего пытались лебезить перед западными "союзниками" - типа мы воюем не за Гитлера, а против большевиков. Примерно, как сейчас либералы у нас не за США, а против Путена. Напомню - шла война, в ней тысячами погибали зольдаты своей страны - и тем не менее Маннергейм не шёл на поводу у куда более мощного союзника, а отстаивал свои, финские интересы. В итоге проигрыш Германии - в который, например, в том же 1941-м не особо-то верилось, однако уже тогда Маннергейм своевольничал и отказывался штурмовать Ленинград вопреки советам немцев - не привёл автоматически к проигрышу Финляндии - те просто подняли лапки и сдались; ну, ещё немного против немцев повоевали; но главное - страна не была оккупирована, просто вышла из войны по практически безболезненному сценарию. Понятно, что финнам повезло - за их зверства на карельской земле надо было их вбомбить в каменный век, чтобы поняли, почём фунт лиха - однако на тот момент РККА было не до Финляндии, надо было добивать немчуру, пока она ещё чего-нибудь не выкинула - типа того же сепаратного мира с союзниками (см. 17 мгновений весны, например); тем же самым поводом воспользовались и другие союзнички Гитлера, менявшие стороны как перчатки, о чём писал в статье про покаяние. В других раскладах судьба этих стран могла бы быть куда печальнее - вплоть до перехода в разряд археологии.
В давней статье про государство немного затронул вопрос о независимости, и сегодня хотелось бы позразвернуть тему поширше. Пример Маннергейма показывает, что не надо идти ва-банк в делах, которые касаются государственной безопасности; одно дело - собственная национальная политика, и другое - политика союзников. После развала СССР и Варшавского договора наши восточно-европейские иудушки "союзнички" переметнулись в НАТО, причём не по принципу Маннергейма, а как раз наоборот - вляпавшись по самые помидоры. Прибалтика верещит про кровавый путенский тоталитаризм громче, чем Псаки - хотя, казалось бы, НАТО далеко, а кровавые путенские танки - близко. Это - независимость? Пример Маннергейма показывает, что это - отмороженность, в самом примитивном виде.
Есть на юге от России такая страна, как Монголия - я там рядом частенько бываю, места шикарные. Страна это безлюдная, практически не-вооружённая, и обладает значительными природными ресурсами - уголь, медь, золото - и это при том, что значительная её территория до сих пор не исследована геологами. Внимание, вопрос - что мешает кровавому Путену аннексировать Монголию и устроить на её территории царство Газпрома? Кто за неё впряжётся - Китай, НАТО, марсиане? Ответ прост - в том виде, в каком Монголия сейчас, она более выгодна, нежели при оккупации; и история отношений стран такова (несмотря на монголо-татарское иго), что никому и в голову не придёт мыслить в этом направлении в терминах танковых клиньев и коврового бомбометания.
А взять тут же Прибалтику - толку от неё чуть, меньше, чем от Монголии (разве что порты полезны, да границу от Питера отодвинуть), но при этом постоянный вой и лай в сторону Кровавой России очевидно призван провоцировать применение силы - если не напрямую, в виде блицкригов или рейдов по тылам, то в виде конкретных планов и передислокации войск. Зачем бесить собаку, даже если ты думаешь, что она бешеная - тем более, если ты так думаешь... И тем не менее.
Понятно, откуда растут ноги у отмороженности Прибалтики - из её жесточайшей зависимости от НАТО и США. Не будет США и НАТО, и эта самая Прибалтика станет нахрен никому не нужна - она и сейчас-то, очевидно, лишняя на европейском празднике жизни, но поддерживается Евросоюзом по политическим причинам - покуда он ещё считает, что НАТО действует в интересах ЕС. А ну как до европейцев дойдёт, что НАТО действует как средство подавления независимости Европы?.. Разговоры о создании европейской армии уже начинаются, и вот тут уже возможны варианты...
Собственно по той же дорожке патологической зависимости от США и НАТО идёт и бывшая Украина. Вместо того, чтобы продолжать относительно независимую политику лавирования между интересами ЕС и ТС (на Януковича даже карикатуры делали, как на мастера шпагата между тем и другим), все фишки в феврале-2014 оказались брошены на чёрное - то есть на интересы США и НАТО. Евросоюзу такая "Украина" нафиг не сплющилась, о чём он неоднократно заявлял, и не только заявлял - официально объявлено, что разговор о вступлении "Украины" в ЕС не идёт, да и когда наступит обещаный Порошенко ещё к 1.1.2015 безвизовый режим с Европой, тоже большой вопрос.
Лишний раз показываю, как работают либеральные обманки - под лозунгами свободы и независимости страну по сути лишили места для манёвра, поставив её в жесточайшую зависимость от США и НАТО. Будут они помогать - страна поживёт ещё какое-то время; не будут помогать - путенские или мотороловские танки доедут до Львова со скоростью света. А кто просил вот так вот всё в одну корзину складывать?
Такое впечатление, что реально уровень политиков сейчас опустился на такое дно, откуда уже света не видать. Ещё в Древней Греции знали о стратегии, тактике и прочих многоходовых вещах - теперь же достаточно скакать и кричать "СУГС" - и всё, пэрэмога на кармане. Полностью привязываться к политике государства-банкрота и выродившейся военной машины, уже 20+ лет существующей низачем и нипочему - это, как показывает опыт истории, не очень умно. Подобное крайне выгодно для одной страны - США - которая последние годы живёт исключительно экспортом нестабильности, но она же вообще в другом полушарии, как тот Гондурас. А населению экс-Украины жить здесь и сейчас, и зачем привязываться к воздушным шарикам в условиях грозы?
Кто о чём, а я всё о смыслах. Безотносительно того, кто прав, кто виноват, поведение восточной европы в целом и "Украины" в частности, называется тотальная зависимость от внешних политических игроков; хотя на словах декларируется ровно обратное. Об этом я, оказывается, уже писал в прошлом, ну, не грех и повторить, опять же - с применением исторического опыта.
Хоть бы у Маннергейма учились, что ли, если собственного тяму не хватает.
Click to viewВидео про оборону Ленинграда, и вообще про Северо-Западный участок фронта.
Баир - специалист по Финской войне, и про финнов он много в этом видео рассказывал. И больше всего мне бросилась в глаза деталь в описании личности Маннергейма - человека, который воевал с СССР в трёх войнах (ну, в 2.5 - в гражданскую толком повоевать ему не удалось, хотя и хотелось). Несмотря на то, что он в 1941-44-м годах воевал против СССР в союзе с самым наитоталитарнейшем из известных режимов - нацистской Германией - он до последнего старался занимать независимую позицию. Это не значит, что он душка и ему надо ставить памятники в Питере - по части лиходейства он выступал как типичный европейский колонизатор и людоед - в частности, на оккупированных финнами территориях проводились вполне себе этнические чистки: русское население было отправлено в концлагеря; что служило дополнительным стимулом для финно-угорского населения вступать в отряды имени Маннергейма.
Скрин из википедии (перезалит, ЖЖ не хочет его вставлят напрямую)
Так вот о чём то бишь я... Несмотря на всё злодейство и людоедство финнов и Маннергейма лично, им совсем не хотелось накрепко пристёгиваться к Германии - до последнего пытались лебезить перед западными "союзниками" - типа мы воюем не за Гитлера, а против большевиков. Примерно, как сейчас либералы у нас не за США, а против Путена. Напомню - шла война, в ней тысячами погибали зольдаты своей страны - и тем не менее Маннергейм не шёл на поводу у куда более мощного союзника, а отстаивал свои, финские интересы. В итоге проигрыш Германии - в который, например, в том же 1941-м не особо-то верилось, однако уже тогда Маннергейм своевольничал и отказывался штурмовать Ленинград вопреки советам немцев - не привёл автоматически к проигрышу Финляндии - те просто подняли лапки и сдались; ну, ещё немного против немцев повоевали; но главное - страна не была оккупирована, просто вышла из войны по практически безболезненному сценарию. Понятно, что финнам повезло - за их зверства на карельской земле надо было их вбомбить в каменный век, чтобы поняли, почём фунт лиха - однако на тот момент РККА было не до Финляндии, надо было добивать немчуру, пока она ещё чего-нибудь не выкинула - типа того же сепаратного мира с союзниками (см. 17 мгновений весны, например); тем же самым поводом воспользовались и другие союзнички Гитлера, менявшие стороны как перчатки, о чём писал в статье про покаяние. В других раскладах судьба этих стран могла бы быть куда печальнее - вплоть до перехода в разряд археологии.
В давней статье про государство немного затронул вопрос о независимости, и сегодня хотелось бы позразвернуть тему поширше. Пример Маннергейма показывает, что не надо идти ва-банк в делах, которые касаются государственной безопасности; одно дело - собственная национальная политика, и другое - политика союзников. После развала СССР и Варшавского договора наши восточно-европейские иудушки "союзнички" переметнулись в НАТО, причём не по принципу Маннергейма, а как раз наоборот - вляпавшись по самые помидоры. Прибалтика верещит про кровавый путенский тоталитаризм громче, чем Псаки - хотя, казалось бы, НАТО далеко, а кровавые путенские танки - близко. Это - независимость? Пример Маннергейма показывает, что это - отмороженность, в самом примитивном виде.
Есть на юге от России такая страна, как Монголия - я там рядом частенько бываю, места шикарные. Страна это безлюдная, практически не-вооружённая, и обладает значительными природными ресурсами - уголь, медь, золото - и это при том, что значительная её территория до сих пор не исследована геологами. Внимание, вопрос - что мешает кровавому Путену аннексировать Монголию и устроить на её территории царство Газпрома? Кто за неё впряжётся - Китай, НАТО, марсиане? Ответ прост - в том виде, в каком Монголия сейчас, она более выгодна, нежели при оккупации; и история отношений стран такова (несмотря на монголо-татарское иго), что никому и в голову не придёт мыслить в этом направлении в терминах танковых клиньев и коврового бомбометания.
А взять тут же Прибалтику - толку от неё чуть, меньше, чем от Монголии (разве что порты полезны, да границу от Питера отодвинуть), но при этом постоянный вой и лай в сторону Кровавой России очевидно призван провоцировать применение силы - если не напрямую, в виде блицкригов или рейдов по тылам, то в виде конкретных планов и передислокации войск. Зачем бесить собаку, даже если ты думаешь, что она бешеная - тем более, если ты так думаешь... И тем не менее.
Понятно, откуда растут ноги у отмороженности Прибалтики - из её жесточайшей зависимости от НАТО и США. Не будет США и НАТО, и эта самая Прибалтика станет нахрен никому не нужна - она и сейчас-то, очевидно, лишняя на европейском празднике жизни, но поддерживается Евросоюзом по политическим причинам - покуда он ещё считает, что НАТО действует в интересах ЕС. А ну как до европейцев дойдёт, что НАТО действует как средство подавления независимости Европы?.. Разговоры о создании европейской армии уже начинаются, и вот тут уже возможны варианты...
Собственно по той же дорожке патологической зависимости от США и НАТО идёт и бывшая Украина. Вместо того, чтобы продолжать относительно независимую политику лавирования между интересами ЕС и ТС (на Януковича даже карикатуры делали, как на мастера шпагата между тем и другим), все фишки в феврале-2014 оказались брошены на чёрное - то есть на интересы США и НАТО. Евросоюзу такая "Украина" нафиг не сплющилась, о чём он неоднократно заявлял, и не только заявлял - официально объявлено, что разговор о вступлении "Украины" в ЕС не идёт, да и когда наступит обещаный Порошенко ещё к 1.1.2015 безвизовый режим с Европой, тоже большой вопрос.
Лишний раз показываю, как работают либеральные обманки - под лозунгами свободы и независимости страну по сути лишили места для манёвра, поставив её в жесточайшую зависимость от США и НАТО. Будут они помогать - страна поживёт ещё какое-то время; не будут помогать - путенские или мотороловские танки доедут до Львова со скоростью света. А кто просил вот так вот всё в одну корзину складывать?
Такое впечатление, что реально уровень политиков сейчас опустился на такое дно, откуда уже света не видать. Ещё в Древней Греции знали о стратегии, тактике и прочих многоходовых вещах - теперь же достаточно скакать и кричать "СУГС" - и всё, пэрэмога на кармане. Полностью привязываться к политике государства-банкрота и выродившейся военной машины, уже 20+ лет существующей низачем и нипочему - это, как показывает опыт истории, не очень умно. Подобное крайне выгодно для одной страны - США - которая последние годы живёт исключительно экспортом нестабильности, но она же вообще в другом полушарии, как тот Гондурас. А населению экс-Украины жить здесь и сейчас, и зачем привязываться к воздушным шарикам в условиях грозы?
Кто о чём, а я всё о смыслах. Безотносительно того, кто прав, кто виноват, поведение восточной европы в целом и "Украины" в частности, называется тотальная зависимость от внешних политических игроков; хотя на словах декларируется ровно обратное. Об этом я, оказывается, уже писал в прошлом, ну, не грех и повторить, опять же - с применением исторического опыта.
Хоть бы у Маннергейма учились, что ли, если собственного тяму не хватает.