Про космическую экспансию - гипотетически-практическое

[xommep]

В августе писал в бложег много реже, чем обычно - не только потому, что привалило много работы, но в основном из-за того, что в очередной раз взялся за написание очередной книжки - подобные припадки у меня случаются раз в пару лет. Перепробовал несколько жанров (включая зомби-апокалипсис :)) - но научная фантастика оказывается ближе всего; одну

Comments

[nektosteen]

Всё это не имеет смысла без энергетики. Без автономных источников энергии, причём, большой такой энергии.... Это технологически уже тоже готово?

[xommep]

Дык. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%8B_%D0%BD%D0%B0_%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%B0%D0%BF%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%85

[nektosteen]

Ага, ясно.

Гм, всё готово, проблема только в том, что капитализму космос не нужен.....

[xommep]

Что более чем странно - ведь это реальный выход из кризисов перепроизводства на ближайшие много лет. Это социализм может существовать спокойненько в отдельной стране, а у них так не выйдет.

[_flanker]

Космические программы взаимосвязаны и потому не стоит недооценивать ту же высадку на Луну и говорить, что она закончилась ничем. Опустим очень большие научные результаты. Но от Аполлонов тянется жирный след к Шаттлам, как по технологиям, так и по матчасти, а также к разрабатываемому Ориону - который и к астероидам прочат, ага. От Шаттлов дорожка бежит к SLS, который по душу тех же астероидов, плюс остается большой задел по многоразовым системам, который будет востребован при создании большого грузопотока.

[xommep]

Научные результаты достижимы автоматическими зондами, тот же Луноход нахватал не меньше, чем Армстронг, а то и поболе.
Про Шаттлы я политкорректно умолчал - ибо это такой же высер в космос, как и Аполлон. Изначально они предполагались, как наиболее дешёвый метод вывода грузов на орбиту - тут, думаю, можно вместе умилиться.
Глядя на все эти программы, ни на секунду не усомнюсь, что и Орион будет ровно таким же попилом.
Как ни странно, но частники со своими суб-орбитальными челноками выглядят более прогрессивно, нежели любые пилотируемые программы НАСА. Понтов меньше, выхлопа - больше, такое моё мнение.

Какой смысл летать к астероидам на "космическом корабле" типа Союз или Орион - обратно поскакать? Туда уже сразу на барже надо подгребать и заниматься делом. А скакать - это больше на Украину похоже.

[_flanker]

Ну что вы, научных открытий от А-11 больше, чем от обоих Луноходов. Намного больше. Там по одному лишь грунту лишь за 4-5 месяцев накропали научных работ на толстенный сборник.

Высер не высер сам по себе - но сейчас из его частей собирают то, что полетит как раз ковыряться в астероидах. И если когда и будет баржа - то именно после вот этих программ, на их наработках и матчасти. Или вы полагаете, что можно было сразу после мелких Меркуриев клепать баржи и копать астероиды? Это несерьезно :)

[xommep]

О да, научные работы это мощный показатель - поди званий наполучали и медалей. :))) Я работаю в Институте Математики; больная тема.

Так в астероидах уже и так ковыряются - всякие зоны. Я просто пытаюсь показать, что "космические корабли" гагаринского типа - это клетки для человеков и не годятся они для освоения космоса, тут надо принцип менять. Космос - это полёты из точки А в точку Б, где А и Б находятся в космосе. А у нас всё по привычке с Земли начинают - логично, что это кроме как детским садом не назвать.

Это просто другое направление развития. Можно и нужно было туда идти и после Меркуриев, почему нет-то. На технологиях 60-х не получилось бы, но хоть продвинулись бы куда-нибудь - пробурили там и сям; всё лучше и проще, чем бесцельно прозябать на низкой орбите.

Понятно, что это всё - послезнание, но когда-то надо уже и объективную реальность принимать как данность.

Важно все и в свое время

[tranchelin]

Извините, но вы немножко увлекаетесь и порой передергиваете

Re: Важно все и в свое время

[xommep]

Дык я вовсе не против науки - тем более даже показал, где она могла сэкономить время и миллиарды народных денег.

Луна плоха тем, что для старта с неё не подходят "нормальные" электрические двигатели, у них тяги не хватит. А на "химии" летать - это никакого ценника не хватит, как верно мне оппонируют. Вот когда найдём залежи метана-пропана, или ещё какие энергоносители - тогда можно будет и о Луне задуматься. А они - не на Луне, а на кометах, к которым надо шуршать всё на тех же буксирах.

Луна хороша как научная база, но в промышленном плане от неё пока что толку нет, такое моё мнение. А надо (было ещё позавчера) думать именно в этих терминах. И тут речь совсем не про прибыль.

[tranchelin]

Во-первых, для химии - критично найти на Луне хороший источник водорода. Для горючего. С окислителем там проблем нет. В принципе какая-то вода там есть, но вот много ли и где... тут как раз и нужна геологоразведка. А то мы пока в основном гадаем... чуть ли не на кофейной гуще :) Но в целом там с таблицей Менделеева вполне себе терпимо. Всякие астероиды с кометами выглядят пока на фоне Луны бедновато. Классика - производство размещают поближе к критичным ресурсам. Поскольку в ближнем космосе критичны материальные ресурсы, значит там, где всего тяжелого и материального побольше. А кометы, что они? Так, "видимое ничто", как говорили классики. К тому же, Луна-то все равно ближе

[xommep]

Допустим, база у нас не на орбите, а на Луне. Всё равно критична работа меж-орбитальных агрегатов, которые таскают грузы с орбиты Земли на Луну и обратно - как минимум на этапе построения базы. И орбитальная база нужна у Земли - чтобы с Земли не стартовать прямо к Луне.
Про роботов - эт да, вот для чего искусственный интеллект нужен. В идеале, конечно, естественный бы туда пересадить - чтобы робо-космонавты там работали :)) - ну, пока технологии не дошли.