Про сословия и рупор сурковской пропаганды
Посмотрел тут надысь репортаж некоего Киселёва про музей сословий в Москве. В среде коллег-фольклористов он вызвал немалый ажиотаж с бросанием чепчиков - ура, кто-то про русскую культуру вспомнил, а ведь раньше это было запрещено! Я же, как обычно, смотрю на вещи в смысловом плане, и у меня данный репортаж вызвал удивление, смешанное с омерзением - любителям России-которую-мы-потреляли статью лучше не читать во избежание травм сфинктера. Очень нехорошее видео, а вот почему, расскажу в статье. Я не борюсь с Киселёвым, речь, разумеется, чуть поширше - про миллионы человеков и миллионы квадратных километров.
Вот он, виновник торжества.
Сразу хочу расставить акценты правильно - я не против музея, и вообще всегда призываю учить и знать историю - она не только описывает, что зачем и почём, но также и показывает, откуда что взялось и почему случилось так, а не эдак. В этом плане создания музея сословий можно только приветствовать - наконец-то кто-то заговорил про разделение общества в Российской Империи, и что, собстно, привело к распаду самого большого государства в мире. Но слышим ли мы про это в репортаже Киселёва? Ага, щаззз.
Начинается репортаж с заявления некоего М. Меньшикова о том, что "Сословия были трудовыми профессиями", и т.д. - что лично меня сразу насторожило, ведь гр. Меньшиков использовал частицу "было", в смысле "Было-было-было, но прошло". У Киселёва эта фраза прозвучала как оправдание дореволюционного порядка - вот, типа, тогда было хорошо, а потом пришли большевики и стало плохо - недаром сразу после этой фразы последовало упоминание о том, что Меньшикова расстреляли при Ленине. А вот я не поленился проверить, что же такого имел в виду автор цитаты. И, разумеется, там про другое. "Алло, Галочка, ты щаз упадёшь!"
Открываем "Письма к русской нации" (1915-й, а не 1909-й год), читаем:
В средние века европейское общество сложилось органически, как всякое живое тело, то есть по трудовому типу. Общество было сословно, но сословия были не пустые титулы, как теперь, совершенно бессмысленные, а живые и крепкие явления. Сословия были трудовыми профессиями, корпорациями весьма реального, необходимого всем труда. Дворянство было органом обороны народной, органом управления. Оно действительно воевало. Рождаясь для войны, оно часто умирало на войне. Духовенство действительно управляло духом народным; доказательство - глубокая религиозность того времени и уважение к священству. Купечество торговало и ничем другим не увлекалось, ремесленники занимались ремеслами, земледельцы - земледелием. Как живое тело, общество было строго разграничено на органы и ткани, и при всем невежестве и нищете, зависевших от других причин, этот порядок вещей дал возможность расцвести чудной цивилизации, при упадке которой мы присутствуем.
Всё сугубо по заветам Шария - открой первоисточник, и сразу видна вся убогость тупой пропаганды. Вырежи слово отсюда, слово оттуда - получишь нужный результат.
К слову, гр. Меньшиков был основателем русского националистического общества, и постоянно писал об упадке русского общества - только решение видел несколько в другом, нежели потом вышло в 1917-м - например, в борьбе с евреями. В этом свете его насильственная кончина в 1918-м выглядит уже совсем не так безвинно, как показано у Киселёва.
Сословное общество - пережиток средневековья и даже более ранних общественных формаций;
Сосло́вие - социальная прослойка, группа, члены которой отличаются по своему правовому положению: их состав, привилегии и обязанности определяются законом. Принадлежность к сословиям, как правило, передаётся по наследству.
Поясню для особо одарённых - в сословном обществе один человек отличается от другого в правовом смысле просто по праву рождения. Когда в книгах и фильмах мы видим упоминание о том, что "тот-то получил дворянский чин или титул" - это означает не просто получение почётной грамоты, но переход из одного правового статуса в другой. Мы, привыкшие к бесклассовому обществу, построенному кровавыми большевиками, просто не можем себе представить себе всей запущености ситуации, которая сложилась в России перед революцией 1917-го.
Аналогом сословий являются индийские касты; хотя это, конечно, кристалльно чистое сословное деление, в России было попроще. Рождённый кшатрием умрёт кшатрием; рождённый шудрой умрёт шудрой; брахманы женятся только на брахманах и т.д. и т.п; такова индуистская культура, которой уже не одна тысяча лет.
В России существовали возможности перейти из сословия в сословие, теоретически преград для этого не было, однако на практике шансов на это было почти столько же, сколько у негра из Гарлема стать президентом США. Можно было стать священником, или дослужиться на военной службе до офицерского чина - при том, что образование было доступно в основном привилегированным сословиям, а у крестьянства никаких привилегий, понятно, не было. Школы до самого правления Николая II были в основном сословными - то есть в дворянских школах учились дети дворян, в горных - дети горняков, и т.д. При Николае2 образование население существенно ускорилось, но к тому моменту отставание от Европы уже было слишком большим: К 1914 г. на 1000 человек от общего числа населения учащихся приходилось: в России 59, в Австрии - 143, в Великобритании - 152, в Германии - 175, в США - 213, во Франции - 148, в Японии - 146 человек.
При этом главной проблемой общества по-прежнему оставалась сословность - в среде привилегированных сословий грамотность давно была почти 100%, да вот беда - в среде русского народа эти самые сословия составляли мизерный процент:
В начале 19-го века...
На 1914-й год ситуация изменилась мало.
При этом шут бы с ней, с численностью - но, как и говорил приведённый Киселёвым в качестве "защитника" кастового общества М.Меньшиков, сословия к 20-му веку выродились в пустые титулы. Привилегии есть - а толку с них нет; это будет на порядок покруче современного креаклиата. Например, сословие дворян сложилось в Средневековье как общественный договор между простолюдинами и элитой - мы будем платить тебе оброк, а ты нас защищай. И крестьяне отдавали до половины урожая барину за то, что в случае опасности он берёт саблю, садится на коня и идёт воевать за них, за крестьян. Ты мне, я тебе.
Это я так, очень упрощённо, говорю - в Средневековье, конечно, со смердами никто договоров не заключал, но разделение труда было примерно такое - мы гнём спину, ты воюешь. Дворянство в России было ровно таким же - взамен на свои привилегии (а они были очень даже неслабец) дворяне должны нести государственную службу - в основном военную, но и не только. При Петре I примерно так и было, но чем дальше в лес, тем всё меньше у дворянства становилось обязанностей и всё больше - привилегий.
Приведу такой неожиданный пример... Все мы знаем, что такое дворянские балы. На эти балы дворяне должны были являться в мундире - это был их профессиональный костюм, если хотите. Тем не менее, с 19-го века кавалеры на балах всё больше щеголяли во фраках - то есть либо у них не было мундира вовсе (то есть не было офицерского чина), либо они этого мундира стыдились. Стыдиться своей службы, ради которой ты обладаешь привилегиями в обществе, за которые на тебя сотни холопов гнут спину - это пять.
Немудрено, что подобное дворянство умудрилось проиграть все войны с ведущими европейскими державами за последние 60 лет существования Империи - Крымскую войну, даже Японскую, не говоря уж за Мировую. Нет, в Мировую армия сама по себе не проиграла, но ведь именно затянутость войны и отсутствие побед привели к революции, в ходе которой Царя свергли... те самые дворяне да купцы, привилегированные классы. Большевиков на тот момент и рядом не стояло. А потом уже понеслось, как после Майдана - блаародные оказались ещё большими бездарностями, чем банда Порошенко: Украина хотя бы 2 года уже продержалась, а "демократическая республика" осыпалась буквально за полгода.
Духовенство в этих условиях также существенно выродилось - в отличие от нонешнего момента, Церковь в РИ была государственным формированием, и священники были государевыми чиновниками, с соответствующими обязанностями. В отсутствии министерства Правды культуры и средств пропаганды именно Церковь должна была пояснять народу, что такое хорошо, и что такое плохо. А как объяснить, что элита общества жирует и ничего не делает? Вот и приходилось выкручиваться, а народ-то всё видит - раз ты врёшь в этом, то, наверное, и в другом тоже.
Теперь немного отскочим в сторону от мизерного дворянства и поглядим на большинство русского народа - крестьян. Не спорю, что его роль всегда и во все времена старательно занижалась, они не были своими ни дореволюционной знати, ни "народникам", ни февралистам, ни даже большевикам, которые видели в них мелкую буржуазию. Но именно ввиду своей огромной массы оно было очень разное - верхние его слои практически переходили в купечество, а нижние копошились в такой грязи, про которую нонче и думать страшно.
На 2:15 гр. Киселёв обрушивается со всей беспощадной беспощадностью на... ватник! Да-да, кремлёвский пропагандист обличает ватник за серость и убогость! Да, согласен, шуба или тулуп ручной работы, цены немалой, выглядят куда как круче и тепло держат хорошо, да вот только беда в том, что они стоят как железный паровоз. А ватник - это промышленное изделие, пришедшее из армии, и был доступен буквально всем.
Сейчас, сидючи в тёплом офисе, хорошо рассуждать о серости и убогости, но мы буквально полгода назад слушали рассказ бабушки в алтайском селе, что у них на двоих с братом были одни валенки, и они ходили в школу за 5 километров попеременке - полпути один идёт в валенках, а другой в вязанных носочках, а потом переобуваются и полпути идёт другой. И только когда появились колхозы, начали за трудодни давать ватники и валенки. До революции крестьянин жил фактически натуральным хозяйством - что вырастил, то сьел; что пошил, то и носит. А тут - снова упомянутое выше разделение труда; серые ватники шились на фабриках, и это позволяло их существенно удешевлять, и делать доступными всем подряд.
К чему я всё это... да всё о том же. Антисоветчик - всегда русофоб. Не потому, что он ненавидит русских - "фобия" это боязнь. Подобными передачами отечественные "элиты" в очередной раз идут по дорожке "Россиикоторуюмыпотеряли", которую довёл до логической точки Никитушка наш Михалков в своих УС2 - наше быдло настолько тупое, что уж лучше немецкие фашисты, чем оно. Ну, ещё лучше, конечно, сам Никитушка и прочие "дворяне", но не дают-с ему поуправлять холопами.
Не знаю, как там обстоят дела в музее, но в репортаже про крестьян рассказали минутку (что и вызвало восторги у коллег-фольклористов), а потом привычно перепрыгнули к рассказам о пресветлом дворянстве, какое оно было возвышенное и ми-ми-ми. Сами посчитайте хронометраж. Про один несчастный процент населения нам опять будут жужжать и жужжать, а 85% - проехали и забыли, чего про этот скот бессловесный гутарить.
На мой взгляд - это и есть русофобия. Отечественного разлива.
ЗЫ: да, кто ещё не понял, про что статья - сравните творение Киселёва с укропропагандой и найдите отличия:
Даже антисоветчик Шарий защищает большевиков - потому что для него важнее правда. А вот для Киселёва - важнее пропаганда. И чем нонешняя "элита" отличается от бандеровцев? Да ничем.
Click to viewВот он, виновник торжества.
Сразу хочу расставить акценты правильно - я не против музея, и вообще всегда призываю учить и знать историю - она не только описывает, что зачем и почём, но также и показывает, откуда что взялось и почему случилось так, а не эдак. В этом плане создания музея сословий можно только приветствовать - наконец-то кто-то заговорил про разделение общества в Российской Империи, и что, собстно, привело к распаду самого большого государства в мире. Но слышим ли мы про это в репортаже Киселёва? Ага, щаззз.
Начинается репортаж с заявления некоего М. Меньшикова о том, что "Сословия были трудовыми профессиями", и т.д. - что лично меня сразу насторожило, ведь гр. Меньшиков использовал частицу "было", в смысле "Было-было-было, но прошло". У Киселёва эта фраза прозвучала как оправдание дореволюционного порядка - вот, типа, тогда было хорошо, а потом пришли большевики и стало плохо - недаром сразу после этой фразы последовало упоминание о том, что Меньшикова расстреляли при Ленине. А вот я не поленился проверить, что же такого имел в виду автор цитаты. И, разумеется, там про другое. "Алло, Галочка, ты щаз упадёшь!"
Открываем "Письма к русской нации" (1915-й, а не 1909-й год), читаем:
В средние века европейское общество сложилось органически, как всякое живое тело, то есть по трудовому типу. Общество было сословно, но сословия были не пустые титулы, как теперь, совершенно бессмысленные, а живые и крепкие явления. Сословия были трудовыми профессиями, корпорациями весьма реального, необходимого всем труда. Дворянство было органом обороны народной, органом управления. Оно действительно воевало. Рождаясь для войны, оно часто умирало на войне. Духовенство действительно управляло духом народным; доказательство - глубокая религиозность того времени и уважение к священству. Купечество торговало и ничем другим не увлекалось, ремесленники занимались ремеслами, земледельцы - земледелием. Как живое тело, общество было строго разграничено на органы и ткани, и при всем невежестве и нищете, зависевших от других причин, этот порядок вещей дал возможность расцвести чудной цивилизации, при упадке которой мы присутствуем.
Всё сугубо по заветам Шария - открой первоисточник, и сразу видна вся убогость тупой пропаганды. Вырежи слово отсюда, слово оттуда - получишь нужный результат.
К слову, гр. Меньшиков был основателем русского националистического общества, и постоянно писал об упадке русского общества - только решение видел несколько в другом, нежели потом вышло в 1917-м - например, в борьбе с евреями. В этом свете его насильственная кончина в 1918-м выглядит уже совсем не так безвинно, как показано у Киселёва.
Сословное общество - пережиток средневековья и даже более ранних общественных формаций;
Сосло́вие - социальная прослойка, группа, члены которой отличаются по своему правовому положению: их состав, привилегии и обязанности определяются законом. Принадлежность к сословиям, как правило, передаётся по наследству.
Поясню для особо одарённых - в сословном обществе один человек отличается от другого в правовом смысле просто по праву рождения. Когда в книгах и фильмах мы видим упоминание о том, что "тот-то получил дворянский чин или титул" - это означает не просто получение почётной грамоты, но переход из одного правового статуса в другой. Мы, привыкшие к бесклассовому обществу, построенному кровавыми большевиками, просто не можем себе представить себе всей запущености ситуации, которая сложилась в России перед революцией 1917-го.
Аналогом сословий являются индийские касты; хотя это, конечно, кристалльно чистое сословное деление, в России было попроще. Рождённый кшатрием умрёт кшатрием; рождённый шудрой умрёт шудрой; брахманы женятся только на брахманах и т.д. и т.п; такова индуистская культура, которой уже не одна тысяча лет.
В России существовали возможности перейти из сословия в сословие, теоретически преград для этого не было, однако на практике шансов на это было почти столько же, сколько у негра из Гарлема стать президентом США. Можно было стать священником, или дослужиться на военной службе до офицерского чина - при том, что образование было доступно в основном привилегированным сословиям, а у крестьянства никаких привилегий, понятно, не было. Школы до самого правления Николая II были в основном сословными - то есть в дворянских школах учились дети дворян, в горных - дети горняков, и т.д. При Николае2 образование население существенно ускорилось, но к тому моменту отставание от Европы уже было слишком большим: К 1914 г. на 1000 человек от общего числа населения учащихся приходилось: в России 59, в Австрии - 143, в Великобритании - 152, в Германии - 175, в США - 213, во Франции - 148, в Японии - 146 человек.
При этом главной проблемой общества по-прежнему оставалась сословность - в среде привилегированных сословий грамотность давно была почти 100%, да вот беда - в среде русского народа эти самые сословия составляли мизерный процент:
В начале 19-го века...
На 1914-й год ситуация изменилась мало.
При этом шут бы с ней, с численностью - но, как и говорил приведённый Киселёвым в качестве "защитника" кастового общества М.Меньшиков, сословия к 20-му веку выродились в пустые титулы. Привилегии есть - а толку с них нет; это будет на порядок покруче современного креаклиата. Например, сословие дворян сложилось в Средневековье как общественный договор между простолюдинами и элитой - мы будем платить тебе оброк, а ты нас защищай. И крестьяне отдавали до половины урожая барину за то, что в случае опасности он берёт саблю, садится на коня и идёт воевать за них, за крестьян. Ты мне, я тебе.
Это я так, очень упрощённо, говорю - в Средневековье, конечно, со смердами никто договоров не заключал, но разделение труда было примерно такое - мы гнём спину, ты воюешь. Дворянство в России было ровно таким же - взамен на свои привилегии (а они были очень даже неслабец) дворяне должны нести государственную службу - в основном военную, но и не только. При Петре I примерно так и было, но чем дальше в лес, тем всё меньше у дворянства становилось обязанностей и всё больше - привилегий.
Приведу такой неожиданный пример... Все мы знаем, что такое дворянские балы. На эти балы дворяне должны были являться в мундире - это был их профессиональный костюм, если хотите. Тем не менее, с 19-го века кавалеры на балах всё больше щеголяли во фраках - то есть либо у них не было мундира вовсе (то есть не было офицерского чина), либо они этого мундира стыдились. Стыдиться своей службы, ради которой ты обладаешь привилегиями в обществе, за которые на тебя сотни холопов гнут спину - это пять.
Немудрено, что подобное дворянство умудрилось проиграть все войны с ведущими европейскими державами за последние 60 лет существования Империи - Крымскую войну, даже Японскую, не говоря уж за Мировую. Нет, в Мировую армия сама по себе не проиграла, но ведь именно затянутость войны и отсутствие побед привели к революции, в ходе которой Царя свергли... те самые дворяне да купцы, привилегированные классы. Большевиков на тот момент и рядом не стояло. А потом уже понеслось, как после Майдана - блаародные оказались ещё большими бездарностями, чем банда Порошенко: Украина хотя бы 2 года уже продержалась, а "демократическая республика" осыпалась буквально за полгода.
Духовенство в этих условиях также существенно выродилось - в отличие от нонешнего момента, Церковь в РИ была государственным формированием, и священники были государевыми чиновниками, с соответствующими обязанностями. В отсутствии министерства Правды культуры и средств пропаганды именно Церковь должна была пояснять народу, что такое хорошо, и что такое плохо. А как объяснить, что элита общества жирует и ничего не делает? Вот и приходилось выкручиваться, а народ-то всё видит - раз ты врёшь в этом, то, наверное, и в другом тоже.
Теперь немного отскочим в сторону от мизерного дворянства и поглядим на большинство русского народа - крестьян. Не спорю, что его роль всегда и во все времена старательно занижалась, они не были своими ни дореволюционной знати, ни "народникам", ни февралистам, ни даже большевикам, которые видели в них мелкую буржуазию. Но именно ввиду своей огромной массы оно было очень разное - верхние его слои практически переходили в купечество, а нижние копошились в такой грязи, про которую нонче и думать страшно.
На 2:15 гр. Киселёв обрушивается со всей беспощадной беспощадностью на... ватник! Да-да, кремлёвский пропагандист обличает ватник за серость и убогость! Да, согласен, шуба или тулуп ручной работы, цены немалой, выглядят куда как круче и тепло держат хорошо, да вот только беда в том, что они стоят как железный паровоз. А ватник - это промышленное изделие, пришедшее из армии, и был доступен буквально всем.
Сейчас, сидючи в тёплом офисе, хорошо рассуждать о серости и убогости, но мы буквально полгода назад слушали рассказ бабушки в алтайском селе, что у них на двоих с братом были одни валенки, и они ходили в школу за 5 километров попеременке - полпути один идёт в валенках, а другой в вязанных носочках, а потом переобуваются и полпути идёт другой. И только когда появились колхозы, начали за трудодни давать ватники и валенки. До революции крестьянин жил фактически натуральным хозяйством - что вырастил, то сьел; что пошил, то и носит. А тут - снова упомянутое выше разделение труда; серые ватники шились на фабриках, и это позволяло их существенно удешевлять, и делать доступными всем подряд.
К чему я всё это... да всё о том же. Антисоветчик - всегда русофоб. Не потому, что он ненавидит русских - "фобия" это боязнь. Подобными передачами отечественные "элиты" в очередной раз идут по дорожке "Россиикоторуюмыпотеряли", которую довёл до логической точки Никитушка наш Михалков в своих УС2 - наше быдло настолько тупое, что уж лучше немецкие фашисты, чем оно. Ну, ещё лучше, конечно, сам Никитушка и прочие "дворяне", но не дают-с ему поуправлять холопами.
Не знаю, как там обстоят дела в музее, но в репортаже про крестьян рассказали минутку (что и вызвало восторги у коллег-фольклористов), а потом привычно перепрыгнули к рассказам о пресветлом дворянстве, какое оно было возвышенное и ми-ми-ми. Сами посчитайте хронометраж. Про один несчастный процент населения нам опять будут жужжать и жужжать, а 85% - проехали и забыли, чего про этот скот бессловесный гутарить.
На мой взгляд - это и есть русофобия. Отечественного разлива.
ЗЫ: да, кто ещё не понял, про что статья - сравните творение Киселёва с укропропагандой и найдите отличия:
Даже антисоветчик Шарий защищает большевиков - потому что для него важнее правда. А вот для Киселёва - важнее пропаганда. И чем нонешняя "элита" отличается от бандеровцев? Да ничем.