Про плановую экономику и экономикс
В годы Перестройки одним из аргументов необходимости разрушения СССР и социализма вообще было утверждение о неадекватности т.н. "плановой экономики", по сравнению с экономикой "рыночной". Почему в последнее время экономические аргументы как-то подзатухли и сам термин "плановая экономика" перестал употребляться даже самыми упоротыми борцами с "совком", сегодня и поговорим. Идею статьи подсказали в каментах.
Плановое хозяйство, также часто неправильно называемое социалистической экономикой, - экономический порядок, при котором материальные ресурсы находятся в общественной собственности и распределяются централизованно, что обязывает отдельных лиц и предприятия действовать в соответствии с централизованным экономическим планированием.
Рассказывать сказки о том, что-де "плановая" экономика отстала и неповоротлива в сравнении с "рыночной", можно было в блаженные годы СССР, когда мы не едали ничего слаще морковки и не бывали в этих ваших Европах. После десятилетий дикого капитализЪма уже последнему коню становится ясно, что "рыночная" экономика никакая не рыночная, и у последнего ларька есть свой бизнес-план, а конторы размером побольше живут исключительно согласно майлстоунам и прочим элементам планирования. "Рыночная" экономика работает по законами дикого рынка исключительно на уровне того самого рынка, имени шаурмы и "эй, налетай, подешевело"; её абсолютный потолок - мелкая лавочка. Уже сеть лавочек требует планирования и совсем другого мышления.
Другое дело, что в "плановой" экономике подразумевается тотальное планирование всего и вся; однако, это стереотип, основанный на частном случае советского опыта. Как писал в цикле статей про виды собственности, изначально в СССР были легализованы все виды собственности, исключая частную (не путать с личной), и планирование всей экономики не подразумевало тотальный контроль каждой лавочки - колхозы, артели, кооперативы не были государственными предприятиями, и хотя и сотрудничали с государством, были вполне самостоятельными. И лишь волюнтаризм Хрущова, с которого по сути началось свёртывание советской идеи вообще, свёл всё это многообразие к одному виду собственности, серьёзно ухудшив экономические показатели и в итоге привёл к Катастройке. Некоторые даже называли поздне-советскую экономику "государственным капитализмом".
Казалось бы, к чему все эти исторические экскурсы, ведь "что было, то прошло"? Как обычно, призываю изучать прошлое, чтобы не допускать ошибок, и, наоборот, пользоваться положительным опытом имени традиций. Современная экономика, по сути, также является "плановой"; основные отличия от советской - в приоритетах, и в глобальности.
Про глобальность - понятно; Советская экономика была полностью централизована, и все предприятия работали согласно общего плана. В современном мире экономики де-централизованы, однако существуют мега-корпорации, которые размерами превышают некоторые государства, и которые точно так же работают по единому плану. А если учесть, что по плану работают вообще все предприятия, то принципиальное отличие - лишь в отсутствии единого управления экономикой. Это, как нетрудно догадаться, не столько плюс, сколько минус - масса однотипных предприятий работают не сообща, а в состоянии конкуренции, мешая друг другу - что можно терпеть на уровне лавочек или маршруток, но при выходе на уровень градообразующих предприятий подобная "конкуренция" начинает подозрительно вонять.
Что же касается приоритетов, то в этом и есть основное отличие советской "плановой" экономики от современного "рыночного" - а на деле тоже планового - экономикса. Советская экономика - даже после хрущёвской перепрошивки общественного сознания - работала в интересах всего Общества; уж как могла, так и работала. Современная же экономика действует согласно идеологии власти денег, в рамках теории монетаризма, где основным и единственным параметром экономической деятельности является извлечение прибыли из людей, что, в общем-то, противоположно даже поздне-советской экономической мысли. Это приводит к кардинально противоположному движению экономики с точки зрения Общества - что мы и видим все последние годы. Вместо построения светлого будущего "рыночная" экономика непрерывно находится в кризисе как минимум с 2008-го года (а по некоторым данным и раньше), то есть, несмотря на общее увеличение денежной массы, жизнь Человеков становится всё хуже и хуже, и не только у нас, но и вполне себе на Западе. Это я даже не беру в расчёт теракты и волны беженцев, чисто с экономической точки зрения жизнь простолюдина ухудшается по всему миру, несмотря на отсутствие козней со стороны глобальных угроз типа клятых москалей коммуняк или рептилоидов. Это значит, что монетаризм не работает.
А ничего другого и быть не может. Основная беда современной "экономики" - в самом понятии " прибыль", которое является положительным лишь с точки зрения монетаризма, который доказал свою полную несостоятельность. С точки же зрения Общества (и идеологий, которые учитывают интересы не только собственников, но и Общества в целом) сама идея извлечения Прибыли любой ценой является культом Золотого Тельца и фактически является злом. Что логично приводит к противоречиям в действиях наиболее "успешных" с точки зрения "экономики" предприятий - глобальных корпораций - и интересах Человечества в целом. Ведь выжимание прибыли из биомассы не ставит целью улучшение жизни этой самой биомассы, она всего лишь корм для хищников из руководства и собственников корпораций.
Понимаю, что обличать некие абстрактные корпорации легко, но нужно понимать, откуда что растёт. "Плановая" экономика была неповоротливой и местами откровенно уродливой, но она приводила к улучшению жизни всего общества, практически без исключений; а рыночный "экономикс" приводит к улучшению жизни узкой прослойки пассажиров ценой ухудшения жизни всех остальных. Скорее всего, не стоит копировать советский опыт целиком, но учиться на нём нужно, ибо жить вот так, как я сейчас, нельзя, но почему, ведь я живу? На это не ответить никому. (с)
Современная "экономика", очевидно, не дееспособна, и необходимо срочно искать альтернативы. Я свою давно предлагаю, в виде Красного проекта, а какие ещё могут быть варианты? Или будем и дальше гнить в условиях доказавшего свою импотентность монетаризма? Значит, наши дети будут жить хуже нас, внуки - ещё хуже, если вообще будут. Надо ли нам такое?
Плановое хозяйство, также часто неправильно называемое социалистической экономикой, - экономический порядок, при котором материальные ресурсы находятся в общественной собственности и распределяются централизованно, что обязывает отдельных лиц и предприятия действовать в соответствии с централизованным экономическим планированием.
Рассказывать сказки о том, что-де "плановая" экономика отстала и неповоротлива в сравнении с "рыночной", можно было в блаженные годы СССР, когда мы не едали ничего слаще морковки и не бывали в этих ваших Европах. После десятилетий дикого капитализЪма уже последнему коню становится ясно, что "рыночная" экономика никакая не рыночная, и у последнего ларька есть свой бизнес-план, а конторы размером побольше живут исключительно согласно майлстоунам и прочим элементам планирования. "Рыночная" экономика работает по законами дикого рынка исключительно на уровне того самого рынка, имени шаурмы и "эй, налетай, подешевело"; её абсолютный потолок - мелкая лавочка. Уже сеть лавочек требует планирования и совсем другого мышления.
Другое дело, что в "плановой" экономике подразумевается тотальное планирование всего и вся; однако, это стереотип, основанный на частном случае советского опыта. Как писал в цикле статей про виды собственности, изначально в СССР были легализованы все виды собственности, исключая частную (не путать с личной), и планирование всей экономики не подразумевало тотальный контроль каждой лавочки - колхозы, артели, кооперативы не были государственными предприятиями, и хотя и сотрудничали с государством, были вполне самостоятельными. И лишь волюнтаризм Хрущова, с которого по сути началось свёртывание советской идеи вообще, свёл всё это многообразие к одному виду собственности, серьёзно ухудшив экономические показатели и в итоге привёл к Катастройке. Некоторые даже называли поздне-советскую экономику "государственным капитализмом".
Казалось бы, к чему все эти исторические экскурсы, ведь "что было, то прошло"? Как обычно, призываю изучать прошлое, чтобы не допускать ошибок, и, наоборот, пользоваться положительным опытом имени традиций. Современная экономика, по сути, также является "плановой"; основные отличия от советской - в приоритетах, и в глобальности.
Про глобальность - понятно; Советская экономика была полностью централизована, и все предприятия работали согласно общего плана. В современном мире экономики де-централизованы, однако существуют мега-корпорации, которые размерами превышают некоторые государства, и которые точно так же работают по единому плану. А если учесть, что по плану работают вообще все предприятия, то принципиальное отличие - лишь в отсутствии единого управления экономикой. Это, как нетрудно догадаться, не столько плюс, сколько минус - масса однотипных предприятий работают не сообща, а в состоянии конкуренции, мешая друг другу - что можно терпеть на уровне лавочек или маршруток, но при выходе на уровень градообразующих предприятий подобная "конкуренция" начинает подозрительно вонять.
Что же касается приоритетов, то в этом и есть основное отличие советской "плановой" экономики от современного "рыночного" - а на деле тоже планового - экономикса. Советская экономика - даже после хрущёвской перепрошивки общественного сознания - работала в интересах всего Общества; уж как могла, так и работала. Современная же экономика действует согласно идеологии власти денег, в рамках теории монетаризма, где основным и единственным параметром экономической деятельности является извлечение прибыли из людей, что, в общем-то, противоположно даже поздне-советской экономической мысли. Это приводит к кардинально противоположному движению экономики с точки зрения Общества - что мы и видим все последние годы. Вместо построения светлого будущего "рыночная" экономика непрерывно находится в кризисе как минимум с 2008-го года (а по некоторым данным и раньше), то есть, несмотря на общее увеличение денежной массы, жизнь Человеков становится всё хуже и хуже, и не только у нас, но и вполне себе на Западе. Это я даже не беру в расчёт теракты и волны беженцев, чисто с экономической точки зрения жизнь простолюдина ухудшается по всему миру, несмотря на отсутствие козней со стороны глобальных угроз типа клятых москалей коммуняк или рептилоидов. Это значит, что монетаризм не работает.
А ничего другого и быть не может. Основная беда современной "экономики" - в самом понятии " прибыль", которое является положительным лишь с точки зрения монетаризма, который доказал свою полную несостоятельность. С точки же зрения Общества (и идеологий, которые учитывают интересы не только собственников, но и Общества в целом) сама идея извлечения Прибыли любой ценой является культом Золотого Тельца и фактически является злом. Что логично приводит к противоречиям в действиях наиболее "успешных" с точки зрения "экономики" предприятий - глобальных корпораций - и интересах Человечества в целом. Ведь выжимание прибыли из биомассы не ставит целью улучшение жизни этой самой биомассы, она всего лишь корм для хищников из руководства и собственников корпораций.
Понимаю, что обличать некие абстрактные корпорации легко, но нужно понимать, откуда что растёт. "Плановая" экономика была неповоротливой и местами откровенно уродливой, но она приводила к улучшению жизни всего общества, практически без исключений; а рыночный "экономикс" приводит к улучшению жизни узкой прослойки пассажиров ценой ухудшения жизни всех остальных. Скорее всего, не стоит копировать советский опыт целиком, но учиться на нём нужно, ибо жить вот так, как я сейчас, нельзя, но почему, ведь я живу? На это не ответить никому. (с)
Современная "экономика", очевидно, не дееспособна, и необходимо срочно искать альтернативы. Я свою давно предлагаю, в виде Красного проекта, а какие ещё могут быть варианты? Или будем и дальше гнить в условиях доказавшего свою импотентность монетаризма? Значит, наши дети будут жить хуже нас, внуки - ещё хуже, если вообще будут. Надо ли нам такое?