Про общественные блага, Свободу, государство и бюрократию
Продолжаю вчерашнюю статью про общественные блага; после разбора их монетизации самое время (сарказм) посмотреть, что же это такое, и какое они имеют значение в жизни общества. Спойлер - ключевое значение, но именно для общества, которого сейчас практически уже и нет.
В прошлый раз указывал, что общественным благом можно считать любые бесплатные неотчуждаемые и общедоступные возможности граждан. Все они не берутся из воздуха; даже в случае этого самого воздуха и прочих природных ресурсов, которые кажутся обывателю бесконечными и бесплатными, граждане "рыночники" и прочие "эффективные менеджеры" используют концепцию недополученной прибыли. Например, лес, по которому хожу на работу, находится в относительно престижном месте, и общество с помощью определённых усилий удерживает "эффективных собственников" от его тотальной застройки человейниками. Т.е. общество прикладывает определённые усилия для поддержания общественных благ, даже когда это не особо и заметно. Что уж говорить за рукотворные блага - безопасность, медицину, образование и прочая.
А общество - это в общем-то в той или иной мере каждый из нас. То есть мы тратим часть своей энергии (в разных видах) на поддержание общедоступных благ. Что накладывает на нас частичку ответственности перед обществом: мы должны то-то и то-то (платить налоги, не гадить в лесу и т.д.). И этот подход в современном мире немедленно сталкивается с либеральным мировоззрением, особенно в плохом смысле этого слова.
Тут в очередной раз надо разобрать подмену понятий, заключающуюся в понимании термина "свобода", которая отличает "правильных" либералов от "неправильных". "Правильные" понимают свободу как осознанную необходимость, т.е. сводят её к осознанию границ и самоограничению, а "неправильные" видят свободу как вседозволенность. И, если честно, "правильные" либералы мне незнакомы; все открытые либералы, с кем так или иначе приходилось пересекаться, являются, увы, квази-либералами. Отсюда и толкование термина "либерализм" кто в лес, кто по дрова. И это только кажется, что "либералы" - это кто-то, кто шакалит у посольств; либерализм в каждом из нас, увы; ну, если вы не кондовый старовер или благоверный коммунист, конечно. И то, знаете ли, возможны варианты.
Например, сокращение общественных благ сплошь и рядом подаётся как расширение личностных возможностей, что почему-то не вызывает возмущения у граждан, что можно объяснить только псевдо-либерализмом головного мозга. Сокращение общедоступности медицины, образования, безопасности и того же лесного фонда - это сокращение возможностей каждого из нас, и по сути это кража из кармана у каждого; но так как это не явное покушение на личностную "свободу", то и ладно; особо одарённые этот процесс даже приветствуют, особенно когда удаётся полностью приватизировать и монетизировать общественные блага. Ведь это снижает ответственность перед обществом, что с точки безнаказанности == хорошо.
Не побоюсь обобщить и замечу, что именно в этой сфере находится ключевое отличие русской национальной идеи (в широком смысле) от "цивилизованных" - там уже давно идёт процесс победы псевдо-либерализма над общественными благами, а у нас пока ещё нет, хотя 30 лет обезьянничания за цеЕвропой дают о себе знать. Для традиционного общества (включая и советский социализм) нормален приоритет общественных благ над личными свободами, для продуманных и прошаренных это - моветон. И тут мы не договоримся, увы. Так что либо мы, либо они.
Когда нам навяливают "преимущества" Запада понад усе, нам рассказывают про айфоны, Илона Маска и прочий утилитаризм, оставляя за скобками состояние общественных благ; 30+ лет прошло, а воз и ныне там. Как в Перестройку никто не рассказывал, что наступление Макдональдса и Халивуда на нашу жизнь означает вымирание миллионов, так и вна бУ; недавний ад и израиль в БССР показывает, что либероидные сказочки до сих пор действуют на неокрепшие умы обывателя. Это и немудрено; "либеральные" ценности денно и нощно выливаются в мозг гражданам из рекламы, кинолент и этих ваших КВНов. Нет понимания, что либерализм это плохо, ну, увы нам. Удивляться сокращению общественных благ уже не приходится, ибо они противоположны частной собственности, а сталбыть и либерализму, особенно в плохом смысле этого слова.
Как-то давно писал про ложные цели; о том, как в обществе сталкивают условных монархистов с условными сталинистами; произвольно проводятся границы среди общества и по ним его шатают, не в последнюю очередь для борьбы с общественными благами. Всё как в Незалежной. Тогда как и те и другие выступают на стороне общества, и их естественный враг - не Николай и не Сталин (эти оба давно померли), а либеральный примат личных Швабод над общественными, который прямо сейчас ходит промеж нас и поедает мозги наивных граждан.
Теперь, чтобы два раза не вставать, о роли государства в этом процессе. В условиях псевдо-либерального "общества" и "экономики" эта роль должна непрерывно сокращаться, но на деле по всему миру происходит обратный процесс - государство подминает под себя всё новые области человечьих отношений, закручивая гайки. Происходит это не в последнюю очередь потому, что сокращение общественных благ при обнищании населения фактически делает невозможным существование "дна" общества, и государству приходится реагировать, чтобы этот процесс вымирания "не вписавшихся в рынок" происходил с наименьшими потерями для него. Звучит грубовато, попробую пояснить, почему по всему миру происходит одно и то же.
Для либерализЪма, повторюсь, характерно отрицание государственного регулирования как такового; вплоть от отрицания государства в крайних случаях запущенного либертарианства. Но в условиях " рыночной экономики" те же самые общественные блага попросту негде брать, кроме как у государства; частная собственность по умолчанию их разрушает. Так что с государством так или иначе приходится мириться для достижения хотя бы минимального впечатления всеобщего процветания; всё-таки полностью отказаться от общества опасно даже для либералов; это чревато всяким, вплоть до каннибализма. Так что государство "либералам" всё-таки нужно.
Но государственные системы по всему миру страдают от процесса бюрократизации, когда механизмы управления подменяют собой объект управления. Начиная с какого-то момента бюрократы начинают говорить от имени общества (хотя их зачастую никто этим правом не наделял), а также, что в данном аспекте более важно, ставят собственные интересы выше общественных. Государство нужно, спору нет, но общество для государства или государство для общества? Ответ №2 правильный по сути, но уже давно неверный для 146% человечьих государств; как недавно писал, формируется нео-феодализм, подменяющий интересы всего общества интересами определённой страты (или касты); именно поэтому определённая прослойка прошаренных и приближённых фактически неподсудна, и может пострадать лишь случайно (см. дело Ефремова, которого до последнего пытались отмазать от ответственности; а ведь это даже не чиновник, а какой-то шут).
Соответственно, государство при случае сокращает общественные блага, мотивируя это государевыми интересами; но в 146% случаев это брехня. Давайте монетизируем льготы, повысим пенсионный возраст, вырубим лес и настроим чего-то ради бабла; это можно было бы понять, если бы это как-то улучшало жизнь ограбляемых граждан хотя бы в отдалённом светлом будущем; но ведь речь всегда про чью-то личную выгоду; или не личную, а коллективную, но совершенно точно не всеобщую. Поэтому-то в условиях корона-кризиса миллиардеры сказочно обогащаются, а простым гражданам достаётся "налог на воздух"; дышать в маске - 20 рублей, дышать без маски - 5000.
Без понимания роли общественных благ мы так и будем голосовать за двух и более кандидатов, отчего наша жизнь будет в лучшем случае никак не изменяться. Тут для изменения ситуации нужно не кровати двигать, увы.
В прошлый раз указывал, что общественным благом можно считать любые бесплатные неотчуждаемые и общедоступные возможности граждан. Все они не берутся из воздуха; даже в случае этого самого воздуха и прочих природных ресурсов, которые кажутся обывателю бесконечными и бесплатными, граждане "рыночники" и прочие "эффективные менеджеры" используют концепцию недополученной прибыли. Например, лес, по которому хожу на работу, находится в относительно престижном месте, и общество с помощью определённых усилий удерживает "эффективных собственников" от его тотальной застройки человейниками. Т.е. общество прикладывает определённые усилия для поддержания общественных благ, даже когда это не особо и заметно. Что уж говорить за рукотворные блага - безопасность, медицину, образование и прочая.
А общество - это в общем-то в той или иной мере каждый из нас. То есть мы тратим часть своей энергии (в разных видах) на поддержание общедоступных благ. Что накладывает на нас частичку ответственности перед обществом: мы должны то-то и то-то (платить налоги, не гадить в лесу и т.д.). И этот подход в современном мире немедленно сталкивается с либеральным мировоззрением, особенно в плохом смысле этого слова.
Тут в очередной раз надо разобрать подмену понятий, заключающуюся в понимании термина "свобода", которая отличает "правильных" либералов от "неправильных". "Правильные" понимают свободу как осознанную необходимость, т.е. сводят её к осознанию границ и самоограничению, а "неправильные" видят свободу как вседозволенность. И, если честно, "правильные" либералы мне незнакомы; все открытые либералы, с кем так или иначе приходилось пересекаться, являются, увы, квази-либералами. Отсюда и толкование термина "либерализм" кто в лес, кто по дрова. И это только кажется, что "либералы" - это кто-то, кто шакалит у посольств; либерализм в каждом из нас, увы; ну, если вы не кондовый старовер или благоверный коммунист, конечно. И то, знаете ли, возможны варианты.
Например, сокращение общественных благ сплошь и рядом подаётся как расширение личностных возможностей, что почему-то не вызывает возмущения у граждан, что можно объяснить только псевдо-либерализмом головного мозга. Сокращение общедоступности медицины, образования, безопасности и того же лесного фонда - это сокращение возможностей каждого из нас, и по сути это кража из кармана у каждого; но так как это не явное покушение на личностную "свободу", то и ладно; особо одарённые этот процесс даже приветствуют, особенно когда удаётся полностью приватизировать и монетизировать общественные блага. Ведь это снижает ответственность перед обществом, что с точки безнаказанности == хорошо.
Не побоюсь обобщить и замечу, что именно в этой сфере находится ключевое отличие русской национальной идеи (в широком смысле) от "цивилизованных" - там уже давно идёт процесс победы псевдо-либерализма над общественными благами, а у нас пока ещё нет, хотя 30 лет обезьянничания за цеЕвропой дают о себе знать. Для традиционного общества (включая и советский социализм) нормален приоритет общественных благ над личными свободами, для продуманных и прошаренных это - моветон. И тут мы не договоримся, увы. Так что либо мы, либо они.
Когда нам навяливают "преимущества" Запада понад усе, нам рассказывают про айфоны, Илона Маска и прочий утилитаризм, оставляя за скобками состояние общественных благ; 30+ лет прошло, а воз и ныне там. Как в Перестройку никто не рассказывал, что наступление Макдональдса и Халивуда на нашу жизнь означает вымирание миллионов, так и вна бУ; недавний ад и израиль в БССР показывает, что либероидные сказочки до сих пор действуют на неокрепшие умы обывателя. Это и немудрено; "либеральные" ценности денно и нощно выливаются в мозг гражданам из рекламы, кинолент и этих ваших КВНов. Нет понимания, что либерализм это плохо, ну, увы нам. Удивляться сокращению общественных благ уже не приходится, ибо они противоположны частной собственности, а сталбыть и либерализму, особенно в плохом смысле этого слова.
Как-то давно писал про ложные цели; о том, как в обществе сталкивают условных монархистов с условными сталинистами; произвольно проводятся границы среди общества и по ним его шатают, не в последнюю очередь для борьбы с общественными благами. Всё как в Незалежной. Тогда как и те и другие выступают на стороне общества, и их естественный враг - не Николай и не Сталин (эти оба давно померли), а либеральный примат личных Швабод над общественными, который прямо сейчас ходит промеж нас и поедает мозги наивных граждан.
Теперь, чтобы два раза не вставать, о роли государства в этом процессе. В условиях псевдо-либерального "общества" и "экономики" эта роль должна непрерывно сокращаться, но на деле по всему миру происходит обратный процесс - государство подминает под себя всё новые области человечьих отношений, закручивая гайки. Происходит это не в последнюю очередь потому, что сокращение общественных благ при обнищании населения фактически делает невозможным существование "дна" общества, и государству приходится реагировать, чтобы этот процесс вымирания "не вписавшихся в рынок" происходил с наименьшими потерями для него. Звучит грубовато, попробую пояснить, почему по всему миру происходит одно и то же.
Для либерализЪма, повторюсь, характерно отрицание государственного регулирования как такового; вплоть от отрицания государства в крайних случаях запущенного либертарианства. Но в условиях " рыночной экономики" те же самые общественные блага попросту негде брать, кроме как у государства; частная собственность по умолчанию их разрушает. Так что с государством так или иначе приходится мириться для достижения хотя бы минимального впечатления всеобщего процветания; всё-таки полностью отказаться от общества опасно даже для либералов; это чревато всяким, вплоть до каннибализма. Так что государство "либералам" всё-таки нужно.
Но государственные системы по всему миру страдают от процесса бюрократизации, когда механизмы управления подменяют собой объект управления. Начиная с какого-то момента бюрократы начинают говорить от имени общества (хотя их зачастую никто этим правом не наделял), а также, что в данном аспекте более важно, ставят собственные интересы выше общественных. Государство нужно, спору нет, но общество для государства или государство для общества? Ответ №2 правильный по сути, но уже давно неверный для 146% человечьих государств; как недавно писал, формируется нео-феодализм, подменяющий интересы всего общества интересами определённой страты (или касты); именно поэтому определённая прослойка прошаренных и приближённых фактически неподсудна, и может пострадать лишь случайно (см. дело Ефремова, которого до последнего пытались отмазать от ответственности; а ведь это даже не чиновник, а какой-то шут).
Соответственно, государство при случае сокращает общественные блага, мотивируя это государевыми интересами; но в 146% случаев это брехня. Давайте монетизируем льготы, повысим пенсионный возраст, вырубим лес и настроим чего-то ради бабла; это можно было бы понять, если бы это как-то улучшало жизнь ограбляемых граждан хотя бы в отдалённом светлом будущем; но ведь речь всегда про чью-то личную выгоду; или не личную, а коллективную, но совершенно точно не всеобщую. Поэтому-то в условиях корона-кризиса миллиардеры сказочно обогащаются, а простым гражданам достаётся "налог на воздух"; дышать в маске - 20 рублей, дышать без маски - 5000.
Без понимания роли общественных благ мы так и будем голосовать за двух и более кандидатов, отчего наша жизнь будет в лучшем случае никак не изменяться. Тут для изменения ситуации нужно не кровати двигать, увы.