Про ресурсное рабство; ещё разок про неэквивалентный обмен
Продолжаю нашумевшую статью про ресурсное рабство; там больше залез в политику, чем в экономику, хотя вопрос касается скорее как раз экономики. После разбора культурной составляющей ( узаконненного неравенства) чуть более подробно посмотрим на ситуацию с не-эквивалентным обменом; почему одни люди, условно говоря, "получают" вот столько, а другие - совсем другие суммы. Разбирал ситуацию с не-эквивалентным обменом в недавней статье, но сегодня всё же - про ресурсы.
Как обычно, даже перед сугубо практическими темами необходимо обратиться к первоисточникам, и уточнить, обо сто речь. В предыдущей статье упоминал, что мы сплошь и рядом используем слова и термины не по назначению, и это относится не столько к обывателю, сколько к пропагандистам, которые по идее должны понимать, что они несут. Что позволяет сделать вывод о причастности и виновности культ-работников в том печальном состоянии общественного дискурса, который мы наблюдаем сейчас.
Ещё немного отскочу в сторону; регулярно говорю о том, что обыватель не субъектен в культуре, т.е. от простого человека культурные вопросы не зависят, и подобные вопросы надо адресовать пропагандистам и культ-работникам. На самом деле все возможности достижения субъектности у простого человека есть уже сейчас; в эпоху соц. сетей к вашим услугам практически безграничный ресурс по продвижению вашего видения жизни, ваших культурных ценностей и норм; любой может поднять бучу на культурном фоне. Но не зря я настаиваю на формулировке, где фигурирует слово "обыватель" - это не "простой человек", а " ограниченный человек". И таковым его сознательно делает пропаганда, о чём см. выше.
К чему всё это я. Мы уже привыкли, что то-то и сё-то в нашей жизни просто потому, что потому, "у всех же так". А тут в журнальчике - зона дискомфорта, в которой разбираются привычные обывателю, но ошибочные понятия, и они таковы - буквально каждый первый. Что такое свобода, что такое деньги; не потому, что я тут самый умный, а нас приучили думать, что это - то и сё, хотя достаточно открыть словарик, чтобы понять, что оба-на как бывает-то. И это всё - даже не для общего развития (хотя это тоже немаловажно), а для приведения нашей с вами действительности к объективной реальности - не той, о которой воют в телевизирах или на раскрученных каналах, а обычной, которая за окном. Да, пока что силы наши слабые и голос простого человека не слышен за воем того самого телевизира; но лиха беда начало.
Такая длинная прелюдия - к тому, почему, например, у нас вещи стоят столько-то и столько-то. Обывателя (опять же обращаю внимание) старательно приучают к мысли о том, что рынок-де объективен, что у него есть какие-то там законы, но по факту это всё - предельно субъективные процессы, которыми можно вертеть при достаточном количестве денег в любую сторону. В частности, "внезапно" выяснилось, что, оказывается, энергоносители, ещё недавно стоившие сущие копейки (для "цивилизованных"), внезапно взлетели до небес и теперь люди мрут от жары и от холода. То есть всё-таки они критически нужны, но почему-то вот только что их цена буквально валялась на полу. Как так? А смотрим абзацем выше; а ещё лучше - ворочаемся к статье про ресурсное рабство и её продолжению.
Ресурсы в их первичном виде нужны буквально всем, и, по сути, всем выгодно, чтобы они стоили максимально дёшево - тогда всё, что из них делается, было также максимально дёшево; вы же не будете грызть камни или пить нефть, вам нужны продукты их передела. И во взаимосвязанной и справедливой экономике, действительно, есть смысл опускать цену ресурсов как можно ниже. Но мы же понимаем, в какой мы действительности живём.
Как минимум, высокая цена на ресурсы нужна производителям этих самых ресурсов; так что в этом плане их интересы противоположны интересам всех остальных участиников экономики; чем выше цена на ресурсы, тем они недоступнее, и вся экономика начинает останавливаться по мере роста цен на первичные ресурсы; что мы и наблюдаем сейчас по всему миру. Почему я абзацем выше упоминал о справедливости - если бы существовали связи между производителями ресурсов и промышленностью и прочими их потребителями, которые бы компенсировали заниженную цену на ресуры, то можно было бы говорить о каком-то справедливом занижении цены, в котором, повторюсь, заинтересованы все; по мне так справедливость вообще - это интеграл личных выгод по всему Человечеству. Но, опять же, вспоминаем про нашу с вами печальную действительность.
В условиях т.н. "свободного рынка" (даже в той позорной копии этого понятия, в которой мы все прозябаем) личная выгода одного индивида может превышать выгоды хоть всего Человечества, если у этого индивида достаточно денег её отстоять. Священное право частной собственности, все дела. Поэтому цены на ресурсы определяются не из каких-то там интересов какого-то там драного Человечества, а тем, насколько промышленники смогут прогнуть добытчиков. Что в условиях мирового разделения труда выглядит крайне тревожно.
Промышленно развитые страны, как правило, имеют недостаток ресурсов, а ресурсо-добывающие - их избыток. И вопрос цены запросто сводится к силовым прогибам - либо ты отдаёшь нам свои ресурсы, либо мы делаем с тобой А, Б и Ц. Т.к. "ресурсные" страны потому и ресурсные, что у них недостаточно собственной промышленности для переработки; а там, где нет промышленности, там нет и конкуренто-способной армии. Так что обычно хватает методов запугивания; а далее уже возможны варианты; см. Ирак, Ливия и Сирия, вот прямщаз.
Карта Сирии; не уверен, что актуальная, но плюс/минус то на то. Обращаю внимание на иноземные государства, контролирующие нефте-добывающие районы. Не забудем, не простим?..
Речь сейчас не о двойных стандартах, а о том, что вместо справедливого компромисса промышленно развитые державы могут просто навязать свою цену ресурсо-добывающим странам. Их ресурсы всем нужны, но за них просто нельзя взять достойную цену, потому что иначе придёт дядя с дубиной и всё отберёт просто так; ему нужно. Так получается не-эквивалентный обмен. О нём говорю не только я, но и масса экономистов вполне академического толка.
А если у вас ресурсы уходят на экспорт, а своей промышленности нет, то покупать готовую продукцию придётся по заведомо неравноценному курсу - вы отдаёте ресуры задёшево, чтобы вам могли что-то продать задорого. Ради этого всё и писалось. (ц) Потому что ситуацию, когда дешёвые ресурсы приводят к дешёвым товарам, я описал в абзаце про справедливость - это где-то там, вне Солнечной системы, в каких-то более справедливых мирах.
Может показаться, что дешёвые ресурсы так или иначе приводят к дешёвым товарам - это если мы смотрим на ситуацию с точки зрения промышленно-развитых стран. Да, для них дешевизна ресурсов - безусловное благо. Но с точки ресурсо-добывающих стран удешевление ресурсов не приводит к удешевлению товаров, ведь в эти товары заложены расходы на НИОКР и прочие расходы производящих стран, которые никак в общем случае не связаны со странами - поставщиками ресурсов. В итоге, как это мы все видели в последние десятки лет, падение в цене нефти практически никогда не ведёт к падению цены на бензин - просто потому, что для его производства нужны импортные технологии, которые стоят таких денег, что цена первичных ресурсов тут занимает жалкие проценты. Да, тут не всё так однозначно, и тем не менее: отсутствие связи между странами - поставщиками и странами - потребителями ведёт к не-эквивалентному обмену между ними.
Причём с помощью той же пропаганды обывателю внушается мысль, что ресурсы - это дно и грязь, по сравнению со всякими инновациями и инвестициями; т.е. людей даже у нас в стране приучают мыслить "европейскими" шаблонами; да, это именно шаблоны. Потому что у нас в стране сложилась аналогичная ситуация с не-эквивалентным обменом, только уже внутри страны - промышленные центры вытягивают ресурсы с периферии, кидая им жалкие крохи. Я уже язык намозолил, приводя пример газификации нашей Западной Сибири; лично у меня нет дома газа, и ни у кого из знакомых нет. Газификация нашей области составляет ниже 30%; в соседней Кемеровской волости вообще в районе 2%. Это при том, что наш регион вполне себе урбанизирован, и в основном люди живут в городах. А ведь газ, за счёт которого у нас весь праздник жизни с подержаными иномарками и смузи с барбекю, в основном добывается... да у нас же, в Западной Сибири. Да, не в НСО и не на Кузбассе, но относительно рядом; добыча его во многом снабжается отсюда. И чё? Да ничё.
Видите, как интересно получается - ресурсы всем нужны, вот только стоят они копейки, и те, кто их добывает, получают сильно ниже тех, кто ими дальнейшем пользуется. Да, это было бы выгодно, если бы существовала обратная связь; но нет, только навязывание цены на ресурсы силой - либо военной, либо административной.
Под ресурсами можно понимать, например, и то же сельское хозяйство - это тоже первичные ресурсы: зерно, картофан и всё вот это. И опять же, мир стоит на ушах - как так, дефицит зерна, караул. А бросовые цены на него ранее вас не волновали? А почему? Потому что "всем выгодно", кроме производителей этого самого зерна?.. Тут тоже можно привести "внутренние" аналогии, когда почти самодостаточное сельское хозяйство нашей страны фактически убили и перевели на цеевропейские рельсы, с закупкой технологий "там". Давно раскручивается в СМИ проблема семенного фонда; по ряду позиций зависимость от импорта в этой отрасли - до 90% и выше. То же и в животноводстве. И дело тут сейчас не столько в безопасности, сколько, опять же, в не-эквивалентном обмене - мы покупаем не первичные ресурсы, а некую технологию, которая стоит под стать промышленным товарам. А в ответ - ну, вы меня поняли.
И тут проблема - не в конкретных ресурсах и ценах, а в легализации не-эквивалентного обмена, когда продукция высокого передела стоит как самолёт, при том, что ресурсы, из которых она сделана, стоят копейки. А ведь любые экономические процессы начинаются и заканчиваются деньгами; так что там, где денег нет, там и жизни нет. И речь не о том, как печально живут газовики с нефтяниками, а о том, что мы привыкли относиться к "ресурсным" отраслям как к чему-то примитивному и мало значимому; ха-ха, страна-бензоколонка. Попробуйте обойтись без бензоколонок, посмотрим на ваше поведение.
А в дальнейшем уже низкие цены на ресурсы приводят к невозможности индустриализации ресурсо-добывающих стран; это и сложно, и опасно - ведь местная промышленность начнёт конкурировать за местные ресурсы, поэтому её будут всеми силами гнобить более развитые конкуренты. И мы считаем, что это нормально (см. предыдущую статью) - ведь АвтоВАЗ должен конкурировать с Мерседесом, а КАМАЗ с МАНом, даром что рынки несопоставимы. Писал об это в статье про автопром - раньше коммуняки мешали Жигулям стать премиум-машиной, теперь что?.. может, дело всё-таки в консерватории?
А самое главное, что в такой ситуации всё население страны становится... не нужным - если ты не добываешь ресурсы, то ты мировой экономике и не нужон; вот тут писал об этом. И принятие за норму "европейского" мышления однозначно к этому приводит. Отсюда и людоедское поведение нашей "элиты" - и не только олигархов или работников культур-шмультур, но и программистов, визажистов и дизайнеров; ради своей личной выгоды высокооплачиваемый обыватель может пожертвовать чем угодно, включая территориями и жизнями миллионов граждан. Что мы с вами лицезрели в 1991-м году на практике. Зачем все эти чуркобесы, заживём без них как в европах. История, увы, ничему не учит.
Здесь опять меня наверняка спросят - а что делать-то? Да вы хотя бы осознайте банальности, описанные в статье, и когда в следующий раз услышите подобные тезисы, что кому нужны эти ресурсы, главное - это Айфон, вы уже будете знать, в каком месте вас разводят.
Как обычно, даже перед сугубо практическими темами необходимо обратиться к первоисточникам, и уточнить, обо сто речь. В предыдущей статье упоминал, что мы сплошь и рядом используем слова и термины не по назначению, и это относится не столько к обывателю, сколько к пропагандистам, которые по идее должны понимать, что они несут. Что позволяет сделать вывод о причастности и виновности культ-работников в том печальном состоянии общественного дискурса, который мы наблюдаем сейчас.
Ещё немного отскочу в сторону; регулярно говорю о том, что обыватель не субъектен в культуре, т.е. от простого человека культурные вопросы не зависят, и подобные вопросы надо адресовать пропагандистам и культ-работникам. На самом деле все возможности достижения субъектности у простого человека есть уже сейчас; в эпоху соц. сетей к вашим услугам практически безграничный ресурс по продвижению вашего видения жизни, ваших культурных ценностей и норм; любой может поднять бучу на культурном фоне. Но не зря я настаиваю на формулировке, где фигурирует слово "обыватель" - это не "простой человек", а " ограниченный человек". И таковым его сознательно делает пропаганда, о чём см. выше.
К чему всё это я. Мы уже привыкли, что то-то и сё-то в нашей жизни просто потому, что потому, "у всех же так". А тут в журнальчике - зона дискомфорта, в которой разбираются привычные обывателю, но ошибочные понятия, и они таковы - буквально каждый первый. Что такое свобода, что такое деньги; не потому, что я тут самый умный, а нас приучили думать, что это - то и сё, хотя достаточно открыть словарик, чтобы понять, что оба-на как бывает-то. И это всё - даже не для общего развития (хотя это тоже немаловажно), а для приведения нашей с вами действительности к объективной реальности - не той, о которой воют в телевизирах или на раскрученных каналах, а обычной, которая за окном. Да, пока что силы наши слабые и голос простого человека не слышен за воем того самого телевизира; но лиха беда начало.
Такая длинная прелюдия - к тому, почему, например, у нас вещи стоят столько-то и столько-то. Обывателя (опять же обращаю внимание) старательно приучают к мысли о том, что рынок-де объективен, что у него есть какие-то там законы, но по факту это всё - предельно субъективные процессы, которыми можно вертеть при достаточном количестве денег в любую сторону. В частности, "внезапно" выяснилось, что, оказывается, энергоносители, ещё недавно стоившие сущие копейки (для "цивилизованных"), внезапно взлетели до небес и теперь люди мрут от жары и от холода. То есть всё-таки они критически нужны, но почему-то вот только что их цена буквально валялась на полу. Как так? А смотрим абзацем выше; а ещё лучше - ворочаемся к статье про ресурсное рабство и её продолжению.
Ресурсы в их первичном виде нужны буквально всем, и, по сути, всем выгодно, чтобы они стоили максимально дёшево - тогда всё, что из них делается, было также максимально дёшево; вы же не будете грызть камни или пить нефть, вам нужны продукты их передела. И во взаимосвязанной и справедливой экономике, действительно, есть смысл опускать цену ресурсов как можно ниже. Но мы же понимаем, в какой мы действительности живём.
Как минимум, высокая цена на ресурсы нужна производителям этих самых ресурсов; так что в этом плане их интересы противоположны интересам всех остальных участиников экономики; чем выше цена на ресурсы, тем они недоступнее, и вся экономика начинает останавливаться по мере роста цен на первичные ресурсы; что мы и наблюдаем сейчас по всему миру. Почему я абзацем выше упоминал о справедливости - если бы существовали связи между производителями ресурсов и промышленностью и прочими их потребителями, которые бы компенсировали заниженную цену на ресуры, то можно было бы говорить о каком-то справедливом занижении цены, в котором, повторюсь, заинтересованы все; по мне так справедливость вообще - это интеграл личных выгод по всему Человечеству. Но, опять же, вспоминаем про нашу с вами печальную действительность.
В условиях т.н. "свободного рынка" (даже в той позорной копии этого понятия, в которой мы все прозябаем) личная выгода одного индивида может превышать выгоды хоть всего Человечества, если у этого индивида достаточно денег её отстоять. Священное право частной собственности, все дела. Поэтому цены на ресурсы определяются не из каких-то там интересов какого-то там драного Человечества, а тем, насколько промышленники смогут прогнуть добытчиков. Что в условиях мирового разделения труда выглядит крайне тревожно.
Промышленно развитые страны, как правило, имеют недостаток ресурсов, а ресурсо-добывающие - их избыток. И вопрос цены запросто сводится к силовым прогибам - либо ты отдаёшь нам свои ресурсы, либо мы делаем с тобой А, Б и Ц. Т.к. "ресурсные" страны потому и ресурсные, что у них недостаточно собственной промышленности для переработки; а там, где нет промышленности, там нет и конкуренто-способной армии. Так что обычно хватает методов запугивания; а далее уже возможны варианты; см. Ирак, Ливия и Сирия, вот прямщаз.
Карта Сирии; не уверен, что актуальная, но плюс/минус то на то. Обращаю внимание на иноземные государства, контролирующие нефте-добывающие районы. Не забудем, не простим?..
Речь сейчас не о двойных стандартах, а о том, что вместо справедливого компромисса промышленно развитые державы могут просто навязать свою цену ресурсо-добывающим странам. Их ресурсы всем нужны, но за них просто нельзя взять достойную цену, потому что иначе придёт дядя с дубиной и всё отберёт просто так; ему нужно. Так получается не-эквивалентный обмен. О нём говорю не только я, но и масса экономистов вполне академического толка.
А если у вас ресурсы уходят на экспорт, а своей промышленности нет, то покупать готовую продукцию придётся по заведомо неравноценному курсу - вы отдаёте ресуры задёшево, чтобы вам могли что-то продать задорого. Ради этого всё и писалось. (ц) Потому что ситуацию, когда дешёвые ресурсы приводят к дешёвым товарам, я описал в абзаце про справедливость - это где-то там, вне Солнечной системы, в каких-то более справедливых мирах.
Может показаться, что дешёвые ресурсы так или иначе приводят к дешёвым товарам - это если мы смотрим на ситуацию с точки зрения промышленно-развитых стран. Да, для них дешевизна ресурсов - безусловное благо. Но с точки ресурсо-добывающих стран удешевление ресурсов не приводит к удешевлению товаров, ведь в эти товары заложены расходы на НИОКР и прочие расходы производящих стран, которые никак в общем случае не связаны со странами - поставщиками ресурсов. В итоге, как это мы все видели в последние десятки лет, падение в цене нефти практически никогда не ведёт к падению цены на бензин - просто потому, что для его производства нужны импортные технологии, которые стоят таких денег, что цена первичных ресурсов тут занимает жалкие проценты. Да, тут не всё так однозначно, и тем не менее: отсутствие связи между странами - поставщиками и странами - потребителями ведёт к не-эквивалентному обмену между ними.
Причём с помощью той же пропаганды обывателю внушается мысль, что ресурсы - это дно и грязь, по сравнению со всякими инновациями и инвестициями; т.е. людей даже у нас в стране приучают мыслить "европейскими" шаблонами; да, это именно шаблоны. Потому что у нас в стране сложилась аналогичная ситуация с не-эквивалентным обменом, только уже внутри страны - промышленные центры вытягивают ресурсы с периферии, кидая им жалкие крохи. Я уже язык намозолил, приводя пример газификации нашей Западной Сибири; лично у меня нет дома газа, и ни у кого из знакомых нет. Газификация нашей области составляет ниже 30%; в соседней Кемеровской волости вообще в районе 2%. Это при том, что наш регион вполне себе урбанизирован, и в основном люди живут в городах. А ведь газ, за счёт которого у нас весь праздник жизни с подержаными иномарками и смузи с барбекю, в основном добывается... да у нас же, в Западной Сибири. Да, не в НСО и не на Кузбассе, но относительно рядом; добыча его во многом снабжается отсюда. И чё? Да ничё.
Видите, как интересно получается - ресурсы всем нужны, вот только стоят они копейки, и те, кто их добывает, получают сильно ниже тех, кто ими дальнейшем пользуется. Да, это было бы выгодно, если бы существовала обратная связь; но нет, только навязывание цены на ресурсы силой - либо военной, либо административной.
Под ресурсами можно понимать, например, и то же сельское хозяйство - это тоже первичные ресурсы: зерно, картофан и всё вот это. И опять же, мир стоит на ушах - как так, дефицит зерна, караул. А бросовые цены на него ранее вас не волновали? А почему? Потому что "всем выгодно", кроме производителей этого самого зерна?.. Тут тоже можно привести "внутренние" аналогии, когда почти самодостаточное сельское хозяйство нашей страны фактически убили и перевели на цеевропейские рельсы, с закупкой технологий "там". Давно раскручивается в СМИ проблема семенного фонда; по ряду позиций зависимость от импорта в этой отрасли - до 90% и выше. То же и в животноводстве. И дело тут сейчас не столько в безопасности, сколько, опять же, в не-эквивалентном обмене - мы покупаем не первичные ресурсы, а некую технологию, которая стоит под стать промышленным товарам. А в ответ - ну, вы меня поняли.
И тут проблема - не в конкретных ресурсах и ценах, а в легализации не-эквивалентного обмена, когда продукция высокого передела стоит как самолёт, при том, что ресурсы, из которых она сделана, стоят копейки. А ведь любые экономические процессы начинаются и заканчиваются деньгами; так что там, где денег нет, там и жизни нет. И речь не о том, как печально живут газовики с нефтяниками, а о том, что мы привыкли относиться к "ресурсным" отраслям как к чему-то примитивному и мало значимому; ха-ха, страна-бензоколонка. Попробуйте обойтись без бензоколонок, посмотрим на ваше поведение.
А в дальнейшем уже низкие цены на ресурсы приводят к невозможности индустриализации ресурсо-добывающих стран; это и сложно, и опасно - ведь местная промышленность начнёт конкурировать за местные ресурсы, поэтому её будут всеми силами гнобить более развитые конкуренты. И мы считаем, что это нормально (см. предыдущую статью) - ведь АвтоВАЗ должен конкурировать с Мерседесом, а КАМАЗ с МАНом, даром что рынки несопоставимы. Писал об это в статье про автопром - раньше коммуняки мешали Жигулям стать премиум-машиной, теперь что?.. может, дело всё-таки в консерватории?
А самое главное, что в такой ситуации всё население страны становится... не нужным - если ты не добываешь ресурсы, то ты мировой экономике и не нужон; вот тут писал об этом. И принятие за норму "европейского" мышления однозначно к этому приводит. Отсюда и людоедское поведение нашей "элиты" - и не только олигархов или работников культур-шмультур, но и программистов, визажистов и дизайнеров; ради своей личной выгоды высокооплачиваемый обыватель может пожертвовать чем угодно, включая территориями и жизнями миллионов граждан. Что мы с вами лицезрели в 1991-м году на практике. Зачем все эти чуркобесы, заживём без них как в европах. История, увы, ничему не учит.
Здесь опять меня наверняка спросят - а что делать-то? Да вы хотя бы осознайте банальности, описанные в статье, и когда в следующий раз услышите подобные тезисы, что кому нужны эти ресурсы, главное - это Айфон, вы уже будете знать, в каком месте вас разводят.