Про конкуренцию между странами и эксплуатацию
Продолжаю тему конкуренции; в статье о взаимной выгоде поговорил о низовом уровне, и теперь пришла пора поговорить о верхнем уровне конкуренции - состязании между странами. Как обычно, будет обидно.
В прошлый раз рассмотрел уровень конкуренции между бюргерами; даже на этом уровне конкуренция далеко не всегда приводит ко взаимной выгоде, а ведь это самая пастораль. Почему этот пример так любим либералами в кавычках и без - да потому, что в нём отсутствует эксплуатация; все участники рынка равны и являются субъектами, т.е. обладают свободой воли; сами решают, что и по какой цене покупать и продавать. Однако это - заведомо идеальная картинка, т.к. рассматриваемая в последнее время конкуренция подталкивает людей к состязанию, в котором - внезапно - бывают победившие и проигравшие. Это означает, что как минимум кто-то из проигравших выбывает с рынка, и куда же он при этом девается? Вариант "заезжает в деревянный макинтош" тоже возможен, но в оптимистичном случае - переходит из субъектов в объекты рынка, т.е. поступает в услужение к более успешным участникам рынка.
Это важное отличие от пасторальной картинки я уже разбирал в статье о мелкой буржуазии - пастораль применяют для прикрытия неприглядных картин современности, в буквальном смысле обманывая простой трудовой народ тезисами, что раз "свободный рынок" в принципе возможен, то, значит, рыночные отношения - это хорошо. Хотя по сути что такое "хорошо" и что такое "плохо"? Для кого хорошо или плохо? Тут обычная идеологическая установка - это хорошо, потому что мы так решили. Ну, и масса брехни для обмана ширнармасс.
Почему брехня - да потому, что "рыночные" отношения НЕ взаимовыгодные, и всегда стремятся к выгоде побеждающей в конкуренции стороны. Если побеждает всё меньший и меньший круг "эффективных собственников", то интересы всё большего и большего круга людей задвигаются на задний план. Основную причину этого я описал в предыдущей статье, а в этой более подробно опишу, как это масштабируется при переходе на всё больший масштаб.
Конкуренция действительно может вести к взаимной выгоде, но только в условиях жёстких, неизменных и всеми соблюдаемых правил; а также при тотальном контроле результатов этой самой конкуренции. То есть по сути когда она сводится к аналогу социалиалистического соревнования. В любых других случаях она приводит во-первых, к сугубо не-рыночным методам борьбы; а во-вторых, к искажению результата труда; как показывал в предыдущей статье, в результате конкуренции весь мёд на рынке превращается в бодягу. Причём чем больше "свободы" и меньше оков, тем этот процесс быстрее и гнуснее.
И чем больше масштаб конкуренции, тем её негативное влияние всё шибче бьёт по рядовым участникам "рынка". Речь сейчас не про накал, а про масштаб - когда между собой конкурируют крупные фирмы, корпорации, а то и страны. Про накал тоже будет, но потом.
На уровне мелкой буржуазии конкуренция приводит к разорению части субъектов и к переходу их в состояние объектов (читай - батраков, они же пролетарии); но здесь, на этом уровне, субъект всё ещё остаётся рабочей силой собственного дела - он по-прежнему крестьянин, пасечник или ремесленник, просто у него появляется возможность привлекать за малую копейку помошников из бедноты. Именно об это писал в статье о мелкой буржуазии - мелкая она не просто из-за масштаба и уровня доходов, а потому, что на этом уровне владелец в общем случае может быть главной рабочей лошадкой всего "бизнеса".
Сериал "Сопрано" - официант на самом деле - владелец ресторана; излюбленный приём либероидной пропаганды.
Здесь речь не о том, что собственник или буржуа - это однозначно плохо; просто это работает только на низовом уровне, и то не в любом "бизнесе". В некоторых случаях режим "рантье" можно включать уже с самого старта, переходя в режим социальных паразитов уже на уровне мелкого "бизнеса"; но это всё-таки за рамками данной темы.
Основная проблема конкуренции - в том, что она узаконивает антагонизм интересов, и предлагается веровать, что это - нормально. Потому что отношения батрак-хозяин антагонистические, в области оплаты труда; а это, в общем-то, основной смысл деятельности батрака. От батрака требуется работать как можно больше, а получать как можно меньше. тогда как его интересы ровно обратные. Конечно, возможен компромисс, но мы же помним, что для конкуренции антагонизм - это нормально; и если работнику плохо, то хозяину в общем случае на это наплевать - он успешный, ты - нет. Как говорят в армии - пишите рапорт, увольняйтесь.
Про эксплуатацию рабочих в США
Конечно, подобных примеров можно привести сколько угодно из любой страны; поэтому излюбленный метод "либералов" - показывать, что "в Рашке/Китае/КНДР всё ещё хуже", тем самым оправдывая конкуренцию. Хотя при включении логики можно было бы понять, что всё это - следствие легализации антагонизма в обществе.
При переходе на средний и тем более высший уровень конкуренция отнюдь не становится белой и пушистой; она проявляется на всех уровнях "рыночных" отношений, и все соревнуются со всеми за место у кормушки. Для работников "дна" нет другого пути к достойной (соласно стереотипам общества) жизни (читай - потребления), кроме занятия более высокого уровня в иерархии. Работая сантехником или трактористом, на Майбах вы не заработаете; теоретически это возможно, для ИПшников или в случае синекуры, но в 99% случаев "низовые" профессии означают и низовые зарплаты. И тут даже с соседом конкурировать смысла нет, если только за право находиться на этом и без того незавидном месте. Конкуренция начинается за подсиживание начальника. И так сверху донизу.
Это вроде бы очевидно. Но ведь конкуренция может быть не только внутри, но и снаружи; компании конкурируют между собой за место на "рынке". Именно это вынуждает их снижать расходы на персонал, как самый простой и очевидный способ увеличить прибыль, которая и есть мерило "успешности". "Либералы" настаивают, что конкуренция происходит в том числе и за персонал, т.е. фирмы могут переманивать друг у друга ключевых специалистов; в ряде случаев за высококлассных спецов действительно происходит борьба, но в общем случае весь наёмный персонал проходит по статье "расходы", и чем он меньше стоит, тем лучше. И чем более достойные условия труда вы предлагаете персоналу, тем ниже ваша прибыль; и, соответственно, ближе ваш проигрыш в конкуренции.
Здесь обычно включается псевдо-либеральная песня о том, что-де "в нормальных странах" людям достойно платят, они достойно и работают; об это ещё будет отдельно. В ряде высокодоходных отраслей (например, в приснопамятном IT) работники могут приносить фирме баснословные прибыли (благодаря крайней виртуализации общества и не-эквивалентному обмену); в таком случае работника могут обложить такими условиями, что сам хозяин позавидует. Но это, напомню, исключительный случай, и эта лавочка уже стремительно закрывается по всему миру. А когда в условиях конкуренции тебе на замену очередь за забором стоит, тебе повышать зарплату никто не будет, инфа 146%.
И самое гадостное начинается при конкуренции на уровне стран. В очередной раз напоминаю, что конкуренция - это узаконенный антагонизм, и если внутри "общества" ещё существуют какие-то общие рамки приличий, то на международном уровне все разграничены барьерами границ, и учитывать мнение конкурента официально не нужно. Опыт XX века научил страны как-то договариваться и не зарываться, но условный потсдамский мир давно отвергнут, и джинн беззаконности выпущен из бутылки ещё в том же 20-м веке - как минимум в Югославии страны НАТО осуществили прямую агрессию, не имея на это законного права. В начале 21-го века ситуация понеслась ещё шибче; и нонешний кризис показывает, что в конкурентной борьбе может быть и не один хищник.
Хотя, как мы понимаем, война - это уже не конкуренция в буквальном смысле слова, ибо конкуренция - это всё же игра по определённым правилам. Но война - это прямое следствие конкуренции, когда "рыночными", экономическими методами достигнуть результата уже не удаётся, или не очень-то и хочется. В силу разных причин коллективный Запад начал проигрывать экономическую борьбу свои собственным холопам уже в конце 1990-х, и его основным экспортным товаром стал экспорт нестабильности; писал об это в 2012-м и 2015-м годах. Для конкуренции между странами уже давно используются вне-экономические методы, т.е. игра не по правилам. И, напоминаю, не мы это начали; доску с фигурами первыми перевернули "цивилизованные"; и это при том, что именно они и пишут правила, по которым весь мир и пляшет. И даже эти правила соблюдать тяги уже не хватает.
Но если вы думаете, что опять всё сведётся к обличению клятых пиндосов, огорчу я вас - в этом смысле мы точно такие же, только изрядно отстаём на пути деградации. Для наших "элиток" точно так же нормальна конкурентная борьба; а если враг не сдаётся, то его уничтожают. Да, в противостоянии с "цивилизованными" условные "наши" выглядят положительно; но ведь принятие конкуренции за норму уже поделило собственную страну на процветающий Центр и этих-как-их-там, до которых дела никому нет. И до разделения стран на "нормальные" и "всякую шваль" отсюда уже пол-шажочка. Первый шаг уже сделан - есть люди "успешные", есть "не-успешные", и это нормально. Отсюда уже виднеется "славаукраини", при всех кажущихся отличиях.
При кажущемся упоре на правила конкуренция легитимизирует антагонистические отношения; и если ваши интересы противоположны, это нормально - кто кого замочит. Отсюда берётся эксплуатация, и отсюда же проистекают войны. Можно ли выйти из этой спирали насилия - пожалуй, можно, если уйти от понятия "конкуренция" в принципе, выведя его в категорию Зла, как это, в общем-то, принято в традиционной культуре. Это ещё не гарантия отсутствия войн, увы (в истории их было предостаточно), но это - первый шажочек на пути построения справедливого для всех общества. Ну, кроме любителей поконкурировать, конечно. Для таких - Закон и место за высоким забором. Такое моё мнение.
Конкурируйте в спорте, а ещё лучше - в физкультуре. В экономике - не надо, в прошлый раз уже попробовали.
>>> О проигравших в конкуренции >>>
В прошлый раз рассмотрел уровень конкуренции между бюргерами; даже на этом уровне конкуренция далеко не всегда приводит ко взаимной выгоде, а ведь это самая пастораль. Почему этот пример так любим либералами в кавычках и без - да потому, что в нём отсутствует эксплуатация; все участники рынка равны и являются субъектами, т.е. обладают свободой воли; сами решают, что и по какой цене покупать и продавать. Однако это - заведомо идеальная картинка, т.к. рассматриваемая в последнее время конкуренция подталкивает людей к состязанию, в котором - внезапно - бывают победившие и проигравшие. Это означает, что как минимум кто-то из проигравших выбывает с рынка, и куда же он при этом девается? Вариант "заезжает в деревянный макинтош" тоже возможен, но в оптимистичном случае - переходит из субъектов в объекты рынка, т.е. поступает в услужение к более успешным участникам рынка.
Это важное отличие от пасторальной картинки я уже разбирал в статье о мелкой буржуазии - пастораль применяют для прикрытия неприглядных картин современности, в буквальном смысле обманывая простой трудовой народ тезисами, что раз "свободный рынок" в принципе возможен, то, значит, рыночные отношения - это хорошо. Хотя по сути что такое "хорошо" и что такое "плохо"? Для кого хорошо или плохо? Тут обычная идеологическая установка - это хорошо, потому что мы так решили. Ну, и масса брехни для обмана ширнармасс.
Почему брехня - да потому, что "рыночные" отношения НЕ взаимовыгодные, и всегда стремятся к выгоде побеждающей в конкуренции стороны. Если побеждает всё меньший и меньший круг "эффективных собственников", то интересы всё большего и большего круга людей задвигаются на задний план. Основную причину этого я описал в предыдущей статье, а в этой более подробно опишу, как это масштабируется при переходе на всё больший масштаб.
Конкуренция действительно может вести к взаимной выгоде, но только в условиях жёстких, неизменных и всеми соблюдаемых правил; а также при тотальном контроле результатов этой самой конкуренции. То есть по сути когда она сводится к аналогу социалиалистического соревнования. В любых других случаях она приводит во-первых, к сугубо не-рыночным методам борьбы; а во-вторых, к искажению результата труда; как показывал в предыдущей статье, в результате конкуренции весь мёд на рынке превращается в бодягу. Причём чем больше "свободы" и меньше оков, тем этот процесс быстрее и гнуснее.
И чем больше масштаб конкуренции, тем её негативное влияние всё шибче бьёт по рядовым участникам "рынка". Речь сейчас не про накал, а про масштаб - когда между собой конкурируют крупные фирмы, корпорации, а то и страны. Про накал тоже будет, но потом.
На уровне мелкой буржуазии конкуренция приводит к разорению части субъектов и к переходу их в состояние объектов (читай - батраков, они же пролетарии); но здесь, на этом уровне, субъект всё ещё остаётся рабочей силой собственного дела - он по-прежнему крестьянин, пасечник или ремесленник, просто у него появляется возможность привлекать за малую копейку помошников из бедноты. Именно об это писал в статье о мелкой буржуазии - мелкая она не просто из-за масштаба и уровня доходов, а потому, что на этом уровне владелец в общем случае может быть главной рабочей лошадкой всего "бизнеса".
Сериал "Сопрано" - официант на самом деле - владелец ресторана; излюбленный приём либероидной пропаганды.
Здесь речь не о том, что собственник или буржуа - это однозначно плохо; просто это работает только на низовом уровне, и то не в любом "бизнесе". В некоторых случаях режим "рантье" можно включать уже с самого старта, переходя в режим социальных паразитов уже на уровне мелкого "бизнеса"; но это всё-таки за рамками данной темы.
Основная проблема конкуренции - в том, что она узаконивает антагонизм интересов, и предлагается веровать, что это - нормально. Потому что отношения батрак-хозяин антагонистические, в области оплаты труда; а это, в общем-то, основной смысл деятельности батрака. От батрака требуется работать как можно больше, а получать как можно меньше. тогда как его интересы ровно обратные. Конечно, возможен компромисс, но мы же помним, что для конкуренции антагонизм - это нормально; и если работнику плохо, то хозяину в общем случае на это наплевать - он успешный, ты - нет. Как говорят в армии - пишите рапорт, увольняйтесь.
Click to viewПро эксплуатацию рабочих в США
Конечно, подобных примеров можно привести сколько угодно из любой страны; поэтому излюбленный метод "либералов" - показывать, что "в Рашке/Китае/КНДР всё ещё хуже", тем самым оправдывая конкуренцию. Хотя при включении логики можно было бы понять, что всё это - следствие легализации антагонизма в обществе.
При переходе на средний и тем более высший уровень конкуренция отнюдь не становится белой и пушистой; она проявляется на всех уровнях "рыночных" отношений, и все соревнуются со всеми за место у кормушки. Для работников "дна" нет другого пути к достойной (соласно стереотипам общества) жизни (читай - потребления), кроме занятия более высокого уровня в иерархии. Работая сантехником или трактористом, на Майбах вы не заработаете; теоретически это возможно, для ИПшников или в случае синекуры, но в 99% случаев "низовые" профессии означают и низовые зарплаты. И тут даже с соседом конкурировать смысла нет, если только за право находиться на этом и без того незавидном месте. Конкуренция начинается за подсиживание начальника. И так сверху донизу.
Это вроде бы очевидно. Но ведь конкуренция может быть не только внутри, но и снаружи; компании конкурируют между собой за место на "рынке". Именно это вынуждает их снижать расходы на персонал, как самый простой и очевидный способ увеличить прибыль, которая и есть мерило "успешности". "Либералы" настаивают, что конкуренция происходит в том числе и за персонал, т.е. фирмы могут переманивать друг у друга ключевых специалистов; в ряде случаев за высококлассных спецов действительно происходит борьба, но в общем случае весь наёмный персонал проходит по статье "расходы", и чем он меньше стоит, тем лучше. И чем более достойные условия труда вы предлагаете персоналу, тем ниже ваша прибыль; и, соответственно, ближе ваш проигрыш в конкуренции.
Здесь обычно включается псевдо-либеральная песня о том, что-де "в нормальных странах" людям достойно платят, они достойно и работают; об это ещё будет отдельно. В ряде высокодоходных отраслей (например, в приснопамятном IT) работники могут приносить фирме баснословные прибыли (благодаря крайней виртуализации общества и не-эквивалентному обмену); в таком случае работника могут обложить такими условиями, что сам хозяин позавидует. Но это, напомню, исключительный случай, и эта лавочка уже стремительно закрывается по всему миру. А когда в условиях конкуренции тебе на замену очередь за забором стоит, тебе повышать зарплату никто не будет, инфа 146%.
И самое гадостное начинается при конкуренции на уровне стран. В очередной раз напоминаю, что конкуренция - это узаконенный антагонизм, и если внутри "общества" ещё существуют какие-то общие рамки приличий, то на международном уровне все разграничены барьерами границ, и учитывать мнение конкурента официально не нужно. Опыт XX века научил страны как-то договариваться и не зарываться, но условный потсдамский мир давно отвергнут, и джинн беззаконности выпущен из бутылки ещё в том же 20-м веке - как минимум в Югославии страны НАТО осуществили прямую агрессию, не имея на это законного права. В начале 21-го века ситуация понеслась ещё шибче; и нонешний кризис показывает, что в конкурентной борьбе может быть и не один хищник.
Хотя, как мы понимаем, война - это уже не конкуренция в буквальном смысле слова, ибо конкуренция - это всё же игра по определённым правилам. Но война - это прямое следствие конкуренции, когда "рыночными", экономическими методами достигнуть результата уже не удаётся, или не очень-то и хочется. В силу разных причин коллективный Запад начал проигрывать экономическую борьбу свои собственным холопам уже в конце 1990-х, и его основным экспортным товаром стал экспорт нестабильности; писал об это в 2012-м и 2015-м годах. Для конкуренции между странами уже давно используются вне-экономические методы, т.е. игра не по правилам. И, напоминаю, не мы это начали; доску с фигурами первыми перевернули "цивилизованные"; и это при том, что именно они и пишут правила, по которым весь мир и пляшет. И даже эти правила соблюдать тяги уже не хватает.
Но если вы думаете, что опять всё сведётся к обличению клятых пиндосов, огорчу я вас - в этом смысле мы точно такие же, только изрядно отстаём на пути деградации. Для наших "элиток" точно так же нормальна конкурентная борьба; а если враг не сдаётся, то его уничтожают. Да, в противостоянии с "цивилизованными" условные "наши" выглядят положительно; но ведь принятие конкуренции за норму уже поделило собственную страну на процветающий Центр и этих-как-их-там, до которых дела никому нет. И до разделения стран на "нормальные" и "всякую шваль" отсюда уже пол-шажочка. Первый шаг уже сделан - есть люди "успешные", есть "не-успешные", и это нормально. Отсюда уже виднеется "славаукраини", при всех кажущихся отличиях.
При кажущемся упоре на правила конкуренция легитимизирует антагонистические отношения; и если ваши интересы противоположны, это нормально - кто кого замочит. Отсюда берётся эксплуатация, и отсюда же проистекают войны. Можно ли выйти из этой спирали насилия - пожалуй, можно, если уйти от понятия "конкуренция" в принципе, выведя его в категорию Зла, как это, в общем-то, принято в традиционной культуре. Это ещё не гарантия отсутствия войн, увы (в истории их было предостаточно), но это - первый шажочек на пути построения справедливого для всех общества. Ну, кроме любителей поконкурировать, конечно. Для таких - Закон и место за высоким забором. Такое моё мнение.
Конкурируйте в спорте, а ещё лучше - в физкультуре. В экономике - не надо, в прошлый раз уже попробовали.
>>> О проигравших в конкуренции >>>