Про целеуказание, Добро и Зло
Продолжу тему Добра и Зла, начатую в предыдущей статье. Когда обыватель слышит эти слова, он начинает подозревать, что сейчас ему начнут врать, и обычно бывает прав; под прикрытием высокопарных терминов граждане манипуляторы общественным мнением в 146% занимаются морализаторством. Но у меня тут, как обычно, про другое - не про то, что "они" плохие, а "мы" хорошие, а как это вообще работает; что такое Добро и что такое Зло; не чьи-то конкретные, а вообще в принципе. Некоторые вещи повторяю уже в сотый раз, но некоторые будут неожиданными даже постоянных листателей.
Тему разбора Добра и Зла на составляющие поднимал неоднократно; например, один из первых моих циклов статей - примерно про это. Как постоянно намекаю, эти понятия у нас сейчас плотно приватизированы религиозными организациями, но тут см. предыдущий абзац.
Добро́ - это нормативно-оценочная категория морального сознания, характеризующая положительные нравственные ценности. Противоположность понятию «зло», категория этики.
Э́тика - философская дисциплина, исследующая нравственность и мораль.
Как видно из определений, Добро и Зло - этические, а не религиозные понятия, и подпадают под сферу влияния философии, а не богословия. Неоднократно намекал, что, несмотря на противоположность понятий Добро и Зло, они всё же про разное; вот тут - подробный разбор.
Может показаться, что аффтар скатился в какое-то словоблудие, но всё под контролем; мы разбираем, как чего работает, и для этого как минимум нужно понимать, что мы разбираем. Вообще слово "понимать" в данной статье (да и вообще во всём журнальчике) - ключевое. Слишком часто в общественном пространстве люди рассуждают о понятиях, о которых не имеют представления. Я, возможно, тоже тут кое-чего не понимаю, но хочу разобраться; чего не скажешь о инет-икспердах, вещающих на миллионные аудитории мысли космического масштабу.
Дабы два раза не вставать, укажу на одну из ключевых проблем современности в данном вопросе - когда мы говорим за нравственность или мораль (а без этого не имеет смысла говорить о Добре и Зле по определению), мы имеем в виду общепринятые нормы:
Мора́ль - принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений
И в современном "обществе" нет общепринятых норм; то, что хорошо Ивану, плохо Гансу, и это для современников нормально; подробнее об этом - тут. Это напрямую следует из культурного базиса господствующей до сих пор идеологии либерал-монетаризма, постулирующей свободу Личности превыше всего. Идеология эта противоречива и, соответственно, ложна, что неоднократно разбирал; в данном случае нас интересует, почему примат Личности понад усе разрушает общественные нормы. Тут всё просто - если бы наша Свобода подразумевала уважение к чужой Свободе, то проблем бы не было - ты свободен, я свободен, мы оба молодцы; но псевдо-либерализм постулирует вместо уважения толерантность, то есть терпимость к чьим-то закидонам. Свободные Личности готовы потерпеть окружающих, но не рассматривают их как равных и тем более как единомышленников. Общество? Нет, не слышал.
Постепенно переходим к теме статьи. Неоднократно упоминал, что высокопарный термин Добро можно с некоторым допущением заменить на "общая цель"; то, что для нас является целью, мы считаем чем-то хорошим, и действия, направленные на достижения этой цели, мы воспринимаем как добрые, хорошие. В обратную сторону это тоже работает, с важным дополнением - Злом является не только путь от цели, но также и нарушение общепринятых ограничений; грубо говоря, нельзя предотвращать забитые в твои ворота голы запрещёнными методами, от игры руками до убиения соперника. Как видите, никакой тут вам религиозности и сложных непонятных вещей, всё предельно просто; это, конечно, упрощённая картина, но она доступна всем и каждому, такое моё мнение. И то, что вопросы Добра и Зла обывателем воспринимаются как какие-то горние материи, означают массовое непонимание этих терминов в принципе. Это "ЖЖЖ" неспроста.
Относительность Добра и Зла, принятая у современников, позволяет с лёгкостью манипулировать сознание людей - то, что ещё вчера было Добром, сегодня можно объявить Злом, просто потому что потому, а завтра уже снова здорово. Но одновременно этот же подход не позволяет людям понять, что же для нас на самом деле является Добром или Злом. Сегодня мы говорим за мир, завтра уже за войну; сегодня наступаем, завтра отступаем; и где тут правда и добро?.. Да, всё истолкуют как надо прикормленные иксперды, но простые люди воспринимают это всё как нечто инородное, непонятное.
В конце концов подобный подход и приводит к тому, что обыватель не субъектен в культуре; он не просто не поёт и не пляшет; он не может сказать, что такое хорошо и что такое плохо. Эти вопросы он делегирует "наверх", к специально обученным людям. Которые - позволю себе вольнодумство - также не понимают, что это такое, и лишь занимаются оправданиеми действий Заказчика, т.е. людей при деньгах. Обращаю внимание на то, что я нигде не указываю, что это проблемы, характерные для РФ; ровно то же самое, если не хуже, и в США и в Уганде. "Либерализм" победил везде, увы.
Соответственно, люди массово начинаю не понимать, что происходит вокруг, к чему их призывают власть предержащие - вот вы говорили, что надо А, Б и Ц, а теперь уже надо от этого отказываться, потому что... что?.. Потому что злой Путин/Байден/велосипедисты?.. Где логика?
Здесь выскажу ещё одну важную мысль - из нашего непонимания логики не следует, что логики действительно нет. В некоторых кругах принято считать власти какими-то неадекватами и невменяшками; творят всякую дичь, потому что потому. Я считаю, что система управления находится в тяжёлом кризисе уже много лет, и вообще в "элитку" происходит отрицательный отбор, т.е. отбираются худшие, а не лучшие; опять же, это не локальная, а глобальная проблема. И, тем не менее, считать, что эти ребята стреляют себе в ногу просто потому, что они так хотят - ошибка. Логика, скорее всего, есть, просто её нельзя озвучивать. Она сокрыта не только от геополитических вероятных партнёров, но и от собственного населения.
Приведу пример с навязшей в зубах бывшей Украиной - власти там творят различную дичь, прикрываясь националистической риторикой; это не бьётся с заявляемыми целями ни в одном слове, но не потому, что они дуболомы и не понимают, что творят; как раз там все всё прекрасно понимают. Страна находится под внешним управлением и её единственная цель - нанести как можно больше ущерба РФ. Война с РФ - единственное Добро для пост-майданного кубла; без неё оно не имеет никакого смысла; о чём писал ещё в 2014-м. Причём люди на прокажённой территории могут считать, что всё это - для их блага, и борьба с москалями приведёт к пануванию и всё такое. И с этой точки зрения слишком многое выглядит как дичь; но всех недовольных уже либо изгнали, либо рассадили по подвалам; все на борьбу с Путиным до последнего украинца. Цель есть, только озвучивать её нельзя.
И если вы думаете, что у нас сильно лучше, то я огорчу вас. Вместо последовательного отстаивания чёткой позиции (т.е. чёткого целеуказания, т.е. однозначного определения Добра для своего народа) мы видим постоянные колебания линии партии. Вот тут мы говорим, что вторжения не будет, а тут вводим войска; тут мы определяем цели как денацификауию и вскорости меняем пленных нациков; говорим, что аннексий не будет, а потом понятно что. Если вы не определяте Добро и Зло в понятном виде, то вы автоматически лишаетесь поддержки населения; люди просто не понимают, во имя чего нужны жертвы во благо... во благо чего?..
Аналогичные вещи можно озвучить и про ЕС, и про США; везде, где в политике творится дичь, надо анализировать, cui prodest (кому выгодно), и пытаться понять логику действий - не на словах, а на деле. Ещё недавно всё было довольно просто - как верно говорил Гоблин, "не знаешь, из-за чего А или Б - значит, из-за денег". Но в условиях крушения Pax Americana даже деньги стали не так важны; важнее - сохранение власти. Логика поменялась, и увидеть это можно в действиях, а не в словах - зачем кто-то стреляет себе в ногу, хотя вроде бы логично А или Б. Логично в прежних условиях, а целеуказание уже поменялось. Куда, на что - зачастую остаётся строить загадки, но кое-что можно выстроить уже сейчас, не сходя с дивана. И даже мотать ленту с утра до ночи для этого не обязательно; даже, скорее, наоборот, вредно. Информационная гигиена, батенька.
Иногда меня спрашивают в каментах - вот тут типа анализ, а где же синтез; каковы отсюда выводы?.. А вот выводы я оставляю на откуп самим листателям; если бы всё вышенаписанное было ради того, чтобы впарить вам собственные выводы, чем бы это отличалось от проплаченной пропаганды? Только тем, что всё это бесплатно. ;))) Я пытаюсь пробудить в людях сознание, чтобы они научились понимать самостоятельно, что творится в мире. Не обязательно начинать с уровня верхней политики; можно и на уровне соседей по дому и району начать мыслить не штампами, а логикой.
В оконцовке хотелось бы сделать важную ремарку. Далеко не всё в нашей жизни можно ранжировать с точки зрения Добра или Зла; скорее даже наоборот. Подавляющая часть жизни обывателя протекает в мелких личных проблемках, которые не подпадают под морально-этические категории; поесть/попить/поспать - это хорошо или плохо? Да никак. Это просто жЫвотные потребности. Да, они необходимы, но с точки зрения Общества это не хорошо и не плохо. Плохо, когда вам нечего есть, а сам процесс пожирания - это никак. И, к сожалению, ввиду озвученной выше проблемы не-субъектности обывателя, его жизнь на 146% проходит именно в таких делах - работаю на работке, чтобы жрать; жру, чтобы работать, и так далее по кругу. Никого же не интересуют результаты собственной работы; лучше/хуже кому-то стало от нашей деятельности?.. Мы Свободные Личности, нам пофиг на всё остальное. Главное - заработать бабок больше, чем у остальных.
И попытки разобраться, что есть Добро и Зло - один из выходов из этого без преувеличений жЫвотного существования. Понять, что это такое, и действовать сообразно - путь от обезьяны к Человеку. Такое моё мнение.
Тему разбора Добра и Зла на составляющие поднимал неоднократно; например, один из первых моих циклов статей - примерно про это. Как постоянно намекаю, эти понятия у нас сейчас плотно приватизированы религиозными организациями, но тут см. предыдущий абзац.
Добро́ - это нормативно-оценочная категория морального сознания, характеризующая положительные нравственные ценности. Противоположность понятию «зло», категория этики.
Э́тика - философская дисциплина, исследующая нравственность и мораль.
Как видно из определений, Добро и Зло - этические, а не религиозные понятия, и подпадают под сферу влияния философии, а не богословия. Неоднократно намекал, что, несмотря на противоположность понятий Добро и Зло, они всё же про разное; вот тут - подробный разбор.
Может показаться, что аффтар скатился в какое-то словоблудие, но всё под контролем; мы разбираем, как чего работает, и для этого как минимум нужно понимать, что мы разбираем. Вообще слово "понимать" в данной статье (да и вообще во всём журнальчике) - ключевое. Слишком часто в общественном пространстве люди рассуждают о понятиях, о которых не имеют представления. Я, возможно, тоже тут кое-чего не понимаю, но хочу разобраться; чего не скажешь о инет-икспердах, вещающих на миллионные аудитории мысли космического масштабу.
Дабы два раза не вставать, укажу на одну из ключевых проблем современности в данном вопросе - когда мы говорим за нравственность или мораль (а без этого не имеет смысла говорить о Добре и Зле по определению), мы имеем в виду общепринятые нормы:
Мора́ль - принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений
И в современном "обществе" нет общепринятых норм; то, что хорошо Ивану, плохо Гансу, и это для современников нормально; подробнее об этом - тут. Это напрямую следует из культурного базиса господствующей до сих пор идеологии либерал-монетаризма, постулирующей свободу Личности превыше всего. Идеология эта противоречива и, соответственно, ложна, что неоднократно разбирал; в данном случае нас интересует, почему примат Личности понад усе разрушает общественные нормы. Тут всё просто - если бы наша Свобода подразумевала уважение к чужой Свободе, то проблем бы не было - ты свободен, я свободен, мы оба молодцы; но псевдо-либерализм постулирует вместо уважения толерантность, то есть терпимость к чьим-то закидонам. Свободные Личности готовы потерпеть окружающих, но не рассматривают их как равных и тем более как единомышленников. Общество? Нет, не слышал.
Постепенно переходим к теме статьи. Неоднократно упоминал, что высокопарный термин Добро можно с некоторым допущением заменить на "общая цель"; то, что для нас является целью, мы считаем чем-то хорошим, и действия, направленные на достижения этой цели, мы воспринимаем как добрые, хорошие. В обратную сторону это тоже работает, с важным дополнением - Злом является не только путь от цели, но также и нарушение общепринятых ограничений; грубо говоря, нельзя предотвращать забитые в твои ворота голы запрещёнными методами, от игры руками до убиения соперника. Как видите, никакой тут вам религиозности и сложных непонятных вещей, всё предельно просто; это, конечно, упрощённая картина, но она доступна всем и каждому, такое моё мнение. И то, что вопросы Добра и Зла обывателем воспринимаются как какие-то горние материи, означают массовое непонимание этих терминов в принципе. Это "ЖЖЖ" неспроста.
Относительность Добра и Зла, принятая у современников, позволяет с лёгкостью манипулировать сознание людей - то, что ещё вчера было Добром, сегодня можно объявить Злом, просто потому что потому, а завтра уже снова здорово. Но одновременно этот же подход не позволяет людям понять, что же для нас на самом деле является Добром или Злом. Сегодня мы говорим за мир, завтра уже за войну; сегодня наступаем, завтра отступаем; и где тут правда и добро?.. Да, всё истолкуют как надо прикормленные иксперды, но простые люди воспринимают это всё как нечто инородное, непонятное.
В конце концов подобный подход и приводит к тому, что обыватель не субъектен в культуре; он не просто не поёт и не пляшет; он не может сказать, что такое хорошо и что такое плохо. Эти вопросы он делегирует "наверх", к специально обученным людям. Которые - позволю себе вольнодумство - также не понимают, что это такое, и лишь занимаются оправданиеми действий Заказчика, т.е. людей при деньгах. Обращаю внимание на то, что я нигде не указываю, что это проблемы, характерные для РФ; ровно то же самое, если не хуже, и в США и в Уганде. "Либерализм" победил везде, увы.
Соответственно, люди массово начинаю не понимать, что происходит вокруг, к чему их призывают власть предержащие - вот вы говорили, что надо А, Б и Ц, а теперь уже надо от этого отказываться, потому что... что?.. Потому что злой Путин/Байден/велосипедисты?.. Где логика?
Здесь выскажу ещё одну важную мысль - из нашего непонимания логики не следует, что логики действительно нет. В некоторых кругах принято считать власти какими-то неадекватами и невменяшками; творят всякую дичь, потому что потому. Я считаю, что система управления находится в тяжёлом кризисе уже много лет, и вообще в "элитку" происходит отрицательный отбор, т.е. отбираются худшие, а не лучшие; опять же, это не локальная, а глобальная проблема. И, тем не менее, считать, что эти ребята стреляют себе в ногу просто потому, что они так хотят - ошибка. Логика, скорее всего, есть, просто её нельзя озвучивать. Она сокрыта не только от геополитических вероятных партнёров, но и от собственного населения.
Приведу пример с навязшей в зубах бывшей Украиной - власти там творят различную дичь, прикрываясь националистической риторикой; это не бьётся с заявляемыми целями ни в одном слове, но не потому, что они дуболомы и не понимают, что творят; как раз там все всё прекрасно понимают. Страна находится под внешним управлением и её единственная цель - нанести как можно больше ущерба РФ. Война с РФ - единственное Добро для пост-майданного кубла; без неё оно не имеет никакого смысла; о чём писал ещё в 2014-м. Причём люди на прокажённой территории могут считать, что всё это - для их блага, и борьба с москалями приведёт к пануванию и всё такое. И с этой точки зрения слишком многое выглядит как дичь; но всех недовольных уже либо изгнали, либо рассадили по подвалам; все на борьбу с Путиным до последнего украинца. Цель есть, только озвучивать её нельзя.
И если вы думаете, что у нас сильно лучше, то я огорчу вас. Вместо последовательного отстаивания чёткой позиции (т.е. чёткого целеуказания, т.е. однозначного определения Добра для своего народа) мы видим постоянные колебания линии партии. Вот тут мы говорим, что вторжения не будет, а тут вводим войска; тут мы определяем цели как денацификауию и вскорости меняем пленных нациков; говорим, что аннексий не будет, а потом понятно что. Если вы не определяте Добро и Зло в понятном виде, то вы автоматически лишаетесь поддержки населения; люди просто не понимают, во имя чего нужны жертвы во благо... во благо чего?..
Аналогичные вещи можно озвучить и про ЕС, и про США; везде, где в политике творится дичь, надо анализировать, cui prodest (кому выгодно), и пытаться понять логику действий - не на словах, а на деле. Ещё недавно всё было довольно просто - как верно говорил Гоблин, "не знаешь, из-за чего А или Б - значит, из-за денег". Но в условиях крушения Pax Americana даже деньги стали не так важны; важнее - сохранение власти. Логика поменялась, и увидеть это можно в действиях, а не в словах - зачем кто-то стреляет себе в ногу, хотя вроде бы логично А или Б. Логично в прежних условиях, а целеуказание уже поменялось. Куда, на что - зачастую остаётся строить загадки, но кое-что можно выстроить уже сейчас, не сходя с дивана. И даже мотать ленту с утра до ночи для этого не обязательно; даже, скорее, наоборот, вредно. Информационная гигиена, батенька.
Иногда меня спрашивают в каментах - вот тут типа анализ, а где же синтез; каковы отсюда выводы?.. А вот выводы я оставляю на откуп самим листателям; если бы всё вышенаписанное было ради того, чтобы впарить вам собственные выводы, чем бы это отличалось от проплаченной пропаганды? Только тем, что всё это бесплатно. ;))) Я пытаюсь пробудить в людях сознание, чтобы они научились понимать самостоятельно, что творится в мире. Не обязательно начинать с уровня верхней политики; можно и на уровне соседей по дому и району начать мыслить не штампами, а логикой.
В оконцовке хотелось бы сделать важную ремарку. Далеко не всё в нашей жизни можно ранжировать с точки зрения Добра или Зла; скорее даже наоборот. Подавляющая часть жизни обывателя протекает в мелких личных проблемках, которые не подпадают под морально-этические категории; поесть/попить/поспать - это хорошо или плохо? Да никак. Это просто жЫвотные потребности. Да, они необходимы, но с точки зрения Общества это не хорошо и не плохо. Плохо, когда вам нечего есть, а сам процесс пожирания - это никак. И, к сожалению, ввиду озвученной выше проблемы не-субъектности обывателя, его жизнь на 146% проходит именно в таких делах - работаю на работке, чтобы жрать; жру, чтобы работать, и так далее по кругу. Никого же не интересуют результаты собственной работы; лучше/хуже кому-то стало от нашей деятельности?.. Мы Свободные Личности, нам пофиг на всё остальное. Главное - заработать бабок больше, чем у остальных.
И попытки разобраться, что есть Добро и Зло - один из выходов из этого без преувеличений жЫвотного существования. Понять, что это такое, и действовать сообразно - путь от обезьяны к Человеку. Такое моё мнение.