Про пассивное, реактивное и проактивное мышление
Несколько неожиданная статья; хотя на схожую тему я уже писал несколько лет назад. Речь про логику, культуру, психологию, и о том, как она влияет на нашу с вами повседневность.
Идея этой статьи пришла также неожиданно - от просмотра ролика китаянки, шпрехающей по-русски:
Shankanaka довольно часто попадает в мои статьи - в качестве положительного или отрицательного примера ;)
В данном конкретном ролике она поднимает вопрос, почему Китай не производит культуру, влияющую на внешние рынки; что само по себе довольно спорно. Разбирать эту тему в лоб считаю излишним - читающие мой бложег уже понимают, что началось бы - философия, смыслы и вот это всё. Основной посыл, из которого родилась эта статья - а зачем это вообще нужно? И опять же, можно разбирать китайскую культуру, а можно и зайти с ещё более общих понятий.
Да, опять философия, смыслы, и всякая прочая рефлексия - зачем нужно то и это?.. Эти вопросы некоторых повергают в уныние и апатию - ну вот, снова началось; но ведь это - банальный поиск смысла. Банальный потому, что смысл должен быть в любой осмысленной деятельности - мы делаем то или сё для того, чтобы... Даже если смысл выражается в "ради лулзов", это всё равно смысл - делаем ради развлечения. И любое действие, производимое без смысла, по определению является бессмыслицей. В обывательской жизни многие вещи могут попасть под это определение (а могут и не попасть); ну что ж, жить, не приходя в сознание, никому не запретишь. Но когда речь идёт за какую-то более-менее осмысленную деятельность, то без смыслов не обойтись. Не нравится слово "смысл", замените на "цель". Для чего то и это, ради какой цели?
И вот тут потихоньку мы доходим до сути статьи. В предыдущий раз я упоминал про реактивное и проактивное поведение, но забыл ещё про одно, очевидное - пассивное поведение. Большинство обывателей ведёт себя именно так, пассивно - что бы ни случилось, будем выполнять свою жизненную программу. Обстоятельства изменились - да и пофиг, тем хуже для них. Иногда это - осознанная позиция, но по большей части - простое энергосбережение, экономия на мыслительных процессах; будем терпеть, пока не станет невыносимо; а потом разберёмся.
Но это уж совсем печальное состояние. Изрядная часть обывателей ведёт себя всё-таки не пассивно, как-то реагируя на изменение обстоятельств, но если реакция происходит после изменения обстоятельств, это поведение называется ре-активным. Действие -> реакция. Это не самый плохой вариант, но в таким случае вы всегда находитесь в позиции догоняющего. Для обывателя это, может быть, и не худший вариант; хотя в значительной части случаев реакция происходит уже слишком поздно; все побежали вкладываться в МММ/крипту, ну и я побежал; а потом "ой, нас обокрали".
На этом фоне оптимальным выглядит про-активное поведение; когда происходит реакция на прогноз изменения обстоятельств. Когда мы не реагируем на обстоятельства, мы их создаём. Разница с ре-активным поведением - как война в случае утраты инициативы: мы не наступаем, а только затыкаем дыры тут и там. Да, местами это выглядит менее затратно, вот только победить не получится; и ради чего всё это? См. выше.
Если брать пример Шаканаки, с китайской культурой, то она видит основную проблему конкурентов, с которыми предлагается бороться на рынке "мягкой силы" - в них нет ничего традиционного, то есть, в, общем-то, национального. Тот же К-поп является корейским только по языку; не знал, что аниме настолько не-японское; хотя даже по визуальной эстетике всё видно. Это просто товар на продажу; он делается ради денег. Если заниматься заработком, то тогда конечно; но Китай и без того умеет зарабатывать на внешних рынках, с этим проблем нет. А с культурной точки зрения - вот это вот зачем? Тем более, что Китай давно умеет в фильмы мирового масштабу:
В предыдущих статьях упоминал про разборы фильмов от КлимСаныча - вот и примерчик.
Да, до "Титаника" или "Аватары", может быть, и не допрыгнуть, и тем не менее - и на собственный, и на мировой рынок влияние таки есть, причём осмысленное и осознанное, проводящее не бессмысленную во всех смыслах туфту, а нужную (кому-то) повесточку. И если мы рассматриваем это как культуру, то проблем особо не видно.
Проблемы начинаются, когда мы рассматриваем это именно как заработок бабла, и начинаем сравнивать "как там у пиндосов"; то есть подменяем цели и смыслы. Если наша цель "понравиться белым господам", тогда да, надо косплеить их масс-культуру, с какими-то местными особенностями и стереотипами. Собстно, это объясняет печальное состояние отечественного кинопрома, который до недавнего времени был рассчитан именно на это - тушкой или чучелком понравиться "там", а на глухой ропот быдла никому дела не было.
Тут можно долго обличать пиндосов или клятую гэбню, но в данной статье речь за другое. Подобная подмена понятий - особенно в культурных вопросах - означает реактивное мышление. Когда мы не создаём обстоятельства, а реагируем на них - в моде такие-то тренды, давайте фигачить в таком стиле. Причём с точки зрения заработка бабла это кажется перспективным - ведь мы не пробиваем целину, а идём в кильватере проложенной кем-то технологии. Что же может пойти не так?..
Проблема, как нетрудно догадаться, в про-активном мышлении; если его нет у нас, то оно наверняка есть у кого-то другого. И то, что модно сейчас, определяют именно они; не реагируют, а создают обстоятельства. И они же определяют, что будет можно когда-то потом. Речь сейчас не за каких-то жЫдомасонов, управляющих миром, а за проактивное поведение граждан, задающих тренды. Они рискуют, но они же и снимают все сливки. Оставляя идущим за ними лишь объедки и положение вечно догоняющих.
Разумеется, никакой "мягкой силы" в таком случае мы не получим, даже в самом лучшем случае. Вон, группа "Тату" была одно время в топах мировых чартов - поднимите руки, кто считает, что это как-то помогло российской культуре. А в чём дело, не так трудно догадаться, вспомнив начало статьи.
Какие смыслы и какие цели мы хотим достигнуть. Если речь про "заработок бабла" (как с теми же "татушками"), то одно дело, если речь за культуру - то совсем другое. И никакие "успехи" на одном поприще не помогут в достижении целей, если они никак друг от друга не зависят, а то и прямо противоположны (см. анти-культура).
Реактивное мышление провоцирует разнообразные движения, но они обычно бестолковы, потому что бессмысленны - мы делаем то и это потому, что "всё так делают", "так принято" и т. д. Без понимания, чего мы хотим достичь, ничего достичь и не получается (либо же чисто случайно попадаем туда, где нам нравится).
А вот если мы точно знаем, чего хотим, то мы можем действовать про-активно, на основании прогнозов и аналитики; обстоятельства ещё не изменились, но мы к ним уже готовы, потому что мы их и создаём; либо же действуем с упреждением.
Кажется, что тут описана какая-то псевдо-психологическая хрень. Но на основе подобной классификации кому-то станет понятно, почему не надо врываться и решать проблемы "в лоб" - возможно, мы действуем реактивно и исправляем следствия, а не причину.
Идея этой статьи пришла также неожиданно - от просмотра ролика китаянки, шпрехающей по-русски:
Click to viewShankanaka довольно часто попадает в мои статьи - в качестве положительного или отрицательного примера ;)
В данном конкретном ролике она поднимает вопрос, почему Китай не производит культуру, влияющую на внешние рынки; что само по себе довольно спорно. Разбирать эту тему в лоб считаю излишним - читающие мой бложег уже понимают, что началось бы - философия, смыслы и вот это всё. Основной посыл, из которого родилась эта статья - а зачем это вообще нужно? И опять же, можно разбирать китайскую культуру, а можно и зайти с ещё более общих понятий.
Да, опять философия, смыслы, и всякая прочая рефлексия - зачем нужно то и это?.. Эти вопросы некоторых повергают в уныние и апатию - ну вот, снова началось; но ведь это - банальный поиск смысла. Банальный потому, что смысл должен быть в любой осмысленной деятельности - мы делаем то или сё для того, чтобы... Даже если смысл выражается в "ради лулзов", это всё равно смысл - делаем ради развлечения. И любое действие, производимое без смысла, по определению является бессмыслицей. В обывательской жизни многие вещи могут попасть под это определение (а могут и не попасть); ну что ж, жить, не приходя в сознание, никому не запретишь. Но когда речь идёт за какую-то более-менее осмысленную деятельность, то без смыслов не обойтись. Не нравится слово "смысл", замените на "цель". Для чего то и это, ради какой цели?
И вот тут потихоньку мы доходим до сути статьи. В предыдущий раз я упоминал про реактивное и проактивное поведение, но забыл ещё про одно, очевидное - пассивное поведение. Большинство обывателей ведёт себя именно так, пассивно - что бы ни случилось, будем выполнять свою жизненную программу. Обстоятельства изменились - да и пофиг, тем хуже для них. Иногда это - осознанная позиция, но по большей части - простое энергосбережение, экономия на мыслительных процессах; будем терпеть, пока не станет невыносимо; а потом разберёмся.
Но это уж совсем печальное состояние. Изрядная часть обывателей ведёт себя всё-таки не пассивно, как-то реагируя на изменение обстоятельств, но если реакция происходит после изменения обстоятельств, это поведение называется ре-активным. Действие -> реакция. Это не самый плохой вариант, но в таким случае вы всегда находитесь в позиции догоняющего. Для обывателя это, может быть, и не худший вариант; хотя в значительной части случаев реакция происходит уже слишком поздно; все побежали вкладываться в МММ/крипту, ну и я побежал; а потом "ой, нас обокрали".
На этом фоне оптимальным выглядит про-активное поведение; когда происходит реакция на прогноз изменения обстоятельств. Когда мы не реагируем на обстоятельства, мы их создаём. Разница с ре-активным поведением - как война в случае утраты инициативы: мы не наступаем, а только затыкаем дыры тут и там. Да, местами это выглядит менее затратно, вот только победить не получится; и ради чего всё это? См. выше.
Если брать пример Шаканаки, с китайской культурой, то она видит основную проблему конкурентов, с которыми предлагается бороться на рынке "мягкой силы" - в них нет ничего традиционного, то есть, в, общем-то, национального. Тот же К-поп является корейским только по языку; не знал, что аниме настолько не-японское; хотя даже по визуальной эстетике всё видно. Это просто товар на продажу; он делается ради денег. Если заниматься заработком, то тогда конечно; но Китай и без того умеет зарабатывать на внешних рынках, с этим проблем нет. А с культурной точки зрения - вот это вот зачем? Тем более, что Китай давно умеет в фильмы мирового масштабу:
В предыдущих статьях упоминал про разборы фильмов от КлимСаныча - вот и примерчик.
Да, до "Титаника" или "Аватары", может быть, и не допрыгнуть, и тем не менее - и на собственный, и на мировой рынок влияние таки есть, причём осмысленное и осознанное, проводящее не бессмысленную во всех смыслах туфту, а нужную (кому-то) повесточку. И если мы рассматриваем это как культуру, то проблем особо не видно.
Проблемы начинаются, когда мы рассматриваем это именно как заработок бабла, и начинаем сравнивать "как там у пиндосов"; то есть подменяем цели и смыслы. Если наша цель "понравиться белым господам", тогда да, надо косплеить их масс-культуру, с какими-то местными особенностями и стереотипами. Собстно, это объясняет печальное состояние отечественного кинопрома, который до недавнего времени был рассчитан именно на это - тушкой или чучелком понравиться "там", а на глухой ропот быдла никому дела не было.
Тут можно долго обличать пиндосов или клятую гэбню, но в данной статье речь за другое. Подобная подмена понятий - особенно в культурных вопросах - означает реактивное мышление. Когда мы не создаём обстоятельства, а реагируем на них - в моде такие-то тренды, давайте фигачить в таком стиле. Причём с точки зрения заработка бабла это кажется перспективным - ведь мы не пробиваем целину, а идём в кильватере проложенной кем-то технологии. Что же может пойти не так?..
Проблема, как нетрудно догадаться, в про-активном мышлении; если его нет у нас, то оно наверняка есть у кого-то другого. И то, что модно сейчас, определяют именно они; не реагируют, а создают обстоятельства. И они же определяют, что будет можно когда-то потом. Речь сейчас не за каких-то жЫдомасонов, управляющих миром, а за проактивное поведение граждан, задающих тренды. Они рискуют, но они же и снимают все сливки. Оставляя идущим за ними лишь объедки и положение вечно догоняющих.
Разумеется, никакой "мягкой силы" в таком случае мы не получим, даже в самом лучшем случае. Вон, группа "Тату" была одно время в топах мировых чартов - поднимите руки, кто считает, что это как-то помогло российской культуре. А в чём дело, не так трудно догадаться, вспомнив начало статьи.
Какие смыслы и какие цели мы хотим достигнуть. Если речь про "заработок бабла" (как с теми же "татушками"), то одно дело, если речь за культуру - то совсем другое. И никакие "успехи" на одном поприще не помогут в достижении целей, если они никак друг от друга не зависят, а то и прямо противоположны (см. анти-культура).
Реактивное мышление провоцирует разнообразные движения, но они обычно бестолковы, потому что бессмысленны - мы делаем то и это потому, что "всё так делают", "так принято" и т. д. Без понимания, чего мы хотим достичь, ничего достичь и не получается (либо же чисто случайно попадаем туда, где нам нравится).
А вот если мы точно знаем, чего хотим, то мы можем действовать про-активно, на основании прогнозов и аналитики; обстоятельства ещё не изменились, но мы к ним уже готовы, потому что мы их и создаём; либо же действуем с упреждением.
Кажется, что тут описана какая-то псевдо-психологическая хрень. Но на основе подобной классификации кому-то станет понятно, почему не надо врываться и решать проблемы "в лоб" - возможно, мы действуем реактивно и исправляем следствия, а не причину.