Пятиминутка ненависти

[xusagi]

Есть люди, которых начинаешь ненавидеть с первого взгляда, даже если это взгляд на обложку глянцевого журнала или неглубокий нырок в ЖЖ. Для многих таким человеком стала несчастная Ксения Собчак, любительница невинных развлечений и легкого образа жизни, который вредит разве что только ей самой

Comments

[yorkina]

Зато МЫ все теперь-то точно знаем, на кой бес мы сюда приехали. =))

[yorkina]

Может быть я какая-то откровенно глупая, но все таки.. Не понимаю, чем же плохо примитивное детское желание быть лучшим и иметь все? Что такого принципиально мерзкого в том, что кто-то за смыслом слова счастье, видит одну расшифровку - покорение Москвы? И уж в чем виноваты эти люди, которые "имели наглость родиться не в Москве"(с)? Я понимаю, что Москва как образ, может и хороша, но как мозоль - уже поднывает. И москвичи, с их прекрасным незнанием, что такое топинамбур, но вечным желанием быть лучше мифическим чем-то, привязанным к куску земли, слегка удивляют.

[picanya]

По поводу статьи - не понимаю, почему, если хотелось высмеять глупых, неуверенных, неустроенных и т.д. людей нужно использовать именно мотив "покорения Москвы лимитой". Таких людей много и в провинции и Москва к их самоутверждению или отсутствию такового не имеет ни малейшего отношения. Ну нельзя же на самом деле думать, что эти вещи связаны исключительно с хотениями в адрес столицы. И разделять людей по принципу прирожденные/неприрожденные москвичи, извините, просто смешно. После прочтения статьи ощущение, что москвичи находяться в плену иллюзий по поводу того, что все провинциалы только и делают, что мечтают о столице.
По части негативных эмоций с Ксюшей во многом согласна - впечатление от статьи у меня лично не особенно приятное, как и от человека, ее написавшего. Не знаю, может, она писалась для москвичей и имела у них успех. С интересом бы выслушала точку зрения "прирожденного" москвича.

[picanya]

Дорогая Ляля, вы совершаете типичную ошибку. В статье ДБ не рассматривает бытовые проблемы Москвы и "понаехалы", а всего лишь упивается собственной богоизбранностью (aka настоящемосквичностью). И аргументация идет соответствующая. Кстати, такая постановка вопроса совершенно типична для хазарского менталитета. Был бы ДБ варягом, упирал бы на собственную Волю (в ницшеанском смысле этого слова).
Как я полагаю, интерес автора в том, чтоб большим количеством негативных отзывов дистанцировать себя от серо-быдло-жующей массы обывателей еще больше. Быков выступает тут в роли порченого буддистского монаха, который способен достичь Нирваны только провоцируя за земные стремления других людей. Но вы же знаете, что нужно сделать, встретив буддистского монаха? В соответствии с традициями национального дискурса.

[kenichi_kitsune]

Как у вас тут живо и кипяще

[nazgulrider]

От! ОТ где суть то!

[nazgulrider]

Только еще добавлю к этому, что правда то скрывается в самопиаризме и следующим из него маркетинговых ходов. А по простаному, так зашибание бабла через наши головы. Вот кстати и ответ тебе Ксения, почему он-не_он тебе ответил. Ну мы это еще с господином Дал же бог фамилию выше обсуждали.

[xusagi]

Спасибо на добром слове.
Дело ведь не только в статье, а в людях, которых она затрагивает. В Москву едут и будут ехать, а наслушавшись г-на Быкова, еще сильнее начнут стремиться в "настоящие москвичи", потому что поверят, что деление на настоящих и завоевателей не фиктивное.
Но сейчас я понимаю, что обсуждать это смысла нет. Тема чересчур живая и при ближайшем рассмотрении начинает активно трепыхаться. Вчера у меня была куча свободного времени (пришлось постоять по дверьми в ожидании бумажек) и я нашла одну из основных причин, побудивших меня написать этот пост - достаточно резкий. Я рассчитывала, что найдутся те, кто любит творчество Быкова и они мне покажут его с другой стороны. Мне некомфортно жить с сознанием, что я кого-то не люблю. Надо свести позицию хотя бы к нейтральному спектру.
Побеседовав с ним (с ним ли?), я поняла, что действительно дело тут нечисто.
Одно волнует: как его книжки теперь читать? Я ж не смогу отвлечься от контекста.

[decoratrix]

Ксюш, статья не про понаехавших, правда. И в каком-то смысле, даже не про Москву: я сейчас перечитываю Томаса Вулфа и в его Нью-Йорке вижу то же самое.
А Быков у меня даже в интересах, так что не поддержу, прости.

[xusagi]

Твое мнение и мнение коллег-филологов я и хотела услышать. Мне жизненно необходимо увидеть другую сторону явления, которая от меня закрыта эмоциями.
1. Можешь ли ты сказать, почему тебе нравится Быков?
2. О чем статья? Ты живешь в Москве, и тебе это все должно видеться по-другому.
Я писала про ненависть, желая почувствовать любовь. Теперь я дезориентирована.

[decoratrix]

1. Я люблю его стихи, это раз. Он вербализовал давно крутившуюся в голове идею про наше отсутствие истории, это два. Он сочетает отсутствие релятивизма с отсутствием чистоплюйства, это три. И наконец, книжка "Эвакуатор" написана про меня.:)
2. Статья о тех, кто живую среду обитания воспринимает как поле битвы и расходный материал. Портя при этом жизнь и себе, и окружающим, и помянутой среде.
Мне так показалось.

[xusagi]

Со стихами Быкова мне не довелось столкнуться, надо почитать. В последнее время я побаиваюсь поэзии: что-то ее много стало. Кстати, есть ли у тебя что-нибудь для альманаха?
А вот релятивизма мне в Быкове решительно не хватает. Может, именно поэтому я вижу в нем чистоплюйство? Симулякры проникли в кровь, и теперь мне не спастись.
Насчет статьи: согласна, и такая мысль там есть. Но если бы она решалась на другом материале, это была бы честная игра. Конечно, есть среди нас те, кто никогда не насытится, сколько ни дай. При чем здесь тогда Москва?
Где грань, разделяющая "просто жизнь" и "покорение"?

Знаешь, что я думаю: тексты поверяют людей. Каждый находит в них себя.
Все смыслы - в читателе.