Про глагол
Лингвистическое, довоенное.
От себя замечу, что дальнейшая судьба РФ теперь определятся в основном глаголами в страдательном залоге.
Евгений Лукин, "Если", №9,1997г.
(с сокращениями)
ДЕКРЕТ ОБ ОТМЕНЕ ГЛАГОЛА
Манифест партии национал-лингвистов
1) Коренное отличие партии национал-лингвистов от всех остальных партий заключается в том, что она не намерена проводить в жизнь никаких конкретных политических или экономических программ. Построение какого-либо общества в условиях России - дело глубоко безнадежное, и наша история служит неопровержимым тому доказательством. В свое время мы, как явствует из трудов С.М.Соловьева, не смогли достроить феодализм; попытки построения капитализма кончились Октябрьской революцией; крах строительства коммунизма произошел на наших глазах. Историки утверждают также, что Древняя Русь каким-то образом миновала рабовладельческий строй, из чего мы имеем право вынести заключение, что и эта общественно-экономическая формация была нами просто-напросто недостроена. Чем кончится вновь начатое построение капитализма, догадаться несложно.
2) Поэтому задачу свою партия национал-лингвистов видит в создании условий, при которых в России можно будет хоть что-нибудь ДОСТРОИТЬ ДО КОНЦА, осуществив таким образом давнюю мечту Ф.М.Достоевского.
3) Для этого необходимо выявить, что же мешало нашим предкам (а в последствии и нам самим) учесть ошибки прошлого и вместо бесконечных разрушительных перестроек завершить строительство хоть какой-нибудь, пусть плохонькой, но формации. Ссылки на географическое положение и непомерные размеры государства неубедительны. Так, попытки построения феодализма одинаово безуспешно предпринимались и в Днепровских степях, и в лесах Ростово-Суздальского княжества. Что же касается необъятных просторов родной страны, то было время, когда Московская Русь съеживалась до размеров нынешней области.
4) Мысль В.И.Даля о том, что национальность человека определяется языком, на котором человек думает, партия национал-лингвистов полагает краеугольным камнем своей платформы. Для удобства расчетов партия ставит знак равенства между русским языком и нашим образом жизни.
5) Проиллюстрируем это положение следующим примером. Изучая английский, мы сталкиваемся с модальными глаголами. В русском же языке мы имеем дело с модальными словами ("должен", "рад", "готов", "обязан"). Вполне естественно, что русскому человеку свойственно долги не возвращать, поскольку слово "должен" глаголом не является и, стало быть, действия не подразумевает.
...
7) Русский язык есть единственно достоверный источник сведений о нашем прошлом. Национал-лингвисту не нужно порываться к закрытым архивам и ворошить груды статисттических данных. К примеру, чтобы выяснить, на чьей стороне выступала основная масса казачества в гражданской войне 1918-1920 годов, достаточно вспомнить, что "белоказак" пишется слитно, а "красный казак" - раздельно. Попробуйте произнести "красноказак", и вы почувствуете сами, насколько это противно артикуляции.
...
9) Русский язык есть единственно достоверный источник сведений о нашем будущем. Подслушав в уличном разговоре слова "Пошли к Витьку!" и ответ "А вот до хрена там!"(в значении "Не пойду!"), национал-лингвист не должен возмущаться неправильностью или нелогичностью формулировки. Не исключено, что это логика завтрашнего дня.
...
11) Мысля на современном русском языке, нам никогда ничего не достроить, поскольку русские глаголы совершенного вида в настоящем времени употреблены быть не могут. В настоящем времени можно лишь ДЕЛАТЬ что-то (несовершенный вид). СДЕЛАТЬ (совершенный вид) можно лишь в прошедшем и в будущем временах. Возьмем для сравнения тот же английский. Четыре формы настоящего времени глагола. И среди них НАСТОЯЩЕЕ СОВЕРШЕННОЕ. Будь мы англоязычны, мы давно бы уже что-нибудь построили.
12) Мысля на современном русском языке, нам никогда не учесть ошибок прошлого, потому что русские глаголы прошедшего времени - это даже и не глаголы вовсе. Это бывшие криткие страдательные причастия. Они обозначали не действие, а качество. Они не спрягаются, но подобно именам изменяются по родам ("я опал", "я отпала", "я отпало"). Иными словами, прошлое для нас не процесс, а, скорее, картина, которую весьма легко сменить. Только что оно было беспросветно мрачным, и вдруг - глядь, а оно уже лучезарно-светлое! Или наоборот.
...
14) Установить точную дату возникновения современного русского языка дело весьма сложное. Ограничимся осторожным утверждением, что это произошло где-то между грозным царем и крутым протопопом. Именно тогда наш язык (а стало быть и мышление) упрощается до предела. Мы теряем добрую половину склонений и все формы прошедшего времени, довольствуясь жалкими огрызками перфекта, который как было сказано выше (см. раздел 12), и глаголами-то не являлись. Любопытно, что именно с этого момента русская история обретает странную цикличность: каждая первая четверть века знаменуется гражданской войной и вторжением интервентов. Объяснить эту странность пока партия не берется. Заметим лишь, что единственное исключение (прошлый век) ничего не опровергает, поскольку в данном случае вторжение (1812) и попытка гражданской войны (1825) просто не совпали по фазе.
...
16) Итак, мысля на современном русском, нам не учесть ошибок прошлого и ничего не построить в настоящем. Где же выход? Вновь вернуться к древнерусскому языку с его четырьмя формами прошедшего времени глагола? Во-первых, это нереально, а во-вторых, чревато гражданской смутой. Кроме того, мы не евреи. Только они смогли воскресить древнееврейский и сделать его разговорным, а затем и государственным языком. И потом, это ничего не даст. Разрыв между настоящим и будущем временами существовал еще и в древнерусском, что собственно и помешало князьям Рюрикова рода завершить строительство феодализма в Киевской Руси.
17) И все же выход есть. Поскольку именно глагол мешает успешному построению в России чего бы то ни было, его просто-напросто следует упразднить. Поэтому, если партия национал-лингвистов придет к власти, первым её декретом будет "ДЕКРЕТ ОБ ОТМЕНЕ ГЛАГОЛА".
18) Да, но как же без глаголов-то? Какая же это жизнь без глаголов? Ответ : самая что ни на есть нормальная. С какого потолка, интересно, взято утверждение, что глаголы в нашей повседневной жизни необходимы? Да они в русской речи вообще не нужны. К чему они? Зачем? Какая от них польза? Без них даже удобнее. И вот вам лучшее доказательство : вам ведь и невдомек, что в данном разделе нет ни единого глагола!
19) Да, но как же изяшная словесность? "Глаголом жги сердца людей..." Тоже не аргумент. Афанасий Фет, например, вполне мог жечь сердца, не прибегая к глаголам :
Шепот, робкое дыханье,
Трели соловья,
Серебро и колыханье
Сонного ручья...
А если кто не может работать на уровне Фета, то это уже его проблемы.
20) Учение национал-лингвистов всесильно, потому что не противоречит устремлениям русского языка. Он и сам начинает освобождаться от глаголов. Так, глагол "быть"(!) уже не употребляется нами в настоящем времени. При письме мы стыдливо ставим на его место тире("я - писатель", "кошка - хищник"), но в устной речи тире не поставишь. Понятия волшебным образом переливаются одно в другое, не требуя глагола-связки. Именно поэтому русский человек гениален.
21) Американец ни за что не догадается развести бензин водой, потому что между словами "бензин" и "вода" у него стоит глагол, мешающий этим понятиям слиться воедино. У нас же между ними даже и тире нету, поскольку мыслим мы все-таки устно, а не письменно. Становится понятно, почему все гениальные изобретения, включая паровоз и велосипед, были сделаны именно в России. Могут возразить: "А почему тогда все эти изобретения внедрены не у нас, а за рубежом?". Человеку, задавшему такой вопрос, мы рекомендуем еще раз внимательно перечитать предыдущие разделы данного "Манифеста".
22) И все же, когда "Декрет об отмене глагола" вступит в силу, граждане России какое-то время будут ощущать неудобство и некое зияние в устной речи. Поэтому, чтобы обеспечить плавный переход к счастливому безглагольному существованию, партия национал-лингвистов намерена обнародовать и провести в жизнь "ДЕКРЕТ О ЗАМЕНЕ ГЛАГОЛА МЕЖДОМЕТИЕМ".
23) Действительно, междометие нисколько не хуже, а подчас даже и лучше глагола выражает исконно русские действия. Вспомним незабвенное блоковское "трах-тарарах-тах-тах-тах-тах!". Мало того, междометие выгодно отличается от глагола емкостью и мгновенностью исполнения("шлеп!", "щелк!", "бултых!" и т.д.). А то,что большинство междометий произошло именно от глаголов, не имеет ровно никакого значения. Дети за родителей не отвечают.
24) Некоторых, возмможно, смутит, что многие российские междометия решительно нецензурны. Чего стоят, скажем, одни только речения типа "......!" и "....!". Думается, однако, что не стоит по этому поводу издавать отдельный декрет. Полная отмена цензуры - единственный пункт, по которому национал-лингвисты полностью согласны с нынешними строителями капитализма.
25) Национал-лингвисты внимательны к своему богатому ошибками прошлому. Самого пристального изучения заслуживает тот факт, что все безглагольные лозунги наших предшественников в большинстве своем выполнялись("Руки прочь от Вьетнама!", "Все - на коммунистический субботник!"). Или хотя бы соответствовали действительности("Партия - наш рулевой"). Стоило затесаться в лозунг хотя бы одному глаголу ("Решения такого-то Пленума - выполним!"), как все тут же шло прахом.
26) Слив таким образом воедино в мышлении россиян прошлое, настоящее и будущее, а так же литературный язык с нелитературным, партия национал-лингвистов создаст условия для окончательного построения чего бы то ни было на территории нашей стораны. РУССКОЯЗЫЧНЫЕ!......!....! И ПОБЕДА - ЗА НАМИ!
©
От себя замечу, что дальнейшая судьба РФ теперь определятся в основном глаголами в страдательном залоге.
Евгений Лукин, "Если", №9,1997г.
(с сокращениями)
ДЕКРЕТ ОБ ОТМЕНЕ ГЛАГОЛА
Манифест партии национал-лингвистов
1) Коренное отличие партии национал-лингвистов от всех остальных партий заключается в том, что она не намерена проводить в жизнь никаких конкретных политических или экономических программ. Построение какого-либо общества в условиях России - дело глубоко безнадежное, и наша история служит неопровержимым тому доказательством. В свое время мы, как явствует из трудов С.М.Соловьева, не смогли достроить феодализм; попытки построения капитализма кончились Октябрьской революцией; крах строительства коммунизма произошел на наших глазах. Историки утверждают также, что Древняя Русь каким-то образом миновала рабовладельческий строй, из чего мы имеем право вынести заключение, что и эта общественно-экономическая формация была нами просто-напросто недостроена. Чем кончится вновь начатое построение капитализма, догадаться несложно.
2) Поэтому задачу свою партия национал-лингвистов видит в создании условий, при которых в России можно будет хоть что-нибудь ДОСТРОИТЬ ДО КОНЦА, осуществив таким образом давнюю мечту Ф.М.Достоевского.
3) Для этого необходимо выявить, что же мешало нашим предкам (а в последствии и нам самим) учесть ошибки прошлого и вместо бесконечных разрушительных перестроек завершить строительство хоть какой-нибудь, пусть плохонькой, но формации. Ссылки на географическое положение и непомерные размеры государства неубедительны. Так, попытки построения феодализма одинаово безуспешно предпринимались и в Днепровских степях, и в лесах Ростово-Суздальского княжества. Что же касается необъятных просторов родной страны, то было время, когда Московская Русь съеживалась до размеров нынешней области.
4) Мысль В.И.Даля о том, что национальность человека определяется языком, на котором человек думает, партия национал-лингвистов полагает краеугольным камнем своей платформы. Для удобства расчетов партия ставит знак равенства между русским языком и нашим образом жизни.
5) Проиллюстрируем это положение следующим примером. Изучая английский, мы сталкиваемся с модальными глаголами. В русском же языке мы имеем дело с модальными словами ("должен", "рад", "готов", "обязан"). Вполне естественно, что русскому человеку свойственно долги не возвращать, поскольку слово "должен" глаголом не является и, стало быть, действия не подразумевает.
...
7) Русский язык есть единственно достоверный источник сведений о нашем прошлом. Национал-лингвисту не нужно порываться к закрытым архивам и ворошить груды статисттических данных. К примеру, чтобы выяснить, на чьей стороне выступала основная масса казачества в гражданской войне 1918-1920 годов, достаточно вспомнить, что "белоказак" пишется слитно, а "красный казак" - раздельно. Попробуйте произнести "красноказак", и вы почувствуете сами, насколько это противно артикуляции.
...
9) Русский язык есть единственно достоверный источник сведений о нашем будущем. Подслушав в уличном разговоре слова "Пошли к Витьку!" и ответ "А вот до хрена там!"(в значении "Не пойду!"), национал-лингвист не должен возмущаться неправильностью или нелогичностью формулировки. Не исключено, что это логика завтрашнего дня.
...
11) Мысля на современном русском языке, нам никогда ничего не достроить, поскольку русские глаголы совершенного вида в настоящем времени употреблены быть не могут. В настоящем времени можно лишь ДЕЛАТЬ что-то (несовершенный вид). СДЕЛАТЬ (совершенный вид) можно лишь в прошедшем и в будущем временах. Возьмем для сравнения тот же английский. Четыре формы настоящего времени глагола. И среди них НАСТОЯЩЕЕ СОВЕРШЕННОЕ. Будь мы англоязычны, мы давно бы уже что-нибудь построили.
12) Мысля на современном русском языке, нам никогда не учесть ошибок прошлого, потому что русские глаголы прошедшего времени - это даже и не глаголы вовсе. Это бывшие криткие страдательные причастия. Они обозначали не действие, а качество. Они не спрягаются, но подобно именам изменяются по родам ("я опал", "я отпала", "я отпало"). Иными словами, прошлое для нас не процесс, а, скорее, картина, которую весьма легко сменить. Только что оно было беспросветно мрачным, и вдруг - глядь, а оно уже лучезарно-светлое! Или наоборот.
...
14) Установить точную дату возникновения современного русского языка дело весьма сложное. Ограничимся осторожным утверждением, что это произошло где-то между грозным царем и крутым протопопом. Именно тогда наш язык (а стало быть и мышление) упрощается до предела. Мы теряем добрую половину склонений и все формы прошедшего времени, довольствуясь жалкими огрызками перфекта, который как было сказано выше (см. раздел 12), и глаголами-то не являлись. Любопытно, что именно с этого момента русская история обретает странную цикличность: каждая первая четверть века знаменуется гражданской войной и вторжением интервентов. Объяснить эту странность пока партия не берется. Заметим лишь, что единственное исключение (прошлый век) ничего не опровергает, поскольку в данном случае вторжение (1812) и попытка гражданской войны (1825) просто не совпали по фазе.
...
16) Итак, мысля на современном русском, нам не учесть ошибок прошлого и ничего не построить в настоящем. Где же выход? Вновь вернуться к древнерусскому языку с его четырьмя формами прошедшего времени глагола? Во-первых, это нереально, а во-вторых, чревато гражданской смутой. Кроме того, мы не евреи. Только они смогли воскресить древнееврейский и сделать его разговорным, а затем и государственным языком. И потом, это ничего не даст. Разрыв между настоящим и будущем временами существовал еще и в древнерусском, что собственно и помешало князьям Рюрикова рода завершить строительство феодализма в Киевской Руси.
17) И все же выход есть. Поскольку именно глагол мешает успешному построению в России чего бы то ни было, его просто-напросто следует упразднить. Поэтому, если партия национал-лингвистов придет к власти, первым её декретом будет "ДЕКРЕТ ОБ ОТМЕНЕ ГЛАГОЛА".
18) Да, но как же без глаголов-то? Какая же это жизнь без глаголов? Ответ : самая что ни на есть нормальная. С какого потолка, интересно, взято утверждение, что глаголы в нашей повседневной жизни необходимы? Да они в русской речи вообще не нужны. К чему они? Зачем? Какая от них польза? Без них даже удобнее. И вот вам лучшее доказательство : вам ведь и невдомек, что в данном разделе нет ни единого глагола!
19) Да, но как же изяшная словесность? "Глаголом жги сердца людей..." Тоже не аргумент. Афанасий Фет, например, вполне мог жечь сердца, не прибегая к глаголам :
Шепот, робкое дыханье,
Трели соловья,
Серебро и колыханье
Сонного ручья...
А если кто не может работать на уровне Фета, то это уже его проблемы.
20) Учение национал-лингвистов всесильно, потому что не противоречит устремлениям русского языка. Он и сам начинает освобождаться от глаголов. Так, глагол "быть"(!) уже не употребляется нами в настоящем времени. При письме мы стыдливо ставим на его место тире("я - писатель", "кошка - хищник"), но в устной речи тире не поставишь. Понятия волшебным образом переливаются одно в другое, не требуя глагола-связки. Именно поэтому русский человек гениален.
21) Американец ни за что не догадается развести бензин водой, потому что между словами "бензин" и "вода" у него стоит глагол, мешающий этим понятиям слиться воедино. У нас же между ними даже и тире нету, поскольку мыслим мы все-таки устно, а не письменно. Становится понятно, почему все гениальные изобретения, включая паровоз и велосипед, были сделаны именно в России. Могут возразить: "А почему тогда все эти изобретения внедрены не у нас, а за рубежом?". Человеку, задавшему такой вопрос, мы рекомендуем еще раз внимательно перечитать предыдущие разделы данного "Манифеста".
22) И все же, когда "Декрет об отмене глагола" вступит в силу, граждане России какое-то время будут ощущать неудобство и некое зияние в устной речи. Поэтому, чтобы обеспечить плавный переход к счастливому безглагольному существованию, партия национал-лингвистов намерена обнародовать и провести в жизнь "ДЕКРЕТ О ЗАМЕНЕ ГЛАГОЛА МЕЖДОМЕТИЕМ".
23) Действительно, междометие нисколько не хуже, а подчас даже и лучше глагола выражает исконно русские действия. Вспомним незабвенное блоковское "трах-тарарах-тах-тах-тах-тах!". Мало того, междометие выгодно отличается от глагола емкостью и мгновенностью исполнения("шлеп!", "щелк!", "бултых!" и т.д.). А то,что большинство междометий произошло именно от глаголов, не имеет ровно никакого значения. Дети за родителей не отвечают.
24) Некоторых, возмможно, смутит, что многие российские междометия решительно нецензурны. Чего стоят, скажем, одни только речения типа "......!" и "....!". Думается, однако, что не стоит по этому поводу издавать отдельный декрет. Полная отмена цензуры - единственный пункт, по которому национал-лингвисты полностью согласны с нынешними строителями капитализма.
25) Национал-лингвисты внимательны к своему богатому ошибками прошлому. Самого пристального изучения заслуживает тот факт, что все безглагольные лозунги наших предшественников в большинстве своем выполнялись("Руки прочь от Вьетнама!", "Все - на коммунистический субботник!"). Или хотя бы соответствовали действительности("Партия - наш рулевой"). Стоило затесаться в лозунг хотя бы одному глаголу ("Решения такого-то Пленума - выполним!"), как все тут же шло прахом.
26) Слив таким образом воедино в мышлении россиян прошлое, настоящее и будущее, а так же литературный язык с нелитературным, партия национал-лингвистов создаст условия для окончательного построения чего бы то ни было на территории нашей стораны. РУССКОЯЗЫЧНЫЕ!......!....! И ПОБЕДА - ЗА НАМИ!
©