>Вместо одной другой, у которой не вырастет вообще.
Дело в том, что ты рассчитываешь на "вместо". "Bместе". Будут и семьи из двух мам, которые воспитали хороших детей, и те, кто воспитать не смогли. Всё потому, что из того, что мам - две, не следует, что они могут хорошо воспитывать детей. Можешь рассматривать это как навык/дар никак не зависящий от сексуальности/гендерности и т.п.
>У цивилизации проблема, потому что растёт, но обеспечить не может?Проблема в том, что она не может обеспечить рост. Жизнь так устроена, что если некий вид сталкивается с невозможностью обеспечить бесконечный рост численности, то он или гибнет сравнительно быстро (при наличии конкуренции), или входит в цикл колебаний численности, продолжающийся до кризиса, меняющего условия среды обитания. После чего он или вымирает, или приспосабливается к новым условиям и снова проходит проверку на способность к бесконечному росту. При этом, упомянутый "цикл колебаний численности" это тот же перебор вариантов, что и просто рост численности
( ... )
"...Можешь рассматривать это как навык/дар никак не зависящий от сексуальности/гендерности и т.п..." - я о том и говорю. Что деторождение и детовоспитание - это разный функционал. Но зачем ограничивать, на уровне восприятия даже - возможность нивелирования ситуаций, когда в наличии только один из них?
По части остального: либо я не поняла тебя, либо ты сначала декларируешь возможность усложнения системы при повышении её качества (хорошо, удобства), её рост вширь, в глубь и ещё там куда - а потом декларируешь именно лобового наращивания популяции. То есть где-то я потеряла переход.
И детерминизм, конечно, наращивается. Но в "круг лиц" входит всё население. Детерминизм - разный местами. То есть для одного круга лиц повышается вероятность одних событий, для другого - других, для третьего - третьих... И четвёртых для всех. Пусть это цивилизационный кризис, но любая цивилизация именно увеличивает детерминизм. Я предлагаю перераспределение вероятностей.
Сейчас отвечу кратко. Но в целом - показательно. И где-то даже красиво. Область моих возмжоностей в примере с кубиками не ограничена предложенными тобою. Вообще это очень стандартная ошибка - ограничение набора логических возможностей.
Так вот. Из предложенных тобой "на начальном этапе" кубиков "а", "ж", "о" и "п" я, конечно, не могу сложить "счастье". Но ты упускаешь один момент: а я и не собираюсь его сложить из этих кубиков. Однако, я не обязана заимствовать кубики и у тебя.
Сюрприз! Из имеющихся у меня кубиков вмето "жопа" я могу сложить "паж". И вместе с этим пажем подумать над оставшимся кубиком "о". Над его кубичностью. Над неуниверсальностью буквы "о". И, возможно, сообразить, как произвестьи ещё кубики "е", "с", "т", "ч" и "ь". Заодно ещё и хлебушка в "п", "е", ч", "ь" смогу наделать для людей.
Обозначенная заявка на выход из плоскости вопроса вселила в меня надежду и укрепила веру в разумное, доброе, вечное. Затем, скоропостижный возврат к навязанной аналогии, всё это разрушил. Человечество обречено, сансара во всех полях.
Мораль была в изначально нулевом числе кубиков. Чтобы собирать из них слова, тебе нужно их число, отличное от нуля. Это и есть наглядная иллюстрация необходимости роста численности. То, что ты догадалась о возможности складывать разные слова это, безусловно, здорово, но качественный рост это не разные слова, а фразы, предложения и далее. Вплоть до осознания того, что счастье это не слово из кубиков, а состояние души.
Дело в том, что ты рассчитываешь на "вместо". "Bместе". Будут и семьи из двух мам, которые воспитали хороших детей, и те, кто воспитать не смогли. Всё потому, что из того, что мам - две, не следует, что они могут хорошо воспитывать детей. Можешь рассматривать это как навык/дар никак не зависящий от сексуальности/гендерности и т.п.
>У цивилизации проблема, потому что растёт, но обеспечить не может?Проблема в том, что она не может обеспечить рост. Жизнь так устроена, что если некий вид сталкивается с невозможностью обеспечить бесконечный рост численности, то он или гибнет сравнительно быстро (при наличии конкуренции), или входит в цикл колебаний численности, продолжающийся до кризиса, меняющего условия среды обитания. После чего он или вымирает, или приспосабливается к новым условиям и снова проходит проверку на способность к бесконечному росту. При этом, упомянутый "цикл колебаний численности" это тот же перебор вариантов, что и просто рост численности ( ... )
Reply
По части остального: либо я не поняла тебя, либо ты сначала декларируешь возможность усложнения системы при повышении её качества (хорошо, удобства), её рост вширь, в глубь и ещё там куда - а потом декларируешь именно лобового наращивания популяции. То есть где-то я потеряла переход.
И детерминизм, конечно, наращивается. Но в "круг лиц" входит всё население. Детерминизм - разный местами. То есть для одного круга лиц повышается вероятность одних событий, для другого - других, для третьего - третьих... И четвёртых для всех. Пусть это цивилизационный кризис, но любая цивилизация именно увеличивает детерминизм. Я предлагаю перераспределение вероятностей.
Reply
Смысловой карантин. "Мама+мама" являются переносчиками вполне определённого мировоззрения. Его распространение и пытаются форсировать/ограничить.
>То есть где-то я потеряла переход
Твоя цель собрать из кубиков с буквами слово "счастье".
Сейчас у тебя в наличии имеется ноль кубиков.
Ты можешь:
а) собрать слово из нуля кубиков.
б) попросить у меня кубик со случайной буквой.
в) закрыть вопрос.
Твой выбор?
>Но в "круг лиц" входит всё население
В качестве инструмента.
>Я предлагаю перераспределение вероятностей
Ты предлагаешь увеличить число сочетаний.
Reply
Так вот. Из предложенных тобой "на начальном этапе" кубиков "а", "ж", "о" и "п" я, конечно, не могу сложить "счастье". Но ты упускаешь один момент: а я и не собираюсь его сложить из этих кубиков. Однако, я не обязана заимствовать кубики и у тебя.
Сюрприз! Из имеющихся у меня кубиков вмето "жопа" я могу сложить "паж". И вместе с этим пажем подумать над оставшимся кубиком "о". Над его кубичностью. Над неуниверсальностью буквы "о". И, возможно, сообразить, как произвестьи ещё кубики "е", "с", "т", "ч" и "ь". Заодно ещё и хлебушка в "п", "е", ч", "ь" смогу наделать для людей.
Reply
Мораль была в изначально нулевом числе кубиков. Чтобы собирать из них слова, тебе нужно их число, отличное от нуля. Это и есть наглядная иллюстрация необходимости роста численности. То, что ты догадалась о возможности складывать разные слова это, безусловно, здорово, но качественный рост это не разные слова, а фразы, предложения и далее. Вплоть до осознания того, что счастье это не слово из кубиков, а состояние души.
Reply
Leave a comment