Я может икстримист или кто там еще - а почему суд вообще рассматривал вопрос останавливает или нет вакцинация заболевание???
Требование вакцинироваться было незаконным просто потому что не вписывалось ни в какие существующие законы, даже если бы от того что кто-то не вакцинировался погибли бы все-все-все в одном плаще - это бы не давало права заставлять вакцинироваться.
Это бы давало право идти и убивать невакцинировавашихся в индивидуальном порядке, например, с отсылкой на необходимую самооборону, а невакцинировавшимся, в свою очередь, убивать вакцинированных в рамках обоснованного предположения что они пойдут нас убивать - но вот вовлекать государство в эти разборки кажется вообще нет оснований.
Это частная драка, а не публичная :) Ну или, говоря высоким штилем, пусть богибнет мир но восторжествует правосудие!
Это - довольно закрученая юридическая проблема. С одной стороны body autonomy principles, что учитывает историю разных гадостей: нацитстских экспериментов над пациентами, испытания лекарств на солдатах в США и прочие прелести прошлого. С другой, если есть реальная смертельная эпидемия, в которой заражение (т.е. прямая угроза для окружающих) может быть остановлена вакциной - это другая сторона медали.
Добавляем в уравнение то, что ковидная вакцина была эксперементальной, и не было никакой смертельной эпидемии.
Так нету реальной смертельной эпидемии, к 22-ому году это уже очевидно! Если бы такие речи велись весной-2020, я бы это и сам понимал.
А весной-2022 мы уже знаем, что смертность невакцинированный вне зон риска (65+, инуннодефицит, диабет и п.п.) - грипп или меньше, то есть государство пытается внезаконно лишить конституционных прав одни группы населения ради других...
Именно. Хотя налогоплательщики славного города за такие власти голосуют, так что странно им переживать, что приходится за эти самые власти расплачиваться.
Comments 34
Требование вакцинироваться было незаконным просто потому что не вписывалось ни в какие существующие законы, даже если бы от того что кто-то не вакцинировался погибли бы все-все-все в одном плаще - это бы не давало права заставлять вакцинироваться.
Это бы давало право идти и убивать невакцинировавашихся в индивидуальном порядке, например, с отсылкой на необходимую самооборону, а невакцинировавшимся, в свою очередь, убивать вакцинированных в рамках обоснованного предположения что они пойдут нас убивать - но вот вовлекать государство в эти разборки кажется вообще нет оснований.
Это частная драка, а не публичная :) Ну или, говоря высоким штилем, пусть богибнет мир но восторжествует правосудие!
Reply
Это - довольно закрученая юридическая проблема. С одной стороны body autonomy principles, что учитывает историю разных гадостей: нацитстских экспериментов над пациентами, испытания лекарств на солдатах в США и прочие прелести прошлого.
С другой, если есть реальная смертельная эпидемия, в которой заражение (т.е. прямая угроза для окружающих) может быть остановлена вакциной - это другая сторона медали.
Добавляем в уравнение то, что ковидная вакцина была эксперементальной, и не было никакой смертельной эпидемии.
Reply
А весной-2022 мы уже знаем, что смертность невакцинированный вне зон риска (65+, инуннодефицит, диабет и п.п.) - грипп или меньше, то есть государство пытается внезаконно лишить конституционных прав одни группы населения ради других...
Reply
Об этом знали уже летом 2020.
Но продолжали с ума сходить
Reply
Reply
Хотя налогоплательщики славного города за такие власти голосуют, так что странно им переживать, что приходится за эти самые власти расплачиваться.
Reply
- Потому что они всегда за такие власти голосуют, a пoтом за всё расплачиваются!
:-)
Reply
Reply
А куда делись все наши пионЭры с горящими глазами и масками в сердце? Помню, их было много, а сейчас чего-то не слыхать...
Reply
Reply
Я про жж-шных/соцсеточных
Reply
Reply
Reply
Не понимаю... ведь the science was settled...
- פ.א.
Reply
Такая она наука переменчивая
Reply
Leave a comment