Leave a comment

Comments 3

jan_no August 25 2011, 15:20:22 UTC
1) яна ўжо не загадчык
2) размеркаванне задачаў і заданняў у нашым навуковым (асабліва гуманітарным) поле аніяк у асноўным не адпавядае аб’ектыўным крытэрам, хутчэй - асабістым сувязям і д.п., таму тут няма чаму дзівіцца, наш інстытут і пра птушкафабрыку пісаў...
3) мне здаецца тут пытанне семіётыкі, а апошняя ≠ лінгвістыцы

шкада. вядома, што наш аддзел аказаўся прадстаўлены ў інфармацыйным поле такім чынам

Reply

yaskevich August 26 2011, 14:40:18 UTC
Думка допісу ў тым, што у дадзеным выпадку дастаткова было б абмежавацца лінгвістыкай (хаця ў самой праблемы карані можна выкапаць ў семіётыцы дый нават і філасофіі), тым больш што гэта б гарантавала большую аб'ектыўнасць ў параўнанні з іншымі дысцыплінамі.
Пасада перапісана з аркуша экспертызы - зараз дапісаў туды ў канец удакладненне :)
З астатнім згодны.

Увогуле, мяне цікавіць тэма гэтых экспертыз, бо гэта нейкае сутыкненне навуковага дыскурсу, штодзённага жыцця і бюракратычнага кантэксту. Вось ты згадаў птушкафабрыку - што гэта за гісторыя? Цікава.

Reply

jan_no August 26 2011, 15:02:16 UTC
на жаль, я ў гэтым непасрэднага ўдзела не прымаў, таму дэталямі не валодаю, наколькі разумею гісторыя была прыблізна такая: наш мінулы дырэктар дзякуючы асабістым сувязям выбіў кантракт з птушкафабрыкай, у выніку чаго супрацоўнікі, якія з’яўляюцца напр. адмыслоўцамі ў “сучаснай заходняй філасофіі” былі змушаны пісаць нешта пра тую птушкафабрыку, па прынцыпе “абы адчапіліся”, як я ведаю, рабілі маўляў “сацыялагічнае” даследаванне калектыву і па выніках нейкія парады, але ведаючы як у нас пішуць нават філасофскія кнігі ..., думаю пісалі першае, што ў галаву прыйдзе. Напісалі кнігу, калі ёсць жаданне, яе нават знайсці можна, даўно ўжо прагну паглядзець, але ўсе рукі не даходзяць ( ... )

Reply


Leave a comment

Up