De mortuis aut bene, aut male. - О мёртвых или хорошо, или плохо.
Нашёл тут полезные рассуждения об одной пословице, которая приписывается Диогену Лаэртскому, со ссылкой на одного из семи мудрецов - Хилона: "О мёртвых либо ничего, либо правду". Привожу эти рассуждения, кои полностью разделяю и поддерживаю: Как вы можете, мол, так говорить о князе Владимире, или там каком Святославе, когда они давно померли?! :-) Да вот так, могу, хочу и буду.
"...Что касается латинских цитат, то прежде, чем пытаться устанавливать истину, следует сперва вспомнить Qui prodest? - «Кому выгодно?». И когда мы поймём кому и что выгодно, то всё сразу станет на свои места. Это справедливо и в отношении мёртвых: греки/римляне (как, между прочим, и мы сейчас) употребляли те цитаты, которые их больше устраивали.
Одних устраивало: - De mortius aut bene, aut nihil. - «О мёртвых либо хорошо, либо ничего»
Другие возражали: - De mortuis aut bene, aut male. - «О мёртвых или хорошо, или плохо»
А третьи считали, что De mortuis - veritas. - «О мёртвых - правду»
Были и более радикальные мнения: Ubi culpa est, ibi poena subesse debet. - «Где есть вина, там должна быть и кара», а не замалчивание. И народ требует именно кары за дела неправедные, а не «или ничего».
Так что борьба между этими позициями была, есть и будет. Между прочим, данная тематика, наверняка, обсуждалась ещё в каменном веке, а то и ещё раньше.
«Хороший охотник был. Жаль, что его затоптал мамонт» :-( «Хреновый охотник был. Иначе бы его не затоптал мамонт» :-(
Истинно здесь только одно: охотника затоптал мамонт. А каким он был охотником на самом деле - личное мнение каждого и объявлять это мнение истиной не имеет смысла.
Так что, каждая из упомянутых выше групп права по-своему. И каждая из них для продвижения своей точки зрения прибегает ко всем доступным методам, в том числе и к латинской демагогии. Все три мнения чисто ситуативны, т.е., всецело зависят от целей, которые преследует каждая из этих групп, и условий, в которых эти группы находятся. Сегодня, например, молчим, но завтра… можем и сказать. Кто знает что будет завтра!
Абсолютной истины, что следует говорить о мёртвых, а что нет, не существует. Сколько людей, столько и мнений. Говори то, что подсказывает тебе совесть! Следует также обратить внимание на коварный нюанс, который не всеми замечается. Если кто-то употребил фразу «О мёртвых либо хорошо, либо ничего» по отношению к конкретному Васе Пупкину и при этом ничего больше не сказал, то тем самым, он попал в капкан, который сам же и поставил! Ведь предполагается, что вслед за этим афоризмом автоматически должна следовать хвалебная речь! Так что, в данном случае, «лучше жевать, чем говорить». :-) И второе: означает ли это, что память о Васе Пупкине должна быть уничтожена? (Ну, раз о нём - «ничего») Как в древнем Египте тотально уничтожались записи о ненавистных фараонах. Так что, эта цитата не так проста, как кажется.
Что касается рьяных защитников позитивного имиджа, которые сразу же заводят волынку «мёртвые не могут ответить», «воевать нужно с живыми, а не с мёртвыми» и пр., то кто эти люди? Защитниками являются те, кто повязаны с этим умершим человеком, у кого у самих рыло в пушку и прочие «правозащитники», морализаторы и демагоги. Кто больше всех кричит «Держи вора»? Да сам вор и кричит. Защищая одиозного «персонажа», они защищают самих себя. Рука руку моет. А нас, замалчивая правду, хотят превратить в митрофанушек непомнящих зла. "Кто не помнит прошлого, тот обречён на то, чтобы пережить его вновь" (Сантаяна). А что касается «войны с мёртвыми», то иногда этим делом заняться очень даже стоит, поскольку "Предрассудки мёртвых довлеют над сознанием живых". (К. Маркс)
Читатель, не позволяй разного рода болтунам отнимать радость у народа. Если сволочь издохла, то народ имеет полное право провозгласить: «Собаке - собачья смерть», «гореть ему в аду» и рвать очередные баяны. И пусть «никто, никогда не бьёт дохлую собаку», но «если очень хочется - то можно». :-) А те, кто в данной теме хочет «остроумием блеснуть», «знания показать», должны цитировать самое верное изречение: Mortuis non conviciandum - на мёртвых не клевещи.
Впрочем, как и на живых, - тоже..."
Полный текст рассуждений на эту и другие темы см. https://xaroktet.wordpress.com/2010/08/28/on-dead-or-good-or-nothing/
"...Что касается латинских цитат, то прежде, чем пытаться устанавливать истину, следует сперва вспомнить Qui prodest? - «Кому выгодно?». И когда мы поймём кому и что выгодно, то всё сразу станет на свои места. Это справедливо и в отношении мёртвых: греки/римляне (как, между прочим, и мы сейчас) употребляли те цитаты, которые их больше устраивали.
Одних устраивало: - De mortius aut bene, aut nihil. - «О мёртвых либо хорошо, либо ничего»
Другие возражали: - De mortuis aut bene, aut male. - «О мёртвых или хорошо, или плохо»
А третьи считали, что De mortuis - veritas. - «О мёртвых - правду»
Были и более радикальные мнения: Ubi culpa est, ibi poena subesse debet. - «Где есть вина, там должна быть и кара», а не замалчивание. И народ требует именно кары за дела неправедные, а не «или ничего».
Так что борьба между этими позициями была, есть и будет. Между прочим, данная тематика, наверняка, обсуждалась ещё в каменном веке, а то и ещё раньше.
«Хороший охотник был. Жаль, что его затоптал мамонт» :-( «Хреновый охотник был. Иначе бы его не затоптал мамонт» :-(
Истинно здесь только одно: охотника затоптал мамонт. А каким он был охотником на самом деле - личное мнение каждого и объявлять это мнение истиной не имеет смысла.
Так что, каждая из упомянутых выше групп права по-своему. И каждая из них для продвижения своей точки зрения прибегает ко всем доступным методам, в том числе и к латинской демагогии. Все три мнения чисто ситуативны, т.е., всецело зависят от целей, которые преследует каждая из этих групп, и условий, в которых эти группы находятся. Сегодня, например, молчим, но завтра… можем и сказать. Кто знает что будет завтра!
Абсолютной истины, что следует говорить о мёртвых, а что нет, не существует. Сколько людей, столько и мнений. Говори то, что подсказывает тебе совесть! Следует также обратить внимание на коварный нюанс, который не всеми замечается. Если кто-то употребил фразу «О мёртвых либо хорошо, либо ничего» по отношению к конкретному Васе Пупкину и при этом ничего больше не сказал, то тем самым, он попал в капкан, который сам же и поставил! Ведь предполагается, что вслед за этим афоризмом автоматически должна следовать хвалебная речь! Так что, в данном случае, «лучше жевать, чем говорить». :-) И второе: означает ли это, что память о Васе Пупкине должна быть уничтожена? (Ну, раз о нём - «ничего») Как в древнем Египте тотально уничтожались записи о ненавистных фараонах. Так что, эта цитата не так проста, как кажется.
Что касается рьяных защитников позитивного имиджа, которые сразу же заводят волынку «мёртвые не могут ответить», «воевать нужно с живыми, а не с мёртвыми» и пр., то кто эти люди? Защитниками являются те, кто повязаны с этим умершим человеком, у кого у самих рыло в пушку и прочие «правозащитники», морализаторы и демагоги. Кто больше всех кричит «Держи вора»? Да сам вор и кричит. Защищая одиозного «персонажа», они защищают самих себя. Рука руку моет. А нас, замалчивая правду, хотят превратить в митрофанушек непомнящих зла. "Кто не помнит прошлого, тот обречён на то, чтобы пережить его вновь" (Сантаяна). А что касается «войны с мёртвыми», то иногда этим делом заняться очень даже стоит, поскольку "Предрассудки мёртвых довлеют над сознанием живых". (К. Маркс)
Читатель, не позволяй разного рода болтунам отнимать радость у народа. Если сволочь издохла, то народ имеет полное право провозгласить: «Собаке - собачья смерть», «гореть ему в аду» и рвать очередные баяны. И пусть «никто, никогда не бьёт дохлую собаку», но «если очень хочется - то можно». :-) А те, кто в данной теме хочет «остроумием блеснуть», «знания показать», должны цитировать самое верное изречение: Mortuis non conviciandum - на мёртвых не клевещи.
Впрочем, как и на живых, - тоже..."
Полный текст рассуждений на эту и другие темы см. https://xaroktet.wordpress.com/2010/08/28/on-dead-or-good-or-nothing/