Ещё один попытался собрать несобираемое.
Недавно вышедшая в Springer книжка Art Hobson'a с немного пресным названием «Fields and Their Quanta», при ближайшем рассмотрении оказалась ни много ни мало претензией на решение «проблемы измерения» в квантах. Springer аж даже сам её так рекламирует: «Gives a philosophically realistic account resolving such issues as wave-particle duality, non- ( Read more... )
Comments 2
Reply
Замечательно. Кажется, ты первый, что заинтересовался моими рекомендациями (и антирекомендациями) и отписался по этому поводу.
> Идея привлечь релятивистские соображения с самого начала, а не пытаться интерпретировать нерелятивистскую теорию саму по себе мне импонирует.
Посмотрим, далеко ли автор сможет унести эту идею. )))
Кстати, я ещё не читал соответствующие главы, но у меня есть ничем не обоснованное подозрение, что автор маленько до QFT не дотягивает, и говоря о теории квантового поля, остаётся в основном на уровне благих деклараций.
> И критика Беллом Ландавшица там приведена очень по делу: разделение на квантовый объект и классический прибор - это как раз то, что меня в Ландавшице смущает.
Дык, у меня от этого острая аллергия случилась ещё на втором курсе института, когда я имел наглость и наивность попытаться подучить квантмех по Ландавшицу. Хотя, это, конечно, не Ландавшиц, а банда Копенгагена придумала, Бор и Гейзенберг в первую очередь. Ландавшиц только воспроизводил уже известную копенгагенскую философию, что, впрочем, в ( ... )
Reply
Leave a comment