EPR - недоразумения

[yigal_s]

Возник вопрос то ли научного, то ли исторического плана.

Забавное дело. Прочитал сейчас изложение парадокса EPR в книге «Квантовая механика» преподавателя МФТИ Валерия Киселева, и практически ничего не понял. В оригинальной статье Эйнштейна-Подольского-Розена вроде бы понимаю практически всё, и уж во всяком случае прекрасно понимаю основной ход

Comments

[zlata_gl]

Вы будете смеяться, но в учебниках ВСя физика изложена не так, как в первых оригинальных статьях ученых, открывавших новое.
Информация упорядочена, систематизирована и причесана, чтобы у ученика хватило времени что-то усвоить.
Схемы экспериментов и теории в результате многолетней обкатки приходят к более простому виду.

И физика Ньютона, и геометрия Евклида в учебниках - не такая, как в первоисточниках.

идея «нарушить» соотношение неопределённостей Гейзенберга и померять одновременно и координату и импульс у частицы - довольно эффективна, это позволяет в две строчки сформулировать для широкой публики «EPR-парадокс».Статья ЭПР - один из фрагментов дискуссии Эйнштейна с Бором

[yigal_s]

> Информация упорядочена, систематизирована и причесана, чтобы у ученика хватило времени что-то усвоить.
> Схемы экспериментов и теории в результате многолетней обкатки приходят к более простому виду.

По-моему, это что-то из серии: "ты кому веришь - мне, или своим лживым глазам?". Я ж уже писал. Статья EPR короткая и кристалльно ясная. В изложении Киселёва не ясно вообще ничего, прежде всего нет никакой ясной логики изложения, приводящей к конечным выводам и не показана ясно степень парадоксальности этих выводов. Я примерно по той же логике вообще могу соотношение неопределенностей нарушить с помощью одной частицы, мне даже и две спутанные не понадобятся, так и что?

Но в принципе, всё это бессмысленно объяснять, если вы саму статью не читали (вернее, не изучали подробно), а только лишь читали о ней.

> И физика Ньютона, и геометрия Евклида в учебниках - не такая, как в первоисточниках.

Статья EPR, по всеобщему убеждению, приходит к неверным выводам. В этом плане изложение её результатов никак не может быть сравниваемо с изложением физики

[zlata_gl]

Я читала статью ЭПР.
На всякий случай - перечитаю.
Киселева не читала. Ну, кто-то написал плохой учебник.
Читала Фейнмана.

Статья EPR, по всеобщему убеждению, приходит к неверным выводам.
Вы согласны с этим убеждением ?
И с тем, что эксперимент противоречит предсказаниям ЭПР ?

Я думаю, интересно вообще почитать все "мысленные эксперименты" из дискуссии Эйнштейна и Бора.

считается, что аргумент EPR, якобы, позволяет нарушить соотношение неопределённостей Гейзенберга.
А что, не это было целью статьи, как и других "мысленных экспериментов ?

Мое знание английского недостаточно для понимания этих статей в оригинале.
А как Вы объясняете различия толкований на русском - я вообще не могу понять.
Если Вас устраивает перевод академика Фока, я перечитаю и может быть пойму Ваши претензии.
Кто что исказил, и как всё это соотносится с сегодняшними экспериментальными знаниями.

[yigal_s]

Дело не лично в Киселеве. Тут, похоже, некая тенденция поглобальнее. И я не утверждаю, что у него плохой учебник. Плохо и догматично объяснять основания квантмеха - опять же тенденция глобальная. В этом плане меня лично Киселев очень жестоко разочаровал, увы.

> Статья EPR, по всеобщему убеждению, приходит к неверным выводам.
> Вы согласны с этим убеждением ?
> И с тем, что эксперимент противоречит предсказаниям ЭПР ?

Это сложный вопрос. Я думаю, что проверка неравенств Белла достаточно надёжно опровергает ЭПР, с другой стороны вся эта тема сейчас не имеет окончательного решения, поэтому судить кто прав и кто неправ можно лишь приблизительно и условно. В рамках сегодняшних знаний разумнее всего считать, что Эйнштейн был неправ.

> считается, что аргумент EPR, якобы, позволяет нарушить соотношение неопределённостей Гейзенберга.

> А что, не это было целью статьи, как и других "мысленных экспериментов ?

Я говорил и говорю о конкретной статье, а не о всем спектре "мысленных экспериментов". Статья - вовсе не о нарушении соотношения

[vanxant]

Слушайте, ну всего один маленький шажок же, ну.

Мы измеряем с произвольной точностью координату частицы А и тут же вычисляем с такой же точностью координату В.

А потом мы с произвольной точностью меряем координату В и тут же, благодаря предыдущему шагу, с той же точностью вычисляем импульс этой частицы В.

[yigal_s]

да как-то поздновато мне. на таком уровне я мог на первом курсе института рассуждать. Сейчас уже не умею.

Кстати, у вас там опечатка, по-моему. Три раза повторено слово "координата", и вдруг " благодаря предыдущему шагу, с той же точностью вычисляем импульс этой частицы В". Я надеюсь, вы не имели в виду на основании только лишь знания координат частиц А и Ｂ вычислить импульс частицы B?