Мнение о книге Дэйла Карнеги «Как завоёвывать друзей и оказывать влияние на людей»

[ykhats]

Есть у меня старый проект ПЧП или «Перечитай, что презирал», где я перечитываю всякую заплесневелую классику, к которой отбивают интерес на школьных уроках литературы.

Вот Книга Дэйла Карнеги «Как завоёвывать друзей и оказывать влияние на людей» (в оригинале: How to Win Friends and Influence People) как нельзя лучше вписывается в этот проект. Даже

Comments

[taffioka]

Я применяю на практике один совет Карнеги: не поправлять человека, если от его ошибки ничего принципиального не зависит. Там у него был пример, как два соседа за столом заспорили по поводу цитаты из Шекспира. Я вот в детстве была мега-начитанным ребенком, и не упускала случая блеснуть своими знаниями. Так вот любви окружающих мне это явно не добавляло)) Сейчас смотрю на это проще. Ну, допустим, поправлю я собеседника - так он наверняка мои сведения из головы тут же выкинет, а про себя, может, еще и обидится на меня. Правда, иногда бывает - "не могу молчать"))) Вот тебе байка в тему из личного опыта

[ykhats]

Да, мне, например, очень трудно пройти мимо, когда вижу, что в интернете кто-то неправ (:

[krasivey]

Я и не знала, что Ален Карр умер от рака легких О_о
А тема не раскрыта. Ты так и не прояснил, что в этой книге тебя зацепило спустя 10 лет и каких правил ты планируешь придерживаться.

[ykhats]

Ну, может, это и байка. А может и правда.

В конце концов, он был старый и до того, как бросил, курил всю жизнь, так что ничего удивительного. И это, по-моему, никак не умаляет достоинств его книги.

А по теме: я решил чаще исходить из предположения, что я неправ. Ну так, допускать такую возможность.

Раньше мне очень близкой была логика зеков: на зоне прав не тот, кто прав, а тот, кто сумел обосновать и настоять на своём. То есть, даже когда я понимал, что неправ, мне иногда было выгоднее продолжать гнуть свою линию и не терять убежденности в том, что говорю. Такая стратегия окупается, но не всегда. Вот, попробую другую.

[krasivey]

А я сейчас читаю "Империю ангелов"...и даже не знаю пока, нравится мне или нет...:)

[404th]

Ничто, даже твоя рецензия, не сможет заставить меня перечитать Карнеги: в детстве я через него еле продралась, хотя и взяла на вооружение многое: собственно умение лавировать в разнонаправленных потоках больших корпораций появилось во многом благодаря и его книге тоже. Но уж больно нудно написано. Да и по жизни, говорят, был тот ещё гад (может, миф). Хотя в детстве мне гораздо больше другая книга нравилась - погуглю, напишу тогда. Но ты молодец, что нашел силы прочитать непредвзято

[404th]

Оффтоп по поводу курения и рака лёгких: интересно то, что нет ни одного правильного и грамотного исследования, доказывающего взаимосвязь. Т.е. она, скорее всего, имеется, но строго формально утверждать нельзя, ибо сложно было бы такое организовать с тестовой и контрольной группами :). Более того - рак такая штука - есть мнение, что курение просто актуализирует рак в лёгких, в то время как без курения он просто ударил бы по другому органу. Занятно же в этой связи другое: у курения есть куча других вполне конкретных и неприятных последствий, но все прицепились к этому недоказанному раку.

[ykhats]

А какие последствия курения - самые неприятные?

[404th]

Ну это относительно, кому как, если не брать возрастающие риски инсульта и инфаркта, связанные с сужением сосудов (вполне конкретно так возрастающие), то я бы эндартериит бы назвала, ибо чреват ампутацией конечностей. По-моему, очень неприятно

[ext_4655160]

Может ли мне кто нибудь объяснить, почему в книге, изданной в 36 году есть строчка "самолёт времён второй мировой войны был заправлен топливом для реактивных самолётов"? Я даже нашёл оригинальный текст на английском языке, там тоже была эта строка. Ведь на момент написания не было не только реактивных самолётов, но и второй мировой войны.