Про книжных червей

[yllirion]

Жизнь несправедливая штука, и с годами понимание этого только усиливается. Когда очередное государство сворачивает куда-то не туда, последствия бывают самые разные, например политики лишаются своих постов, а высокопоставленных военных расстреливают по решению военных трибуналов, простой обыватель знакомится с хищным оскалом гиперинфляции и так

Comments

[gordeich74]

Сама формулировка: "начало конца", - предполагает некую точку бифуркации - могли идти прямо, но свернули не туда, в тупик. А Югославия же никуда не сворачивала, а просто шла по тупиковому пути. Ну и авторы Меморандума, насколько я знаю - они просто это озвучили. Просто первые сказали о проблемах, о которых все знали, но молчали. Но проблемы от молчания не рассосались бы. противоречия остались бы. И не факт, что потом было бы проще. Это как и с СССР. Можно же было не начинать Перестройку, а накапливать проблемы дальше. А с другой стороны, можно было начинать реформы и раньше, и даже не косыгинские, а бериевские.

[yllirion]

Это хороший пример с Перестройкой. Можно сказать, что Югославия это СССР в котором Перестройка не произошла, а вместо Горбачева пришел к власти человек из условной "русской партии". Тогда бы к началу 90ых мы бы имели целую серию войн, не только конфликт с Украиной, но и запылала бы Прибалтика, Казахстан и Узбекистан не смогли бы отсидеться, и возможно, закончилось бы все боями в Поволжье.

Поэтому и "начало конца". Дано: объективные экономические проблемы. Но если государство не в состоянии продолжать существование как единое целое, то есть разные варианты: "Бархатный развод" как например Чехословакия, или Балканское рубилово все против всех. В Югославии выбор был сделан в сторону силового решения вопроса, и свою меру ответственности должны были понести хорватские, сербские и албанские интеллигенты что услужливо подкидывали дровишек в огонь.

[gordeich74]

Экономические проблемы на Кубе, а тут ещё и национальные, и плюс к тому они переплетены, так что намного сложнее. Но в любом случае они есть и их как-то решать надо. Ну как болезнь, которую надо лечить. И вот тут какие претензии к диагносту - за то, что он неприятный диагноз озвучил? Разве авторы Меморандума подкидывали дровишек или просто сказали, как есть: подгорает? Разве если бы не сказали - не подгорало бы?

Но это диагноз - а за ним следует вопрос лечения. И вот тут опять вопрос - а почему так, а не по-другому? Могло ли быть по-другому? Возвращаясь к Перестройке - а была у СССР функция самодиагностики и функция самоисправления? Видим, что нет. Значит и претензия не столь к операторам, сколь к конструкторам, забывшим добавить в систему защиту от дурака. Получается, что и путь, по которому пошёл и СССР, и СФРЮ, был не лучшим, но другого система и не позволила бы. Ну вот возможен ли в СССР был "бархатный развод"? ПМСМ не более реален, чем приход человека из "русской партии".

[yllirion]

Меморандум это не диагноз, а список претензий. Суть их такова: везде где есть сербское население это должна быть Сербия. Хорватия и Словения были самыми развитыми республиками в Югославии. Нахождение в составе Австро-Венгрии сильно сказалось. В развитие Австрийской ривьеры вбрасывались имперскими властями огромные деньги. Поэтому там была инфраструктура, неплохая пром.база, возможность принимать европейских туристов. Отчисления Словении достигали до 30% бюджета всей Югославии. Поэтому из Сербии в Хорватию и Словению потянулись сербы на заработки, и в какой то момент начали требовать особых прав. На что местные среагировали понятным образом. С другой стороны вопрос с Косово. Там еще в XIX веке количество албанцев было больше чем сербов, пока к распаду Югославии не перевалило за 80%. Но к управлению краем албанцев не допускали, при Милошевиче вообще албанцев лишили даже школьного образования.

Поэтому меморандум расценивали так: богатые республики из Югославии никуда не уходят, а если попробуют уйти - то мы им устроим проблемы через