Верховный Суд решил дело National Pork Producers Council v. Ross
Раздел 8 Статьи 1 Конституции США содержит следующие слова:
Конгресс имеет право: ...регулировать торговлю с другими нациями, между отдельными штатами и с индейскими племенами...
Это так называемый "пункт о торговле", и это единственный кит, на котором стоят почти все внутренние законы, издаваемые Конгрессом США, включая многие уголовные. Было время, когда он интерпретировался узко, но это прекратилось во время Великой Депрессии. Тогда Верховный Суд признал неконституционной самую большую программу по борьбе с экономикой; в ответ обозлённый Рузвельт пригрозил "упаковать" ВС, но тот избежал такой участи, приняв несколько разрешающих решений, кульминацией которых стало в 1942 году позорное (ИМХО) решение в деле Wickard v. Filburn. В том деле федералы предписали огайскому фермеру, что он может посадить максимум 11 акров пшеницы и собрать с них не более 220 бушелей, а он злодейски посадил 23 акра и собрал 239 лишних бушелей, после чего судебно опротестовал наложенный на него штраф за "производство зерновых излишков". Обосновал он это тем, что выращивал пшеницу исключительно для себя, а если бы и стал её продавать, то исключительно внутри родного штата, т.е. феды не имели конституционного права регулировать его производство. Суд тогда рассудил, что несмотря на это, эффект на междуштатную коммерцию есть: он же теперь, запасшись, на рынке пшеницу покупать не будет и тем повлияет на её цену в штате, а оттуда и на междуштатные цены. Кроме того, он собирался скармливать её курам, а куры у него таки были на продажу. С тех пор, как эту сову натянули на этот глобус, никто особенно не сомневается в праве федов устанавливать, скажем, цены на жвачку в угловом ларьке.
У пункта о торговле есть и ещё один аспект: в результате развития прецедентов федеральные власти могут отменять законы и регламенты, принимаемые штатами касательно собственного рынка, но фактически дискриминирующие продукты и услуги из других штатов. Эта доктрина называется "дремлющий пункт о торговле" (dormant commerce clause) и является предметом данного дела.
В ноябре 2018 года избиратели штата Калифорния проголосовали на референдуме за запрет продажи в Калифорнии продуктов из свиней, проводивших беременность в негуманных условиях (отсутствие у свиньи возможности лечь, встать, полностью вытянуть ноги, или повернуться), а также из их отпрысков. Практически тут же Национальный Совет Производителей Свинины и Американская Федерация Фермерских Хозяйств вчинили совместный иск по "дремлющему пункту". Правда, они не стали утверждать дискриминацию (правила одинаковые для всех свиноводов), но на основании существующих прецедентов заявили, что так как подавляющая часть свинины в Калифорнии импортная, фактически этот штат непозволительно утруждает чужую экономику. Как райсуд, так и Девятый Округ не впечатлились этим аргументом и отказали в иске за отсутствием повода. Последовала апелляция в Верховный Суд.
В четверг 11 мая 2023 года ВС подтвердил отказ, издав одно из наиболее раздробленных решений на моей памяти. Отказать свиноводам решили все, но по настолько разным причинам, что формально решение засчитано как 5-4. Решение огласил судья Горсач, и к нему присоединились судьи Томас, Сотомайор, Каган, и Барретт, но за исключением частей IV-B, C, и D. Разногласия возникли по поводу прецедента Pike v. Bruce Church, в котором ВС отменил аризонский закон, требовавший розничной упаковки выращенных в штате плодов только в Аризоне. В том деле ВС сказал, что пользы от этого закона куда меньше, чем вреда, и истцы хотели припахать это соображение в своём иске. Горсач считает, что суды не могут заниматься такими вычислениями, балансируя вред и пользу (особенно если некоторые из них не экономического характера), но в этом с ним согласились только Томас и Барретт. Остальные судьи считают, что почему бы и не побалансировать? Эти шестеро остальных могли бы распорядиться делом по-другому, но среди них не нашлось единства на эту тему: Сотомайор и Каган считают, что истцы не продемонстрировали значительное утруждение свиноводства, что делает иск необоснованным, в то время как Робертс, Алито, Кавано, и Джексон полагают, что таковое имеет место и надо судиться ещё.