Для частных случаев можно закодировать, конечно. Но, в отличие от синтаксиса, "смысл" не программируется в общем виде. Новая фраза может привести к неправильному ответу.
Кстати, там тестировали GPT-3 в основном. На Ватсона даже не надеялись, насколько помню.
"All this is knowledge that we humans take for granted, but it’s not built into machines or likely to be explicitly written down in any of a language model’s training text. Some cognitive scientists have argued that humans rely on innate, pre-linguistic core knowledge of space, time and many other essential properties of the world in order to learn and understand language. If we want machines to similarly master human language, we will need to first endow them with the primordial principles humans are born with. And to assess machines’ understanding, we should start by assessing their grasp of these principles, which one might call “infant metaphysics.”
Training and evaluating machines for baby-level intelligence may seem like a giant step backward compared to the prodigious feats of AI systems like Watson and GPT-3. But if true and trustworthy understanding is the goal, this may be the only path to machines that can genuinely comprehend what “it” refers to in a sentence, and everything else that understanding “it” entails."
В этом все дело. Человек не только мыслит, он еще видит и ощущает мир. Самое интересное, что философы про это совершенно позабывают. Сейчас, например, читаю про спекулятивный реализм:
"Вход в «круг корреля- ции» обусловлен пониманием «прагматического противоречия», выявляемого в рассуждении «наивного реалиста», который пре- тендует на то, что мыслит нечто внеположное мысли, не заме- чая, следовательно, само свое мышление."
Хорошо видно, что для философов существует только мышление, в этом смысле они близки к создателям ИИ.
Дак ведь никто не знает, что такое понимание. О понимании неплохо писали на рубеже девятнадцатого - двадцатого века. Но тогда еще считалось, что у человека есть дух. В настоящее время дух в человеке признается за мистику и таким образом понимание также превратилось во что-то мистическое.
Некоторые знают. Только понимание не существует отдельно. Как карбюратор отдельно от автомобиля, совсем не карбюратор. В примере в посте как раз вынули карбюратор и говорят - не работает. А автомобиль вы присоединили?
Например так. Ситуативный результат работы мышления, интеллекта, ума. Который был затребован системой, в которую они входят. И предназначенный для этой системы. В конкретной ситуации. В примере с карбюратором аналогом понимания будет горючая смесь.
Может, рановато нам ещё ИИ? Как минимум, это должно строго контролирвоаться. Можно ли доверять тем, кто за этим стоит? )) Допустим, многие программисты - страстные энтузиасты, но кто стоит над ними и какие у него (скрытые) цели?
Comments 129
Reply
Кстати, там тестировали GPT-3 в основном. На Ватсона даже не надеялись, насколько помню.
Reply
Training and evaluating machines for baby-level intelligence may seem like a giant step backward compared to the prodigious feats of AI systems like Watson and GPT-3. But if true and trustworthy understanding is the goal, this may be the only path to machines that can genuinely comprehend what “it” refers to in a sentence, and everything else that understanding “it” entails."
Reply
"Вход в «круг корреля-
ции» обусловлен пониманием «прагматического противоречия»,
выявляемого в рассуждении «наивного реалиста», который пре-
тендует на то, что мыслит нечто внеположное мысли, не заме-
чая, следовательно, само свое мышление."
Хорошо видно, что для философов существует только мышление, в этом смысле они близки к создателям ИИ.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Допустим, многие программисты - страстные энтузиасты, но кто стоит над ними и какие у него (скрытые) цели?
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment