Эдмонд Гамильтон и Ли Брэкетт писали о писательских особенностях друг друга, интересно почитать было (в аннотациях к книжкам, в сети не знаю где найти). Гамильтон писал, что для него было бы чудовищно сложно писать, как Брэкетт - просто с начала до конца, с первой строчки и как пойдет, почти без плана. Брэкетт тоже писала, что Гамильтон с самого начала знает последнюю строчку своего романа и нацеливается на нее, как ракета, а для нее это совершенно не подходит. Но Гамильтон посильнее вещи писал в итоге, еще в студенчестве прочитанные "Сокровища багровой луны" вообще навсегда на подкорку отложились.
«Сокровище Громовой Луны», наверное? А вообще, насколько я знаю, все пишут по-разному. Кто строго по плану, кто -- куда кривая вывезет, кто-то вообще с середины -- придумывают эпизод и приделывают к нему начало и окончание. Творчество, полагаю, дело такое, плохо алгоритмизируемое...
Да, случайностей в творчестве предостаточно. Но на их КПД можно влиять. В том числе, правильной постановкой задачи. Придумать, как герой выберется из колодца гораздо сложней, чем придумать обстоятельства, демонстрирующие преимущества человека-кошки.
У меня тоже так бывает. Но если посмотреть на статистику, то такой способ порождает гораздо больше недописанных произведений. Задаёшь сам себе загадку и не можешь её решить.
Тут надо понимать, что я имею в виду. Ключ как раз в герое и мире. Допустим, у тебя есть завязка "герой очнулся запертым в огромный куб". Если это всё, что тебе известно о мире - то это и есть "писать от начала". То ли придумаешь выход, то ли нет. Даже если вымучаешь что-нибудь, может оказаться скучно и тупо. А вот если ты знаешь, кто его запер, почему и как этот куб открывается - то это уже практически известная развязка. Ты заполняешь то, что между ними, хоть и не знаешь заранее, каким образом герой всё это выяснит.
не, ну если тебе пришла в голову история, что герой очнулся в кубе, то не обязательно сразу бросаться писать. я сторонник планов))) надо сидеть, крутить в голове, придумывать историю до конца хоть в каком-то приближении. можно не знать финал, но все же понимать, к чему все идет.
Comments 8
Гамильтон писал, что для него было бы чудовищно сложно писать, как Брэкетт - просто с начала до конца, с первой строчки и как пойдет, почти без плана.
Брэкетт тоже писала, что Гамильтон с самого начала знает последнюю строчку своего романа и нацеливается на нее, как ракета, а для нее это совершенно не подходит.
Но Гамильтон посильнее вещи писал в итоге, еще в студенчестве прочитанные "Сокровища багровой луны" вообще навсегда на подкорку отложились.
Reply
А вообще, насколько я знаю, все пишут по-разному. Кто строго по плану, кто -- куда кривая вывезет, кто-то вообще с середины -- придумывают эпизод и приделывают к нему начало и окончание.
Творчество, полагаю, дело такое, плохо алгоритмизируемое...
Reply
Reply
Придумать, как герой выберется из колодца гораздо сложней, чем придумать обстоятельства, демонстрирующие преимущества человека-кошки.
Reply
Reply
Тут надо понимать, что я имею в виду. Ключ как раз в герое и мире.
Допустим, у тебя есть завязка "герой очнулся запертым в огромный куб". Если это всё, что тебе известно о мире - то это и есть "писать от начала". То ли придумаешь выход, то ли нет. Даже если вымучаешь что-нибудь, может оказаться скучно и тупо.
А вот если ты знаешь, кто его запер, почему и как этот куб открывается - то это уже практически известная развязка. Ты заполняешь то, что между ними, хоть и не знаешь заранее, каким образом герой всё это выяснит.
Reply
Reply
Leave a comment