Виктор Колюжняк - Танец песчинок
Когда аннотация говорит, что герой расследует убийство, я сразу передвигаю книгу на несколько пунктов вниз в списке на почитать. Не люблю, знаете ли, истории вокруг головоломок.
Обещанные пустынные декорации тоже не внушали энтузиазма.
Но один из депрессивных зимних вечеров случайно подсунул мне "Танец песчинок" для дегустации.
И оказалось, что герой - не такой уж детектив, а песок в пустыне вовсе не уныл и бледен. И к тому же, наполнен яркими жителями. Канга мне почему-то напомнил бабуина из Короля льва, Док - внезапно, Дока из Назад в будущее. Да и многие другие показались неуловимо знакомыми. Архетипными, я бы сказал.
Отдельно порадовали эпиграфы в виде цитат персонажей. Создают ощущение замкнутого на самого себя эпоса.
А потом, мой внутренний читатель надавал подзатыльников внутреннему критику, который постоянно тыкал в "ошибки". Например:
* От героя исход дела не зависит. Современная "теория" говорит, что от этого герой становится неинтересен и несопереживаем. Но какого чёрта? Почему я должен всё время думать о нём?
Однажды я проснулся посреди ночи с мыслями о чёрном песке и твари с жёлтыми глазами. Ни тот, ни другой вовсе не главгеры. Если не называть главными героями почти всех. Что тоже возможно в этом романе.
* Флэшбеки (интерлюдии) даны в настоящем времени, а действие в прошедшем. По логике должно бы быть наоборот. Но именно таким образом я вижу прошлое как бы записью старой кинокамеры.
* Ответы в итоге даются не то что не все, а вообще очень немногие. Что нам говорят современные методики? У читателя не должно оставаться сомнений ни по какому вопросу, иначе его будет раздражать недосказанность. Я сам очень чувствителен к неразвязанным узелочкам. Но почему-то в этот раз меня устроило, что всё закончилось так, как и должно было, а мы просто мы не обо всём в курсе.
Чем же книга меня взяла? Пожалуй, углубленным взглядом на мир. Не просто "что происходит", а "почему происходит", "что в этом необычного", "что из этого следует". И эта рефлексия придаёт истории то подленькое свойство, из-за которого простой пересказ сюжета не может передать слушателю всего очарования.
Обещанные пустынные декорации тоже не внушали энтузиазма.
Но один из депрессивных зимних вечеров случайно подсунул мне "Танец песчинок" для дегустации.
И оказалось, что герой - не такой уж детектив, а песок в пустыне вовсе не уныл и бледен. И к тому же, наполнен яркими жителями. Канга мне почему-то напомнил бабуина из Короля льва, Док - внезапно, Дока из Назад в будущее. Да и многие другие показались неуловимо знакомыми. Архетипными, я бы сказал.
Отдельно порадовали эпиграфы в виде цитат персонажей. Создают ощущение замкнутого на самого себя эпоса.
А потом, мой внутренний читатель надавал подзатыльников внутреннему критику, который постоянно тыкал в "ошибки". Например:
* От героя исход дела не зависит. Современная "теория" говорит, что от этого герой становится неинтересен и несопереживаем. Но какого чёрта? Почему я должен всё время думать о нём?
Однажды я проснулся посреди ночи с мыслями о чёрном песке и твари с жёлтыми глазами. Ни тот, ни другой вовсе не главгеры. Если не называть главными героями почти всех. Что тоже возможно в этом романе.
* Флэшбеки (интерлюдии) даны в настоящем времени, а действие в прошедшем. По логике должно бы быть наоборот. Но именно таким образом я вижу прошлое как бы записью старой кинокамеры.
* Ответы в итоге даются не то что не все, а вообще очень немногие. Что нам говорят современные методики? У читателя не должно оставаться сомнений ни по какому вопросу, иначе его будет раздражать недосказанность. Я сам очень чувствителен к неразвязанным узелочкам. Но почему-то в этот раз меня устроило, что всё закончилось так, как и должно было, а мы просто мы не обо всём в курсе.
Чем же книга меня взяла? Пожалуй, углубленным взглядом на мир. Не просто "что происходит", а "почему происходит", "что в этом необычного", "что из этого следует". И эта рефлексия придаёт истории то подленькое свойство, из-за которого простой пересказ сюжета не может передать слушателю всего очарования.