(Untitled)

[yourhelcanare]

По итогам этого

Comments

[traumfaenger]

жму лапу ))

[yourhelcanare]

=))
Я тебе внутрижежешное сообщение отправила, только у меня оно почему-то в отправленных не сохранилось.

[traumfaenger]

ничего не получила ((((((((((((((
если что, то мое мыло mutaсumliquida@mail.ru
какая-то фигня творится, ни комментов, ни ответов, ни сообщений

[hrummsa]

И я там же :)

[yourhelcanare]

Не удивляюсь:)
Так мир или произведение?))

[hrummsa]

Ну, у меня, как всегда, всё сложно :)

Я вообще редко вписываюсь в какие-то категории стопроцентно. Частично СК, частично СЭ. И самое главное эта "болезнь додумывания" была у меня с детства. Поэтому СК/СЭ относятся не только к Толкину. Оч. много моих фанфиков к самым разным произведениям почило "в бозе". Пока я не попала на СиЗ.

Так мир или произведение?))

Уточни вопрос, плз. Я не совсем поняла что ты имеешь в виду?

[yourhelcanare]

"Оч. много моих фанфиков к самым разным произведениям почило "в бозе"."
Если что-нибудь интересное осталось в живых, может и выложишь как-нибудь?)
"Так мир или произведение?))

Уточни вопрос, плз. Я не совсем поняла что ты имеешь в виду?"
Я о промежуточном типе СК\СЭ спрашиваю - к чему ты ближе. СК относится к миру Толкина как к литературной конструкции, для СЭ это - наш мир, но ты сама говоришь, что не вписываешься стопроцентно, тебе может подойти какая-нибудь более детализированная схема, да к тому же чистые типы не так часто встречаются, как мне кажется.

кхе-кхе.

[thaere]

Вообще-то Остогер прямо сказал:

2.2.1. Субъективный креационизм (СК).
Субъективный креационизм - позиция исследователя, полагающего. что Толкиен мог создать свой мир "в чем-то неправильно", "в чем-то ошибаться" мне непонятна.

Что-то не сходится.

Re: кхе-кхе.

[kemenkiri]

Я думаю, (прошу прощение за чтение чужих мыслей) речь идет об СК-формулировке от Морваэна. Она действительно описывает жизнеспособный тип. хотя я не на 100% уверена, что он и Остогер имели в виду совсем одно и тоже. Но теперь я хоть вариант представила (но я не СК;-)

Re: кхе-кхе.

[yourhelcanare]

Вы правы, более приоритетна формулировка Морваэна, и я тоже сомневаюсь, что она один-в-один совпадает с Остогеровской. А чтобы объяснить мое отношение к пустотам и ошибкам, я продублирую часть ответа Таэрэ

Re: кхе-кхе.

[yourhelcanare]

Я больше ориентировалась на трактовку Морваэна, Кеменкири правильно сказала. Но если говорить о "неправильностях", то тут лучше сказать, что я местами могу не согласиться именно с исходными ориентирами автора, на которых построено произведение, а не с самим произведением, которое является цельной упорядоченной на основе авторской этики структурой. Ну, например, подход к браку. Я считаю, что в некоторых случаях развод необходим и даже спасителен для человеческой жизни, здоровья. Автор считает, что нужно соблюдать принцип единобрачия - что связано, то свято. Но если мы соблюдение этого постулата не будем считать необходимым для мира автора, Средиземья, то вся конструкция обрушится со страшным треском и грохотом. Получится, что валар действительно самодуры, устроили непонятное судилище, загнали Мириэль в Мандос. Если же ориентироваться на вышеуказанный принцип, то все встанет на свои места и конструкция будет логичной. Не валар так придумали, а вообще мир Арды_ такой_ сам_по_себе, таким устроил его Эру (Толкин). Для прочтения материала

[elenkano]

Я однозначно ОК:)

[yourhelcanare]

И я тебя вижу таким же:)