Суть российско-американских противоречий: оккупационный режим vs ликвидационный. С кем ты?
Состоявшийся на этой неделе визит российской делегации в Вашингтон и обстоятельства его проведения являются идеальной иллюстрацией сути российско-американских противоречий в последнее десятилетие.
Заседания в Вашингтоне проходили в рамках работы одной из тринадцати рабочих групп (в данном случае - по гражданскому обществу) российско-американской президентской комиссии, созданной в результате визита Барака Обамы в Москву в июле прошлого года.
С российской стороны рабочую группу возглавляет Сурков.
Неполный список участников визита включал следующих лиц:
В преддверии визита 71 конгрессмен (в основном, республиканцы) направили письмо президенту Обаме, протестуя против того, чтобы комиссию с российской стороны возглавлял Сурков и требуя его замены кем-то, кто "has not been involved in establishing oppressive and undemocratic policies".
Запомним формулировку: "oppressive and undemocratic"!
Конгрессмены не были оригинальны.
Они всего лишь повторили требование шакалов из среды столичных и местечковых правозащитников.
С американской стороны рабочую группу возглавляет Майк МакФол, специальный помощник Обамы по вопросам национальной безопасности и директор отдела России и Евразии в Совете национальной безопасности США.
Согласно публикации в "Независимой газете", "первая встреча Суркова и Макфола состоялась 12 октября прошлого года во время визита в Россию главы Госдепартамента США Хиллари Клинтон. Источник «НГ», близкий к комиссии, рассказал, что, поприветствовав друг друга, Сурков и Макфол обменялись шутками. Макфол заметил, что реакция в США на решение назначить главой группы «Гражданское общество» Суркова была весьма неоднозначной. На что Сурков заметил, что назначение Макфола в России вообще осталось незамеченным, так как его здесь никто не знает" (http://www.ng.ru/politics/2010-01-19/1_surkov.html).
Зачем же так? Знаем! Давно! И очень хорошо! Как облупленного!
В моем старом блоге 23 января прошлого года, через три дня после инаугурации президента Обамы, я писал:
==================================
Америка. День шестой
Jan. 23rd, 2009 at 6:20 PM
Позавчера состоялось назначение одного гадёныша на большую должность при Обаме:
senior director at the NSC for Russian affairs, as well as special assistant to President Obama.
Я с ним знаком с 1995-го и неоднократно воевал, в том числе публично.
Последний раз он заявился на мое выступление в рамках ежегодной конференции American Association for Advanvement of Slavic Studies (ноябрь 2007-го).
[Фотография с пальмой, которую я вывесил пару дней назад, была сделана как раз в те дни.]
Я громлю американский закон "О демократии в России", МакФол говорит, что помогал его писать.
Я выступаю против Freedom House с его смешными утверждениями, что Россия не "свободная страна", МакФол говорит, что он занимает должность Trustee во Freedom House.
Непримиримые противоречия!
Такая статья была о нем летом:
www.thenation.com
July 2, 2009
The Rise and McFaul of Obama's Russia Policy
By Robert Dreyfuss
Robert Dreyfuss, a Nation contributing editor, is an investigative journalist in Alexandria, Virginia, specializing in politics and national security. He is the author of Devil's Game: How the United States Helped Unleash Fundamentalist Islam and is a frequent contributor to Rolling Stone, The American Prospect, and Mother Jones.
Elsewhere in The Nation, Stephen F. Cohen makes the point that neither John McCain nor Barack Obama have properly addressed U.S. policy toward Russia. He provides a capsule history of recent U.S. blunders in regard to Moscow, which have caused a nationalist reaction in that country. And he properly bemoans that fact that both McCain and Obama "have promised to be 'tougher' on the Kremlin than George W. Bush has allegedly been and to continue the encirclement of Russia and the hectoring 'democracy promotion' there, which have only undermined US security and Russian democracy since the 1990s."
In Obama's case, at least, one reason why the Illinois senator may have adopted that point of view is that he's getting advice from some of the hardest of hardliners on Russia policy. Most prominent is Michael McFaul, who, if not a neoconservative, is a well-known advocate for a bare knuckles approach toward Russia.
McFaul is a political scientist at the Hoover Institution, on the campus of Stanford University. He's back there after a stint in Washington, during which he provided advice to President Bush about Russia policy. And now he's advising Obama.
From a Stanford profile of McFaul, he describes what he calls a "turning point in his life":
McFaul's passion for studying Eastern Europe reemerged in 1988 when he visited Russia to interview Soviets on the ways they influenced African communists. While the research project proved "a total bust," McFaul calls the year "a kind of turning point in my life." It was then that he encountered a woman who put him on the path to his current interests and new book. An African studies scholar and dissident, she told him that if he was seeking true revolutionaries, he should stay in Russia and meet her contacts A who, by the way, were trying to overthrow the Communist state."She introduced me to some anti-Communist revolutionaries, people who seemed pretty kooky at the time, frankly," McFaul recalls. Their free-market and free-election-oriented "Thatcherite" politics seemed gravely out of place in the Soviet Union. "It would be the equivalent of meeting someone here ... who said we should have Marxism-Leninism as an ideology and we should create a one-party state."Nevertheless, these "crazy" activists captured McFaul's attention. He went so far as to help members of a group called Democratic Russia get in touch with Western agencies and foundations [including the Hoover Institution--RD] who gave them money to support their activities. McFaul got funding to spend more time in Moscow, where he attended mass meetings and got to know the opposition leaders better."I just kind of soaked in the historical moment," he recalls.
You can see an interview with McFaul here, in which he criticizes NATO for not going along with Bush's plan to expand NATO to include Ukraine and Georgia, something that would be seen in Moscow as tightening the noose around Russia. Obama supports the expansion of NATO.
Last year, McFaul slammed Time magazine for naming then president Vladimir Putin its "Man of the Year":
"In the 1990s, so the Time story goes, Russia was a place of lawlessness, economic depression, and instability. In the last decade, however, Russia has become a place of order, economic growth, and stability. The cause for the change: Putin. As [Managing Editor Richard] Stengel theorizes, 'Individuals can make a difference to history, and Russia's Vladimir Putin, our choice for 2007, proves the point.'"
But McFaul doesn't care about stability, since his main goal vis-a-vis Russia is to call attention to the autocratic nature of Putin's rule.
Dmitri Simes, president of the Nixon Center in Washington, is one of the capital's experienced Republican party "realists," and a fierce opponent of the neoconservative school of foreign policy. When I spoke to Simes, he said that Obama is getting advice not only from McFaul but from Zbigniew Brzezinski, another hardliner on Russia. "Brzezinski and McFaul are not known for their desire to engage Russia on anything," says Simes. "If McFaul is representative of Obama's foreign policy thinking, it's difficult to imagine that there will be any sort of positive engagement with Russia if he is elected." Still, Simes suggests that Obama is a kind of blank slate with little or no track record on Russia.
==================================
На самом деле я сначала познакомился с женой МакФола - Донной Нортон.
Таитянско-самоанских кровей. (Нет, секса не было!)
А потом уже и c МакФолом, который сидел в московской программе National Democratic Institute (NDI).
NDI вместе с аналогичным International Republican Institute (IRI) - типо "неправительственные" организации, ведущие подрывную работу во многих странах мира. На прошлой неделе на "Общественном" канале (PBS) подробно рассказывалось о деятельности IRI, направленной (само собой, вместе с посольством США) на "смену режима" (regime change) и свержение режима президента Гаити Аристида.
(Сами читайте: http://en.wikipedia.org/wiki/International_Republican_Institute#Involvement_in_Haiti)
Кто NDI сейчас возглавляет?
Эту якобы "католичку" все знают?
Всё понятно?!
Вернемся в МакФолу!
Самовлюбленность как доминантная черта характера: "ЯЯЯЯЯ и великие!"
Она была очевидна и раньше.
Лейтмотив и основная агрументация выступлений на конференциях: "Как МНЕЕЕЕЕ говорил Березовский" - дальше подставляй фамилию из короткого списка: Гайдар, Чубайс, Явлинский плюс 5-6 других "великих"
За последний год список стал короче: "Мы" (читай: Обама и ЯЯЯЯЯ!)
А в ряде случаев - значительно короче: "ЯЯЯЯЯ!"
См. позавчерашнее (28.01.2010) интервью МакФола радио "Свобода"!
Вы думаете, это правительство США, президент Обама рабочую группу создавали? Это ЯЯЯЯЯ!
"Let’s be clear -- this was an initiative by the United States government to try to create this working group. It was my initiative, I’ll tell you very honestly. It was my idea."
(http://www.rferl.org/content/Interview_Michael_McFaul_On_The_Surkov_Controversy_And_The_Importance_Of_Engagement/1942014.html)
Истерик.
После выборов декабря 1993 года и успеха Жириновского пишет о том, что фашизм становится популярной идеологией в России.
В 1998-м защищает Чубайса от представителей "реакции" в России и США и тем самым становится заклятым врагом не только русских, но и наиболее адекватных американских специалистов: Стивена Коэна и Джерри Хафа.
Потом громит Примакова.
Потом до него доходит, что Путин - ЧУЖОЙ! И сравнивает его с потенциальным Милошевичем.
Парадокс заключается в том, что во второй половине 1990-х Путин выезжал в США как "демократический активист" и "агент перемен" по линии... NDI, где работал МакФол.
Куда ты, Майкл, и твои подельники тогда смотрели?
В 2003-м МакФол накатал статью в Washington Post о том, что "nothing threatens American national
security more than partial regime change".
Мы тут помогли "to destroy the communist regime in Afghanistan, but failed to finish the job of democratic state building".
А тут еще есть “the people of the Middle East", которые "share the desire for freedom".
Напомню - это 2003! Америка начала агрессию против Ирака. МакФол вроде демократ, а звучит как укушенный республиканец.
И дальше: "We have an opportunity - and an obligation - to help them turn this desire into reality".
Не просто возможность, но обязательство!
И последняя строка - крещендо!
"Russians also want freedom. We still have an obligation to help them as well."
Ага! "Русские" тоже хотят свободы!
Апеллирование к ближайшим "русским" среди приятелей МакФола: Лерочке, Натанычу и Адамычу!
И это наша - американского правительства! - "обязанность также помочь им", как и народу Ирака!
В 2002-м в Америке приняли Закон о демократии в России.
Каждый год, согласно этому закону, предполагается открытое предоставление "агентам перемен" в России 50 млн. долларов.
Сколько идет через тайные операция не знаем ни мы, ни американцы.
Когда я пишу об этих художествах (мое первое интервью было опубликовано в The New York Times 30.08.1991; первая статья вышла в США в том же 1991-м; книжка вышла в Англии и США в 2006-м), когда я преподаю, пока приглашают (с 1994-го - в девяти американских университетах, плюс был "фулбрайтером" в Гарварде), у моих американских студентов, умных, хороших, честных ребят глаза кровью наливаются.
Заканчивая юрфак, многие из них должны банку до 100 тысяч долларов.
А тут наши, американские ублюдки россиянским ублюдкам по 50 миллионов в год предоставляют! На что!
В том же 2003-м я поймал МакФола за яйца на откровенной лжи и опубликовал статью в наиболее авторитетном ежедневном интернет-издании о России.
==================================
Date: Fri, 19 Dec 2003
Subject: "Russia for Russians"? Re: 7472 - McFaul
In his piece "Doom and Duma? Why the nationalists surged in the Russian election" (slate.com, 16.12.2003; JRL, #7472, 17.12.2003) Michael McFaul mentioned Dmitry "Rogozin's call for "Russia for Russians" (i.e., not for Jews)".
This is either a mistake or, more likely, a deliberate attempt to misinform American readers and demonize Rogozin and his party "Motherland".
I wrote two letters to Mike with requests to be more specific and to say: where Rogozin made this call; did Rogozin make this call on his own or is it a position of his party in general; how does it read in Russian; if it was a poster, where was it printed; can it be that McFaul confused "Russia for Russians" with the title of Rogozin's book "We Return Russia to Ourselves" (My vernem sebe Rossiyu).
McFaul failed to produce any details, except: "It was a campaign slogan. I have it on my desk".
No, it wasn't.
I videotaped about 40 hours of recent parliamentary debates and all major appearances of Dmitry Rogozin and other leaders of his party on Russian TV. None of them ever made this call.
I never saw this call in the "Motherland" documents, or on their posters and flyers in my electoral district (no.110 in Moscow Oblast').
The most radical critics of Rogozin, Glaziev and "Motherland" from SPS accused them of their calls to reconsider the results of criminal privatization, hold Chubais (as the "father" of bandit capitalism in Russia) and his accomplices responsible for their crimes, wage more decisive foreign policy (especially in the "near abroad"), etc., but never for "Rogozin's call for "Russia for Russians" (i.e., not for Jews)", as McFaul claims. Because Rogozin never made this call.
In his article on the "Black Hundreds" in the Russian society and politics in the last 100 years in yesterday's "Novaya gazeta" (#95, 18-21.12.2003. P.6), Valery Shiryaev mentions this chauvinistic call "Russia for Russians", but attributes it to Zhirinovsky and Makashov. Not to Rogozin.
This call is typical for RNE and several similar groups but their influence on Russian politics is close to zero. Definitely, not bigger than the role of KKK, Aryan Nations and dozens of similar organizations in the U.S.
In his yesterday's annual and nationally televised phone-in programme President Putin denounced the use of chauvinistic slogans, such as "Russia for Russians," but admitted that he "didn't notice parties stating such things in the election campaign". I didn't notice them either. If McFaul knows such cases in Rogozin's or anybody else's public statements, he should inform Russian Procuracy-General of them. As Putin said, "Prosecutors must react to such things if they find the essence of a crime in certain actions. We have a corresponding article in the Criminal Code... I will speak to the Prosecutor General and ask him to analyze all the information. There must be some reaction".
As a Russian lawyer, I would be happy to assist McFaul in that. However, I have a reason to believe that he has no material evidence to prove that Rogozin actually made such call. Unless it was a forgery cooked by the SPS electoral campaign manager Alfred Koch. Something similar to "Yabloko without Yavlinsky", "Homosexuals for Yavlinsky", etc.
Those who believe that a call "Russia for Russians" can bring a party the fourth best result in parliamentary elections in Russia are incompetent.
If an American scholar knows that his allegation doesn't hold water but still publicly distributes defamations on slate.com, JRL and elsewhere, that's incompatible with academic integrity.
Basically, McFaul repeats his false accusation first made 10 years ago that "most important, Zhirinovsky's [now read - Rogozin's. AD] electoral victory has made fascist ideas respectable in Russian politics" (Michael McFaul, Understanding Russia'a 1993 Parliamentary Elections: Implications for U.S. Foreign Policy. - Stanford University, Hoover Institution on War, Revolution and Peace, 1994. P. 2.)
McFaul was wrong then. And he is wrong now.
I personally didn't vote for "Motherland". I voted for the Communist Party (even though I've never been a member of CPSU, unlike Gaidar, Chubais and other "reformers", or CPRF), a party that lost the most significant number of votes after creation of "Motherland".
"Motherland" came second in my electoral district (with 15.5%) like in Moscow and St. Petersburg; CPRF and Yabloko got the same percentage of votes - 8.3; whereas SPS came sixth with miserable 4.3 percent of votes.
I understand that McFaul is very unhappy with the fact that the Russians once again defeated Chubais, Gaidar, Nemtsov and other founders and die-hard supporters of bandit capitalism in Russia whom he adores. But it doesn't make the second largest group of my neighbors or fourth largest group of my compatriots, who voted for Glaziev-Rogozin's "Motherland", "fascists" yet.
=======================
О Майке я не раз писал в российской печати тоже.
Это отрывок из статьи в "Независимой газете" летом 1998-го:
========================
В JRL были воспроизведены ставшая тут же знаменитой статья профессора политологии Университета Джорджа Вашингтона Питера Реддауэя “Осторожно: российский реформатор!”, впервые появившаяся в журнале “New Statesman” 21 августа и газете “Washington Post” 24 августа прошлого года и через три дня переведенная “Независимой газетой” (JRL, 24.08.1997), и ответная прочубайсовская публикация Эрлена Бернштейна “Реддауэй против Реддауэя” в “Новом времени” (JRL, 16.09.1997).
На страницах издания состоялось и обсуждение вопроса с участием российских и американских экспертов (JRL, 29.08.1997; 17.09.1997). В ходе обсуждения высказывалось опасение, что предложенный Реддауэем “глубокий анализ российской политики” останется гласом вопиющего в пустыне и “не будет принят во внимание администрацией” Клинтона (JRL, 25.08.1997).
Не будем столь пессимистичны. В течение почти целого года, предшествовавшего отставке Чубайса, ни один из нескольких десятков постоянных авторов JRL уже не рисковал назвать его не только талантливым экономистом, но хотя бы честным человеком. А ведь еще осенью 1996 г. Майкл Макфол из “Фонда Карнеги за международный мир”, явно предпочитающий объективному анализу игру в российскую политику (сначала на стороне Чубайса и Гайдара, а теперь все чаще Явлинского), заявлял в ответ на критику Чубайса Дэвидом Джонсоном: “Вы можете сказать, что он ошибается, но значительно сложнее доказать, что он коррумпирован, продажен или является скользким политиканом, которого интересует только власть” (JRL, 28.10.1996).
При этом сам факт критики Чубайса, “любимого реформатора в глазах Вашингтона”, как его называет Дэвид Джонсон, автоматически означал для Макфола, что редактор JRL, а вместе с ним и целый ряд других исследователей, утверждающих, как Джерри Хаф, что “экономическая стратегия Чубайса несовместима с демократией”, находятся “на стороне реакции” (JRL, 12.08.1996).
Да еще год назад англоязычная питерская газета в редакционной статье называла Чубайса “человеком с международной репутацией выдающегося экономиста” (JRL, 21.04.1997). Кто возьмется всерьез повторить это сегодня?
========================
Как видите, я был прав: если ты ученый, изучай объект твоих исследований; советолог - изучай Россию; не лезь со своей клешней в российскую политику!
МакФол умен задним умом.
Через год-другой после своей очередной статьи или экспертного выступления в Конгрессе он начинает понимать, что сморозил очередную глупость и начинает чистить тексты.
Поэтому вы не найдете оригинальных вариантов его выступлений в Конгрессе или докладов на конференциях ни на сайте Стэнфордского университета, где он преподавал, ни в Фонде Карнеги, с которым он был долго связян.
У меня они есть, потому что слежу за ним 15 лет.
Или вот в статье на сайте www.russiatoday.com говорится о том, что на встрече рабочей группы в Вашингтоне МакФол "озвучил новое понимание Вашингтоном принципов мирового порядка".
Краеугольным камнем которого является "государственный суверенитет - неотъемлемое право каждого государства защищать его границы, равно как проводить независимую внутреннюю и внешнюю политику" (http://rt.com/Politics/2010-01-28/roar-russia-us-open.html).
Неужели?
Во-первых, что здесь "нового"?
А во-вторых, я помню как несколько лет назад тот же МакФол прямым текстом заявлял: "Суверенитет! Суверенитет! Суверенитет! Мы только и слышим о суверенитете, словно это не категория 19-го века!"
О чем это он?
О том, что суверенитет - как и принцип невмешательства во внутренние дела суверенных государств - давно устаревшие категории, которые не могут ограничивать поддержку американским правительством "пятой колонны" в России!
На самом деле, это грустный пост.
Не хочу я Майка демонизировать.
Мы с ним не только конфликтовали, но и много общались.
В конце концов, я русский и у меня есть здоровый рвотный рефлекс на Гайдара, Чубайса, Гозмана, Лерочку, Натанычей и Адамычей.
У МакФола нет.
Поэтому со времен своих первых поездок в Россию он окружил себя этими персонажами и поддерживает их.
В последний год уже как приближенный к Обаме человек.
"Я спросил у соседа, почему он так глуп? // Он принял мои слезы за смех". (Аквариум)
Я не смеюсь! О чем тут смеяться?
Грустно, что этот еще молодой (1964-го года рождения) американский эксперт в своем развитии и в своем понимании происходящего в России словно застыл, застрял в начале 1990-х: "Кто не с Боннер, тот на стороне реакции"!
Примерно в том времени, когда он вместе с Сергеем Марковым писал свою книжку "The Troubled Birth of Russian Democracy: Parties, Personalities, and Programs"
Свести всё многообразие противоречий в российском обществе к "коммунисты" vs "демократы"?
Отлично!
Только почему-то я не нахожу себя в этом раскладе ни в 1991-м, ни в 2010-м!
МакФол - специалист по Южной Африке.
Переключившись в конце 1980-х годов с африканских исследований на советологию, он, похоже, перенес юаровскую методологию на Россию.
Кто за этнических русских в России - враг!
Кто против - друг!
Поэтому столь этнически однороден ближний круг МакФола в России
Ельцинский период - вершина развития России.
Режим Путина+Медведева - это как апартеид в Южной Африке и должен быть разрушен его оппонентами в стране при всевозможной поддержке извне.
Правильно Владимир Соловьев в своем блоге сказал:
"Хорошо знаю практически всех лидеров оппозиции. Прекрасно понимаю, какими бедами обернулся бы сценарий их восхождения во власть, возможный только на иностранных штыках и на иностранные деньги".
Именно так!
Иностранными деньгами "агентов перемен" в России обеспечит МакФол!
Помните фразу из письма конгрессменов, котороя я цитировал, об "oppressive and undemocratic policies" в России?
Надо знать американский новояз!
"Свобода" и "демократия" в той или иной стране - не более, чем проявление проамериканского характера режима в этой стране.
В 1990-е годы мы выше крыши наслышались из "вашингтонского обкома" восторженных фраз о "демократии" в России!
Ельцин парламент расстрелял, людей убил.
Как Клинтон это злодейство назвал, забыли?
"Консолидация демократии в России!"
Встреча рабочей группы Суркова-МакФола, письмо конгрессменов, публикации в печати на прошлой неделе проясняют суть российско-американских противоречий.
Администрации США очень не нравится оккупационный "антидемократический" режим, установившийся в России в 2000-е годы.
Вне зависимости от того, кто находится у власти в США, администрация этой страны всё сделает для возвращения ликвидационного "демократического" режима 1990-х и его наследников: СПС, "Солидарности", т.н. "правозащитников", Шендеровичей-Подрабинеков.
Это надо понимать.
Об этом нельзя забывать.
Потому что, как гласит название фильма ужасов по рассказу Стивена Кинга, "иногда они возвращаются"...
Заседания в Вашингтоне проходили в рамках работы одной из тринадцати рабочих групп (в данном случае - по гражданскому обществу) российско-американской президентской комиссии, созданной в результате визита Барака Обамы в Москву в июле прошлого года.
С российской стороны рабочую группу возглавляет Сурков.
Неполный список участников визита включал следующих лиц:
- омбудсмена Лукина, самого достойного члена делегации, на месте которого я бы со некоторыми другими персонажами в рабочей группе на одном поле - пардон! за одним столом! - не сел,
- сиамских близнецов Памфилову+Панфилову (хотел сострить и назвать их Машей и Дашей Кривошляповыми, но стало страшно стыдно! Маша и Даша мученицами были, святыми, по сравнению с этими...),
- самого большого друга детей Астахова,
- пламенного адвоката Резника и непримиримого борца против "русского фашизма" Брода (как же без этих двух обойтись?! надо ведь американским израэлитам продемонстрировать, что "мы с вами одной крови!"; офигительно тонкий расчет Кремля! на каких двухклеточных в американской элите он рассчитан?) ,
- Кирилла Кабанова,
- Валерия Фадеева,
- неизвестного функционера (руководителя аппарата Общественной палаты РФ) Алину Радченко (чья-то любовница?),
- каких-то Зыкова, Пржездомского и пр.
В преддверии визита 71 конгрессмен (в основном, республиканцы) направили письмо президенту Обаме, протестуя против того, чтобы комиссию с российской стороны возглавлял Сурков и требуя его замены кем-то, кто "has not been involved in establishing oppressive and undemocratic policies".
Запомним формулировку: "oppressive and undemocratic"!
Конгрессмены не были оригинальны.
Они всего лишь повторили требование шакалов из среды столичных и местечковых правозащитников.
С американской стороны рабочую группу возглавляет Майк МакФол, специальный помощник Обамы по вопросам национальной безопасности и директор отдела России и Евразии в Совете национальной безопасности США.
Согласно публикации в "Независимой газете", "первая встреча Суркова и Макфола состоялась 12 октября прошлого года во время визита в Россию главы Госдепартамента США Хиллари Клинтон. Источник «НГ», близкий к комиссии, рассказал, что, поприветствовав друг друга, Сурков и Макфол обменялись шутками. Макфол заметил, что реакция в США на решение назначить главой группы «Гражданское общество» Суркова была весьма неоднозначной. На что Сурков заметил, что назначение Макфола в России вообще осталось незамеченным, так как его здесь никто не знает" (http://www.ng.ru/politics/2010-01-19/1_surkov.html).
Зачем же так? Знаем! Давно! И очень хорошо! Как облупленного!
В моем старом блоге 23 января прошлого года, через три дня после инаугурации президента Обамы, я писал:
==================================
Америка. День шестой
Jan. 23rd, 2009 at 6:20 PM
Позавчера состоялось назначение одного гадёныша на большую должность при Обаме:
senior director at the NSC for Russian affairs, as well as special assistant to President Obama.
Я с ним знаком с 1995-го и неоднократно воевал, в том числе публично.
Последний раз он заявился на мое выступление в рамках ежегодной конференции American Association for Advanvement of Slavic Studies (ноябрь 2007-го).
[Фотография с пальмой, которую я вывесил пару дней назад, была сделана как раз в те дни.]
Я громлю американский закон "О демократии в России", МакФол говорит, что помогал его писать.
Я выступаю против Freedom House с его смешными утверждениями, что Россия не "свободная страна", МакФол говорит, что он занимает должность Trustee во Freedom House.
Непримиримые противоречия!
Такая статья была о нем летом:
www.thenation.com
July 2, 2009
The Rise and McFaul of Obama's Russia Policy
By Robert Dreyfuss
Robert Dreyfuss, a Nation contributing editor, is an investigative journalist in Alexandria, Virginia, specializing in politics and national security. He is the author of Devil's Game: How the United States Helped Unleash Fundamentalist Islam and is a frequent contributor to Rolling Stone, The American Prospect, and Mother Jones.
Elsewhere in The Nation, Stephen F. Cohen makes the point that neither John McCain nor Barack Obama have properly addressed U.S. policy toward Russia. He provides a capsule history of recent U.S. blunders in regard to Moscow, which have caused a nationalist reaction in that country. And he properly bemoans that fact that both McCain and Obama "have promised to be 'tougher' on the Kremlin than George W. Bush has allegedly been and to continue the encirclement of Russia and the hectoring 'democracy promotion' there, which have only undermined US security and Russian democracy since the 1990s."
In Obama's case, at least, one reason why the Illinois senator may have adopted that point of view is that he's getting advice from some of the hardest of hardliners on Russia policy. Most prominent is Michael McFaul, who, if not a neoconservative, is a well-known advocate for a bare knuckles approach toward Russia.
McFaul is a political scientist at the Hoover Institution, on the campus of Stanford University. He's back there after a stint in Washington, during which he provided advice to President Bush about Russia policy. And now he's advising Obama.
From a Stanford profile of McFaul, he describes what he calls a "turning point in his life":
McFaul's passion for studying Eastern Europe reemerged in 1988 when he visited Russia to interview Soviets on the ways they influenced African communists. While the research project proved "a total bust," McFaul calls the year "a kind of turning point in my life." It was then that he encountered a woman who put him on the path to his current interests and new book. An African studies scholar and dissident, she told him that if he was seeking true revolutionaries, he should stay in Russia and meet her contacts A who, by the way, were trying to overthrow the Communist state."She introduced me to some anti-Communist revolutionaries, people who seemed pretty kooky at the time, frankly," McFaul recalls. Their free-market and free-election-oriented "Thatcherite" politics seemed gravely out of place in the Soviet Union. "It would be the equivalent of meeting someone here ... who said we should have Marxism-Leninism as an ideology and we should create a one-party state."Nevertheless, these "crazy" activists captured McFaul's attention. He went so far as to help members of a group called Democratic Russia get in touch with Western agencies and foundations [including the Hoover Institution--RD] who gave them money to support their activities. McFaul got funding to spend more time in Moscow, where he attended mass meetings and got to know the opposition leaders better."I just kind of soaked in the historical moment," he recalls.
You can see an interview with McFaul here, in which he criticizes NATO for not going along with Bush's plan to expand NATO to include Ukraine and Georgia, something that would be seen in Moscow as tightening the noose around Russia. Obama supports the expansion of NATO.
Last year, McFaul slammed Time magazine for naming then president Vladimir Putin its "Man of the Year":
"In the 1990s, so the Time story goes, Russia was a place of lawlessness, economic depression, and instability. In the last decade, however, Russia has become a place of order, economic growth, and stability. The cause for the change: Putin. As [Managing Editor Richard] Stengel theorizes, 'Individuals can make a difference to history, and Russia's Vladimir Putin, our choice for 2007, proves the point.'"
But McFaul doesn't care about stability, since his main goal vis-a-vis Russia is to call attention to the autocratic nature of Putin's rule.
Dmitri Simes, president of the Nixon Center in Washington, is one of the capital's experienced Republican party "realists," and a fierce opponent of the neoconservative school of foreign policy. When I spoke to Simes, he said that Obama is getting advice not only from McFaul but from Zbigniew Brzezinski, another hardliner on Russia. "Brzezinski and McFaul are not known for their desire to engage Russia on anything," says Simes. "If McFaul is representative of Obama's foreign policy thinking, it's difficult to imagine that there will be any sort of positive engagement with Russia if he is elected." Still, Simes suggests that Obama is a kind of blank slate with little or no track record on Russia.
==================================
На самом деле я сначала познакомился с женой МакФола - Донной Нортон.
Таитянско-самоанских кровей. (Нет, секса не было!)
А потом уже и c МакФолом, который сидел в московской программе National Democratic Institute (NDI).
NDI вместе с аналогичным International Republican Institute (IRI) - типо "неправительственные" организации, ведущие подрывную работу во многих странах мира. На прошлой неделе на "Общественном" канале (PBS) подробно рассказывалось о деятельности IRI, направленной (само собой, вместе с посольством США) на "смену режима" (regime change) и свержение режима президента Гаити Аристида.
(Сами читайте: http://en.wikipedia.org/wiki/International_Republican_Institute#Involvement_in_Haiti)
Кто NDI сейчас возглавляет?
Эту якобы "католичку" все знают?
Всё понятно?!
Вернемся в МакФолу!
Самовлюбленность как доминантная черта характера: "ЯЯЯЯЯ и великие!"
Она была очевидна и раньше.
Лейтмотив и основная агрументация выступлений на конференциях: "Как МНЕЕЕЕЕ говорил Березовский" - дальше подставляй фамилию из короткого списка: Гайдар, Чубайс, Явлинский плюс 5-6 других "великих"
За последний год список стал короче: "Мы" (читай: Обама и ЯЯЯЯЯ!)
А в ряде случаев - значительно короче: "ЯЯЯЯЯ!"
См. позавчерашнее (28.01.2010) интервью МакФола радио "Свобода"!
Вы думаете, это правительство США, президент Обама рабочую группу создавали? Это ЯЯЯЯЯ!
"Let’s be clear -- this was an initiative by the United States government to try to create this working group. It was my initiative, I’ll tell you very honestly. It was my idea."
(http://www.rferl.org/content/Interview_Michael_McFaul_On_The_Surkov_Controversy_And_The_Importance_Of_Engagement/1942014.html)
Истерик.
После выборов декабря 1993 года и успеха Жириновского пишет о том, что фашизм становится популярной идеологией в России.
В 1998-м защищает Чубайса от представителей "реакции" в России и США и тем самым становится заклятым врагом не только русских, но и наиболее адекватных американских специалистов: Стивена Коэна и Джерри Хафа.
Потом громит Примакова.
Потом до него доходит, что Путин - ЧУЖОЙ! И сравнивает его с потенциальным Милошевичем.
Парадокс заключается в том, что во второй половине 1990-х Путин выезжал в США как "демократический активист" и "агент перемен" по линии... NDI, где работал МакФол.
Куда ты, Майкл, и твои подельники тогда смотрели?
В 2003-м МакФол накатал статью в Washington Post о том, что "nothing threatens American national
security more than partial regime change".
Мы тут помогли "to destroy the communist regime in Afghanistan, but failed to finish the job of democratic state building".
А тут еще есть “the people of the Middle East", которые "share the desire for freedom".
Напомню - это 2003! Америка начала агрессию против Ирака. МакФол вроде демократ, а звучит как укушенный республиканец.
И дальше: "We have an opportunity - and an obligation - to help them turn this desire into reality".
Не просто возможность, но обязательство!
И последняя строка - крещендо!
"Russians also want freedom. We still have an obligation to help them as well."
Ага! "Русские" тоже хотят свободы!
Апеллирование к ближайшим "русским" среди приятелей МакФола: Лерочке, Натанычу и Адамычу!
И это наша - американского правительства! - "обязанность также помочь им", как и народу Ирака!
В 2002-м в Америке приняли Закон о демократии в России.
Каждый год, согласно этому закону, предполагается открытое предоставление "агентам перемен" в России 50 млн. долларов.
Сколько идет через тайные операция не знаем ни мы, ни американцы.
Когда я пишу об этих художествах (мое первое интервью было опубликовано в The New York Times 30.08.1991; первая статья вышла в США в том же 1991-м; книжка вышла в Англии и США в 2006-м), когда я преподаю, пока приглашают (с 1994-го - в девяти американских университетах, плюс был "фулбрайтером" в Гарварде), у моих американских студентов, умных, хороших, честных ребят глаза кровью наливаются.
Заканчивая юрфак, многие из них должны банку до 100 тысяч долларов.
А тут наши, американские ублюдки россиянским ублюдкам по 50 миллионов в год предоставляют! На что!
В том же 2003-м я поймал МакФола за яйца на откровенной лжи и опубликовал статью в наиболее авторитетном ежедневном интернет-издании о России.
==================================
Date: Fri, 19 Dec 2003
Subject: "Russia for Russians"? Re: 7472 - McFaul
In his piece "Doom and Duma? Why the nationalists surged in the Russian election" (slate.com, 16.12.2003; JRL, #7472, 17.12.2003) Michael McFaul mentioned Dmitry "Rogozin's call for "Russia for Russians" (i.e., not for Jews)".
This is either a mistake or, more likely, a deliberate attempt to misinform American readers and demonize Rogozin and his party "Motherland".
I wrote two letters to Mike with requests to be more specific and to say: where Rogozin made this call; did Rogozin make this call on his own or is it a position of his party in general; how does it read in Russian; if it was a poster, where was it printed; can it be that McFaul confused "Russia for Russians" with the title of Rogozin's book "We Return Russia to Ourselves" (My vernem sebe Rossiyu).
McFaul failed to produce any details, except: "It was a campaign slogan. I have it on my desk".
No, it wasn't.
I videotaped about 40 hours of recent parliamentary debates and all major appearances of Dmitry Rogozin and other leaders of his party on Russian TV. None of them ever made this call.
I never saw this call in the "Motherland" documents, or on their posters and flyers in my electoral district (no.110 in Moscow Oblast').
The most radical critics of Rogozin, Glaziev and "Motherland" from SPS accused them of their calls to reconsider the results of criminal privatization, hold Chubais (as the "father" of bandit capitalism in Russia) and his accomplices responsible for their crimes, wage more decisive foreign policy (especially in the "near abroad"), etc., but never for "Rogozin's call for "Russia for Russians" (i.e., not for Jews)", as McFaul claims. Because Rogozin never made this call.
In his article on the "Black Hundreds" in the Russian society and politics in the last 100 years in yesterday's "Novaya gazeta" (#95, 18-21.12.2003. P.6), Valery Shiryaev mentions this chauvinistic call "Russia for Russians", but attributes it to Zhirinovsky and Makashov. Not to Rogozin.
This call is typical for RNE and several similar groups but their influence on Russian politics is close to zero. Definitely, not bigger than the role of KKK, Aryan Nations and dozens of similar organizations in the U.S.
In his yesterday's annual and nationally televised phone-in programme President Putin denounced the use of chauvinistic slogans, such as "Russia for Russians," but admitted that he "didn't notice parties stating such things in the election campaign". I didn't notice them either. If McFaul knows such cases in Rogozin's or anybody else's public statements, he should inform Russian Procuracy-General of them. As Putin said, "Prosecutors must react to such things if they find the essence of a crime in certain actions. We have a corresponding article in the Criminal Code... I will speak to the Prosecutor General and ask him to analyze all the information. There must be some reaction".
As a Russian lawyer, I would be happy to assist McFaul in that. However, I have a reason to believe that he has no material evidence to prove that Rogozin actually made such call. Unless it was a forgery cooked by the SPS electoral campaign manager Alfred Koch. Something similar to "Yabloko without Yavlinsky", "Homosexuals for Yavlinsky", etc.
Those who believe that a call "Russia for Russians" can bring a party the fourth best result in parliamentary elections in Russia are incompetent.
If an American scholar knows that his allegation doesn't hold water but still publicly distributes defamations on slate.com, JRL and elsewhere, that's incompatible with academic integrity.
Basically, McFaul repeats his false accusation first made 10 years ago that "most important, Zhirinovsky's [now read - Rogozin's. AD] electoral victory has made fascist ideas respectable in Russian politics" (Michael McFaul, Understanding Russia'a 1993 Parliamentary Elections: Implications for U.S. Foreign Policy. - Stanford University, Hoover Institution on War, Revolution and Peace, 1994. P. 2.)
McFaul was wrong then. And he is wrong now.
I personally didn't vote for "Motherland". I voted for the Communist Party (even though I've never been a member of CPSU, unlike Gaidar, Chubais and other "reformers", or CPRF), a party that lost the most significant number of votes after creation of "Motherland".
"Motherland" came second in my electoral district (with 15.5%) like in Moscow and St. Petersburg; CPRF and Yabloko got the same percentage of votes - 8.3; whereas SPS came sixth with miserable 4.3 percent of votes.
I understand that McFaul is very unhappy with the fact that the Russians once again defeated Chubais, Gaidar, Nemtsov and other founders and die-hard supporters of bandit capitalism in Russia whom he adores. But it doesn't make the second largest group of my neighbors or fourth largest group of my compatriots, who voted for Glaziev-Rogozin's "Motherland", "fascists" yet.
=======================
О Майке я не раз писал в российской печати тоже.
Это отрывок из статьи в "Независимой газете" летом 1998-го:
========================
В JRL были воспроизведены ставшая тут же знаменитой статья профессора политологии Университета Джорджа Вашингтона Питера Реддауэя “Осторожно: российский реформатор!”, впервые появившаяся в журнале “New Statesman” 21 августа и газете “Washington Post” 24 августа прошлого года и через три дня переведенная “Независимой газетой” (JRL, 24.08.1997), и ответная прочубайсовская публикация Эрлена Бернштейна “Реддауэй против Реддауэя” в “Новом времени” (JRL, 16.09.1997).
На страницах издания состоялось и обсуждение вопроса с участием российских и американских экспертов (JRL, 29.08.1997; 17.09.1997). В ходе обсуждения высказывалось опасение, что предложенный Реддауэем “глубокий анализ российской политики” останется гласом вопиющего в пустыне и “не будет принят во внимание администрацией” Клинтона (JRL, 25.08.1997).
Не будем столь пессимистичны. В течение почти целого года, предшествовавшего отставке Чубайса, ни один из нескольких десятков постоянных авторов JRL уже не рисковал назвать его не только талантливым экономистом, но хотя бы честным человеком. А ведь еще осенью 1996 г. Майкл Макфол из “Фонда Карнеги за международный мир”, явно предпочитающий объективному анализу игру в российскую политику (сначала на стороне Чубайса и Гайдара, а теперь все чаще Явлинского), заявлял в ответ на критику Чубайса Дэвидом Джонсоном: “Вы можете сказать, что он ошибается, но значительно сложнее доказать, что он коррумпирован, продажен или является скользким политиканом, которого интересует только власть” (JRL, 28.10.1996).
При этом сам факт критики Чубайса, “любимого реформатора в глазах Вашингтона”, как его называет Дэвид Джонсон, автоматически означал для Макфола, что редактор JRL, а вместе с ним и целый ряд других исследователей, утверждающих, как Джерри Хаф, что “экономическая стратегия Чубайса несовместима с демократией”, находятся “на стороне реакции” (JRL, 12.08.1996).
Да еще год назад англоязычная питерская газета в редакционной статье называла Чубайса “человеком с международной репутацией выдающегося экономиста” (JRL, 21.04.1997). Кто возьмется всерьез повторить это сегодня?
========================
Как видите, я был прав: если ты ученый, изучай объект твоих исследований; советолог - изучай Россию; не лезь со своей клешней в российскую политику!
МакФол умен задним умом.
Через год-другой после своей очередной статьи или экспертного выступления в Конгрессе он начинает понимать, что сморозил очередную глупость и начинает чистить тексты.
Поэтому вы не найдете оригинальных вариантов его выступлений в Конгрессе или докладов на конференциях ни на сайте Стэнфордского университета, где он преподавал, ни в Фонде Карнеги, с которым он был долго связян.
У меня они есть, потому что слежу за ним 15 лет.
Или вот в статье на сайте www.russiatoday.com говорится о том, что на встрече рабочей группы в Вашингтоне МакФол "озвучил новое понимание Вашингтоном принципов мирового порядка".
Краеугольным камнем которого является "государственный суверенитет - неотъемлемое право каждого государства защищать его границы, равно как проводить независимую внутреннюю и внешнюю политику" (http://rt.com/Politics/2010-01-28/roar-russia-us-open.html).
Неужели?
Во-первых, что здесь "нового"?
А во-вторых, я помню как несколько лет назад тот же МакФол прямым текстом заявлял: "Суверенитет! Суверенитет! Суверенитет! Мы только и слышим о суверенитете, словно это не категория 19-го века!"
О чем это он?
О том, что суверенитет - как и принцип невмешательства во внутренние дела суверенных государств - давно устаревшие категории, которые не могут ограничивать поддержку американским правительством "пятой колонны" в России!
На самом деле, это грустный пост.
Не хочу я Майка демонизировать.
Мы с ним не только конфликтовали, но и много общались.
В конце концов, я русский и у меня есть здоровый рвотный рефлекс на Гайдара, Чубайса, Гозмана, Лерочку, Натанычей и Адамычей.
У МакФола нет.
Поэтому со времен своих первых поездок в Россию он окружил себя этими персонажами и поддерживает их.
В последний год уже как приближенный к Обаме человек.
"Я спросил у соседа, почему он так глуп? // Он принял мои слезы за смех". (Аквариум)
Я не смеюсь! О чем тут смеяться?
Грустно, что этот еще молодой (1964-го года рождения) американский эксперт в своем развитии и в своем понимании происходящего в России словно застыл, застрял в начале 1990-х: "Кто не с Боннер, тот на стороне реакции"!
Примерно в том времени, когда он вместе с Сергеем Марковым писал свою книжку "The Troubled Birth of Russian Democracy: Parties, Personalities, and Programs"
Свести всё многообразие противоречий в российском обществе к "коммунисты" vs "демократы"?
Отлично!
Только почему-то я не нахожу себя в этом раскладе ни в 1991-м, ни в 2010-м!
МакФол - специалист по Южной Африке.
Переключившись в конце 1980-х годов с африканских исследований на советологию, он, похоже, перенес юаровскую методологию на Россию.
Кто за этнических русских в России - враг!
Кто против - друг!
Поэтому столь этнически однороден ближний круг МакФола в России
Ельцинский период - вершина развития России.
Режим Путина+Медведева - это как апартеид в Южной Африке и должен быть разрушен его оппонентами в стране при всевозможной поддержке извне.
Правильно Владимир Соловьев в своем блоге сказал:
"Хорошо знаю практически всех лидеров оппозиции. Прекрасно понимаю, какими бедами обернулся бы сценарий их восхождения во власть, возможный только на иностранных штыках и на иностранные деньги".
Именно так!
Иностранными деньгами "агентов перемен" в России обеспечит МакФол!
Помните фразу из письма конгрессменов, котороя я цитировал, об "oppressive and undemocratic policies" в России?
Надо знать американский новояз!
"Свобода" и "демократия" в той или иной стране - не более, чем проявление проамериканского характера режима в этой стране.
В 1990-е годы мы выше крыши наслышались из "вашингтонского обкома" восторженных фраз о "демократии" в России!
Ельцин парламент расстрелял, людей убил.
Как Клинтон это злодейство назвал, забыли?
"Консолидация демократии в России!"
Встреча рабочей группы Суркова-МакФола, письмо конгрессменов, публикации в печати на прошлой неделе проясняют суть российско-американских противоречий.
Администрации США очень не нравится оккупационный "антидемократический" режим, установившийся в России в 2000-е годы.
Вне зависимости от того, кто находится у власти в США, администрация этой страны всё сделает для возвращения ликвидационного "демократического" режима 1990-х и его наследников: СПС, "Солидарности", т.н. "правозащитников", Шендеровичей-Подрабинеков.
Это надо понимать.
Об этом нельзя забывать.
Потому что, как гласит название фильма ужасов по рассказу Стивена Кинга, "иногда они возвращаются"...