Сороковые, новая итерация
Итак, очередная итерация по московским сороковым пищалям с Алексеем Николаевичем Лобиным: адресованы реплики А.Н. от 2.7.17, 19.2.18, 30.3.18.
Восходим ли мы по диалектической лестнице или всё по кругу бегаем?
Здесь мои ответы на основании европейского (и общего научного и технического) контекста; старался покороче и без рассуждений, в предлагаемом стиле теледискуссии.
А зачем ставить вывод прежде спора? Ведь всё-таки «не сохранилось подробных описаний ... где бы говорилось, что сороковые - это многостволки.» [ 2.7.17]
Вот совсем точно - лишь то, что это слова с очень различным исходным смыслом; «сороковой» - прилагательное от сущ-го «со́рок», означающего и число, и устойчивую единицу счёта; от сущ-го «сорока» (птица-трескунья) прилагательное - «сорочий».
...но мы же не следуем всем выводам предшественников, начиная с 19 века? А пытаемся улучшить, уточнить их результат?
Многие европейские типы (снова эта Европа!) с устойчивыми собственными названиями имели малый калибр в определённом диапазоне, и эти диапазоны перекрывались (кое-что см. здесь).
В Европе же, кстати, многостволки «пушечного» калибра (скажем, около 1 фунта и более) практически исчезли к началу 16 века, после чего даже боевые возы и возки́ строились уже с «ружейными» стволами (гак и доппельгак, хакебут и под.).
«С чего автор взял, что многоствольные пищали не могут входить в легкий огнестрельный наряд?» [ 2.7.17]
«С того», что многостволки это не обычный «лёгкий наряд» (см. выше). А сороковые именно легки и обычны.
В Елец (1593) шлют «...в прибавку три пищали девятипядных или сороковых» - или (=равнозначны).
На литовской границе в 1534 году «...которые делы [орудия] великии были посланы на берег, тых дей болших осм назад к Москве отвезено, одно малыи сороковыи делы при тых людех на берегу зоставлены» - одно (=только).
«...[крымские татары] твое государево ружье - пищали отбили, а то государево ружье было у нас, холопеи твоих, сороковые» (Астраханские акты, 1646) - в степи-то?
Многостволка на станке без колёс? Отдачу и её результат представляете? А несимметричную отдачу? А как перенести/переставить такое? (по собственно «собакам» см. мой вариант)
Что же, «смотрим смоленскую опись 1609 г.» - полностью.
В одной башне на полуторную приходится 600 ядер по 4 грв. В другой - на две сороковые в среднем по 350 по 1 грв. В третьей - на две сороковые по 600 по 1 грв, и там же полуторная с 600 по 4 грв.
Ответ - сколько было места на площадке и прочности в перекрытиях, столько было и боекомплекта возле установки.
Сравним: «В том же Муроме на 6 сороковых пищалей - 2623 ядра железных» [ 2.7.17] - что ж, нормально, по 400 с лишком.
А желаемый боекомплект определялся разрешённым темпом стрельбы (для лёгких гладкостволок примерно одинаков), и никакого «полного» боекомплекта до эпохи реальной стандартизации не существовало.
А реальный боекомплект зависел от: были ли деньги, купили ли вовремя, привезли ли, тратили или нет. Снаряды и порох - отдельно.
Скажем, Муром (опись 1637 г.): «...5 пищалей медных сороковых ... к ним 400 ядер» и там же «пищаль полковая... к ней 1500 ядер».
Сам по себе большой наличный боезапас не доказывает ничего, кроме наличия для него места и средств и оборотистости начальника боепитания. Косвенно - малокалиберность, важность позиции, темп стрельбы.
Всё это, конечно, в Европе.
Простите, но почему вы говорите о ней во множественном числе? Это (пока что) один случай (кстати, будьте любезны, напомните источник, я давно темой не занимался и это место потерял)?
Это раз, а два - жагра это не замок. Это пальник или курок с фитилём, сам фитиль, трут или губка, нагоревшая светильня или источник огня из костра или печи (то же и зап.-рус. жагва, жакгва).
* «12 пищалей затинных с жаграми, 12 пищалей затинных с замками»;
* «28 пищалей с замками и с жаграми»;
* «восмидесятъ мушкетовъ зъ жаграми, въ станкахъ, и тѣ мушкеты, и замки, и жагры поржавѣли, и бесъ починкѣ стрѣлять невозможно»;
* «мушкеты с жагры и с замками» - вообще не раз в 17 веке;
* «дано на снур и на жагры полполтины» (1574).
По смыслу этого (вообще древнего) слова я бы не исключил, что жагра также и пальник - калёный прут, а равно и запальное отверстие или полка («мушкеты в ложах жагряных»; «4 жагры, что запаливают пушки»):
О. Г. Ульянов (Москва): «Характерно, что в данной Описи «пищали с жаграми» отделены от «пищалей с замками», что присуще документации XVII в. Весьма показателен случай с вяземскими стрельцами, вооружение которых в 1638 г. пополнялось мушкетами с жаграми. По сообщению воеводы, стрельцы заявили, что «они из таких мушкетов преж сево у них с жаграми не бывало, а были де у них и ныне есть пищали старые с замки» [«Оружейные мастерские Троице-Сергиевой лавры в XVI-XVII веках (троицкие пищали в собрании Оружейной палаты Московского кремля)»].
Так в Европе многостволка стреляла тем же, чем и обычный пушечный или ружейный ствол того же калибра. Т.е. 1) цельное каменное, железное, освинцованное или свинцовое ядро (пуля); 2) каменный, железный или свинцовый «дроб».
(А также, в общем случае, 3) спецснаряды: зажигательные, фугасно-осколочные, агитационные и пр.)
Из одного этого должен быть сделан очевидный вывод - «сороковое ядро» или означает конкретный тип ядра (в этом случае я бы предположил освинцованные), или относится ещё к какому-то качеству, тем более, что вообще здесь прилагательное «сороковой» - не случайность, а есть и...
Спасибо за привлечение моего внимания к полезнейшему, прекрасно детализированному документу. Но что ж такая око́льная цитата?
В оригинале (числа выпущены; наголо - разом, в сумме): ...да московскіе присылки ... ручного зелья ___ да пушечного и сорокового зелья ___ да во 140-мъ году прислано пушечного ___ да ручного и мушкетного ___, и обоего [!] зелья наголо ручного, и пушечного, и сорокового, и мушкетного ___.
Кстати, ни одной сороковой пищали в наряде.
Так какие же виды пороха объединены в перечислении? Ручной и мушкетный - раз; «мушкетное ручное» там же. Сороковой и пушечный - два.
Очевидный вывод - сороковой это разновидность пушечного. О разновидностях пушечного пороха (но сверхкратко!) см. мой текст.
И....................
На эту мысль наводит - среди прочих - след. место [ 19.2.18]: Нет, пищальный - для длинноствольных пищалей. Для ружейных стволов - "ружейное", "мушкетное" зелье.
А ведь это был ответ на моё недоумение, почему, мол, многоствольная система из ружейных стволов должна, по А.Н., иметь собственный порох, почему и он не ружейный (пищальный).
Баллистика зернёного чёрного пороха в Европе, кратко:
* мелкозернистый ЧП стреляет/сгорает быстрее и сильнее, в лёгкий слабый ствол (ружья) его можно зарядить знач. меньше по отн. к весу лёгкого снаряда (пули);
* крупнозернистый ЧП стреляет/сгорает дольше и слабее, что выгоднее для более длинного пути более тяжёлого снаряда в более прочном стволе (пушки), но и масса заряда должна быть большой, даже сравнимой с весом снаряда.
А мелкий пушечный ЧП вообще применялся для пушечной же стрельбы особой мощности - см. здесь. Для ружья, даже обрезанного, он не нужен. [ср. 1-й пункт реплики от 2.7.17].
Разновидности зернёного чёрного пороха в Европе: по происхождению и очистке компонентов, по пропорциям смеси, по технологии обработке смеси и, окончательно, по размеру зерна (в 19 веке - и по форме). По крайней мере в 14-16 вв. разновидности ЧП коррелировали со страной/областью производства и личностью/цехом производителя.
Есть две близкие по времени описи наряда, и в них:
* «5 пищалей медных сороковых ядро по полугривенки [железное] ...к ним 400 ядер» (сведения 1624 г., перенесенные в опись 1637 г.)
* «6 пищалей меденых сороковых Фрязины, с станки и колесы, к ним 2623 ядра железных» (опись 1639 г.).
Вероятно ли, что эти те самые 2-аршинные медные ½-гривенковые пищали из смоленского наряда 1670 г.? Те самые, что совпадают по основным размерам с «пищалью Якова» того же периода и с венецианскими пищалями Гасперони?
По-моему, да.
Наряд: «пушка Тофа», камень 5 грв; две сороковые по ½ грв, «45 пищалей» на башне «противъ государева царева и великого князя двора»; «въ казнѣ затинныхъ 16 пищалей мѣденыхъ, да 74 пищали желѣзныхъ [затинные? ручницы?]»
Ко всему этому (в казне же?): «...да 5500 ядеръ сороковыхъ желѣзныхъ, да 17 пудъ ядеръ свинчатыхъ затинныхъ, а во всякомъ пудѣ по 190 ядеръ, да затинныхъ желѣзныхъ ядеръ 31 пудъ, а во всякомъ пудѣ по 400 ядеръ, да ручныхъ свинчатыхъ ядеръ и дробу вѣсу въ нихъ полдевета пуда, да зелья 7 бочекъ, а вѣсу въ нихъ по ярлыкомъ съ деревомъ и съ кожеми и съ веревками 60 пудъ и 35 гривеновъ [sic]».
Это очень странный состав наряда и боезапаса. Слабый наряд, много ядер, мало пороха.
Две якобы многостволки по одной на разных башнях, одна камнестрельная в ещё одной башне, 45 пищалей (сороковых? затинных? ручных?) в ещё одной башне и 90 затинных (? или 16 затинных и 74 ручные?) в казне.
Ядер для сороковых по 2¼ тыс., верно, зато пуль для затинных и прочих - мало, до 200 на одну.
А пороху в Коломне «съ деревомъ и съ кожеми и съ веревками» и с сырьём - до 65 пудов, т. е. 1065 кг. При небывало экономной пропорции «снаряд:заряд=10:1» для одних только сороковых ядер нужно 225 пудов, а 90+45+1 и вовсе остаются без пороху.
Мой вывод - из Коломны вывезли всё на войну, оставив только символическое прикрытие и/или малоценку; зафиксированное в описи соотношение снарядов и зарядов - сиюминутно, случайно.
Поэтому объяснять отрывок «нет ни одной сороковой пищали, каковы встречаются в других крепостях, а есть "пищали сороки на колесах" в количестве 21 штука» [ 30.3.18] - для меня затруднительно, даже неуместно.
Отмечу лишь, что некритично (ибо где она, критика?) расценивать отсутствие в источнике записи о типе как отсутствие типа - методически сомнительно.
Ну хотя бы - составители частей общего списка могли знать предмет по-разному или торопиться и/или пользоваться местными источниками, полностью или частично.
В отечественных же описях преемственность идентификации могла обеспечиваться све́ркой с предыдущими записями.
Вот как раз так, как в приводимом А.Н. итоге: «в одних крепостях (Влех, Володимерец, Пернов , Пайда и пр) указаны затинные пищали, но нет гаковниц, и наоборот - в Полчеве, Лаисе, Тарвасте, Новгородце Ливонском и пр. есть гаковницы, но нет затинных» [ 30.3.18]. То есть существенные свойства - указаны, а где существенные свойства не указаны (как многоствольность) - вот там-то их и нет.
Подводя итоги
«Сороко́вая» пищаль - как я полагаю (и ещё здесь и здесь) - определялась этим прилагательным не за существенное свойство, и потому эта квалификация с течением времени вышла из употребления, была забыта, вместе с «сороковыми» порохом и ядрами (но и собственно пищали, и порох, и ядра продолжали существовать).
Моё «объяснение про "40 ядер в пуде"», которое, де, «из ряда просто фантазий, не подкреплено вообще ни чем, даже хоть одним примером» - просто предположение, гипотеза, и ни на что большее пока не претендует.
Вообще же, конкретный образец, давший название другим, иногда не вполне одинаковым образцам, - это тривиально (для Европы, конечно). Здесь бы это была короткая пушка 1-фунтового калибра и ядра для неё, и для неё же порох по итальянскому составу.
Восходим ли мы по диалектической лестнице или всё по кругу бегаем?
Здесь мои ответы на основании европейского (и общего научного и технического) контекста; старался покороче и без рассуждений, в предлагаемом стиле теледискуссии.
Что мы знаем точно о сороках-сороковых пищалях? [ 19.2.18]
А зачем ставить вывод прежде спора? Ведь всё-таки «не сохранилось подробных описаний ... где бы говорилось, что сороковые - это многостволки.» [ 2.7.17]
Вот совсем точно - лишь то, что это слова с очень различным исходным смыслом; «сороковой» - прилагательное от сущ-го «со́рок», означающего и число, и устойчивую единицу счёта; от сущ-го «сорока» (птица-трескунья) прилагательное - «сорочий».
Конечно, «отождествлять "сороку" и "сороковую пищаль"» начали «все без исключения предшественники, начиная с Н.Е.Бранденбурга» [ 2.7.17]...
...но мы же не следуем всем выводам предшественников, начиная с 19 века? А пытаемся улучшить, уточнить их результат?
Малый калибр, от долей гривенки до единиц гривенок
Многие европейские типы (снова эта Европа!) с устойчивыми собственными названиями имели малый калибр в определённом диапазоне, и эти диапазоны перекрывались (кое-что см. здесь).
В Европе же, кстати, многостволки «пушечного» калибра (скажем, около 1 фунта и более) практически исчезли к началу 16 века, после чего даже боевые возы и возки́ строились уже с «ружейными» стволами (гак и доппельгак, хакебут и под.).
Фактическое отождествление сороковых с обычным лёгким нарядом
«С чего автор взял, что многоствольные пищали не могут входить в легкий огнестрельный наряд?» [ 2.7.17]
«С того», что многостволки это не обычный «лёгкий наряд» (см. выше). А сороковые именно легки и обычны.
В Елец (1593) шлют «...в прибавку три пищали девятипядных или сороковых» - или (=равнозначны).
На литовской границе в 1534 году «...которые делы [орудия] великии были посланы на берег, тых дей болших осм назад к Москве отвезено, одно малыи сороковыи делы при тых людех на берегу зоставлены» - одно (=только).
«...[крымские татары] твое государево ружье - пищали отбили, а то государево ружье было у нас, холопеи твоих, сороковые» (Астраханские акты, 1646) - в степи-то?
Чисто технический аспект: сороковые пищали часто указаны, как поставленные на неколёсные станки-«собаки» или «козы».
Многостволка на станке без колёс? Отдачу и её результат представляете? А несимметричную отдачу? А как перенести/переставить такое? (по собственно «собакам» см. мой вариант)
Большой боезапас сороковых пищалей; «в случаях полного боекомплекта»
Что же, «смотрим смоленскую опись 1609 г.» - полностью.
В одной башне на полуторную приходится 600 ядер по 4 грв. В другой - на две сороковые в среднем по 350 по 1 грв. В третьей - на две сороковые по 600 по 1 грв, и там же полуторная с 600 по 4 грв.
Ответ - сколько было места на площадке и прочности в перекрытиях, столько было и боекомплекта возле установки.
Сравним: «В том же Муроме на 6 сороковых пищалей - 2623 ядра железных» [ 2.7.17] - что ж, нормально, по 400 с лишком.
А желаемый боекомплект определялся разрешённым темпом стрельбы (для лёгких гладкостволок примерно одинаков), и никакого «полного» боекомплекта до эпохи реальной стандартизации не существовало.
А реальный боекомплект зависел от: были ли деньги, купили ли вовремя, привезли ли, тратили или нет. Снаряды и порох - отдельно.
Скажем, Муром (опись 1637 г.): «...5 пищалей медных сороковых ... к ним 400 ядер» и там же «пищаль полковая... к ней 1500 ядер».
Сам по себе большой наличный боезапас не доказывает ничего, кроме наличия для него места и средств и оборотистости начальника боепитания. Косвенно - малокалиберность, важность позиции, темп стрельбы.
Всё это, конечно, в Европе.
с ружейными замками ("да у сороковой пищали по жагру оторвало") [ 30.3.18]
Простите, но почему вы говорите о ней во множественном числе? Это (пока что) один случай (кстати, будьте любезны, напомните источник, я давно темой не занимался и это место потерял)?
Это раз, а два - жагра это не замок. Это пальник или курок с фитилём, сам фитиль, трут или губка, нагоревшая светильня или источник огня из костра или печи (то же и зап.-рус. жагва, жакгва).
* «12 пищалей затинных с жаграми, 12 пищалей затинных с замками»;
* «28 пищалей с замками и с жаграми»;
* «восмидесятъ мушкетовъ зъ жаграми, въ станкахъ, и тѣ мушкеты, и замки, и жагры поржавѣли, и бесъ починкѣ стрѣлять невозможно»;
* «мушкеты с жагры и с замками» - вообще не раз в 17 веке;
* «дано на снур и на жагры полполтины» (1574).
По смыслу этого (вообще древнего) слова я бы не исключил, что жагра также и пальник - калёный прут, а равно и запальное отверстие или полка («мушкеты в ложах жагряных»; «4 жагры, что запаливают пушки»):
О. Г. Ульянов (Москва): «Характерно, что в данной Описи «пищали с жаграми» отделены от «пищалей с замками», что присуще документации XVII в. Весьма показателен случай с вяземскими стрельцами, вооружение которых в 1638 г. пополнялось мушкетами с жаграми. По сообщению воеводы, стрельцы заявили, что «они из таких мушкетов преж сево у них с жаграми не бывало, а были де у них и ныне есть пищали старые с замки» [«Оружейные мастерские Троице-Сергиевой лавры в XVI-XVII веках (троицкие пищали в собрании Оружейной палаты Московского кремля)»].
В московских источниках встречаются «сороковые ядра». Мне показалось, что А.Н. в своих текстах уклоняется от обсуждения этого аспекта.
Так в Европе многостволка стреляла тем же, чем и обычный пушечный или ружейный ствол того же калибра. Т.е. 1) цельное каменное, железное, освинцованное или свинцовое ядро (пуля); 2) каменный, железный или свинцовый «дроб».
(А также, в общем случае, 3) спецснаряды: зажигательные, фугасно-осколочные, агитационные и пр.)
Из одного этого должен быть сделан очевидный вывод - «сороковое ядро» или означает конкретный тип ядра (в этом случае я бы предположил освинцованные), или относится ещё к какому-то качеству, тем более, что вообще здесь прилагательное «сороковой» - не случайность, а есть и...
...сороковой порох. Случается, что упомянут наряду с ружейным и пушечным. Вот, мол, «опись Пскова 1633 г.: "да пушечного и сорокового зелья 690 пуд» [ 19.2.18]
Спасибо за привлечение моего внимания к полезнейшему, прекрасно детализированному документу. Но что ж такая око́льная цитата?
В оригинале (числа выпущены; наголо - разом, в сумме): ...да московскіе присылки ... ручного зелья ___ да пушечного и сорокового зелья ___ да во 140-мъ году прислано пушечного ___ да ручного и мушкетного ___, и обоего [!] зелья наголо ручного, и пушечного, и сорокового, и мушкетного ___.
Кстати, ни одной сороковой пищали в наряде.
Так какие же виды пороха объединены в перечислении? Ручной и мушкетный - раз; «мушкетное ручное» там же. Сороковой и пушечный - два.
Очевидный вывод - сороковой это разновидность пушечного. О разновидностях пушечного пороха (но сверхкратко!) см. мой текст.
И....................
...может ли быть так, что уважаемый оппонент просто недостаточно ознакомился с технической стороной вопроса производства чёрного пороха и стрельбы им?
На эту мысль наводит - среди прочих - след. место [ 19.2.18]: Нет, пищальный - для длинноствольных пищалей. Для ружейных стволов - "ружейное", "мушкетное" зелье.
А ведь это был ответ на моё недоумение, почему, мол, многоствольная система из ружейных стволов должна, по А.Н., иметь собственный порох, почему и он не ружейный (пищальный).
Баллистика зернёного чёрного пороха в Европе, кратко:
* мелкозернистый ЧП стреляет/сгорает быстрее и сильнее, в лёгкий слабый ствол (ружья) его можно зарядить знач. меньше по отн. к весу лёгкого снаряда (пули);
* крупнозернистый ЧП стреляет/сгорает дольше и слабее, что выгоднее для более длинного пути более тяжёлого снаряда в более прочном стволе (пушки), но и масса заряда должна быть большой, даже сравнимой с весом снаряда.
А мелкий пушечный ЧП вообще применялся для пушечной же стрельбы особой мощности - см. здесь. Для ружья, даже обрезанного, он не нужен. [ср. 1-й пункт реплики от 2.7.17].
Разновидности зернёного чёрного пороха в Европе: по происхождению и очистке компонентов, по пропорциям смеси, по технологии обработке смеси и, окончательно, по размеру зерна (в 19 веке - и по форме). По крайней мере в 14-16 вв. разновидности ЧП коррелировали со страной/областью производства и личностью/цехом производителя.
Случай Мурома 1630-х годов
Есть две близкие по времени описи наряда, и в них:
* «5 пищалей медных сороковых ядро по полугривенки [железное] ...к ним 400 ядер» (сведения 1624 г., перенесенные в опись 1637 г.)
* «6 пищалей меденых сороковых Фрязины, с станки и колесы, к ним 2623 ядра железных» (опись 1639 г.).
Вероятно ли, что эти те самые 2-аршинные медные ½-гривенковые пищали из смоленского наряда 1670 г.? Те самые, что совпадают по основным размерам с «пищалью Якова» того же периода и с венецианскими пищалями Гасперони?
По-моему, да.
Случай Коломны (1577-1578) - полностью.
Наряд: «пушка Тофа», камень 5 грв; две сороковые по ½ грв, «45 пищалей» на башне «противъ государева царева и великого князя двора»; «въ казнѣ затинныхъ 16 пищалей мѣденыхъ, да 74 пищали желѣзныхъ [затинные? ручницы?]»
Ко всему этому (в казне же?): «...да 5500 ядеръ сороковыхъ желѣзныхъ, да 17 пудъ ядеръ свинчатыхъ затинныхъ, а во всякомъ пудѣ по 190 ядеръ, да затинныхъ желѣзныхъ ядеръ 31 пудъ, а во всякомъ пудѣ по 400 ядеръ, да ручныхъ свинчатыхъ ядеръ и дробу вѣсу въ нихъ полдевета пуда, да зелья 7 бочекъ, а вѣсу въ нихъ по ярлыкомъ съ деревомъ и съ кожеми и съ веревками 60 пудъ и 35 гривеновъ [sic]».
Это очень странный состав наряда и боезапаса. Слабый наряд, много ядер, мало пороха.
Две якобы многостволки по одной на разных башнях, одна камнестрельная в ещё одной башне, 45 пищалей (сороковых? затинных? ручных?) в ещё одной башне и 90 затинных (? или 16 затинных и 74 ручные?) в казне.
Ядер для сороковых по 2¼ тыс., верно, зато пуль для затинных и прочих - мало, до 200 на одну.
А пороху в Коломне «съ деревомъ и съ кожеми и съ веревками» и с сырьём - до 65 пудов, т. е. 1065 кг. При небывало экономной пропорции «снаряд:заряд=10:1» для одних только сороковых ядер нужно 225 пудов, а 90+45+1 и вовсе остаются без пороху.
Мой вывод - из Коломны вывезли всё на войну, оставив только символическое прикрытие и/или малоценку; зафиксированное в описи соотношение снарядов и зарядов - сиюминутно, случайно.
Наконец, Феллин и прочие данные из ливонской описи 1582 года (это текст Кирпичникова, верно?). Мне этот источник недоступен. Что там полностью - не знаю.
Поэтому объяснять отрывок «нет ни одной сороковой пищали, каковы встречаются в других крепостях, а есть "пищали сороки на колесах" в количестве 21 штука» [ 30.3.18] - для меня затруднительно, даже неуместно.
Отмечу лишь, что некритично (ибо где она, критика?) расценивать отсутствие в источнике записи о типе как отсутствие типа - методически сомнительно.
Ну хотя бы - составители частей общего списка могли знать предмет по-разному или торопиться и/или пользоваться местными источниками, полностью или частично.
В отечественных же описях преемственность идентификации могла обеспечиваться све́ркой с предыдущими записями.
Вот как раз так, как в приводимом А.Н. итоге: «в одних крепостях (Влех, Володимерец, Пернов , Пайда и пр) указаны затинные пищали, но нет гаковниц, и наоборот - в Полчеве, Лаисе, Тарвасте, Новгородце Ливонском и пр. есть гаковницы, но нет затинных» [ 30.3.18]. То есть существенные свойства - указаны, а где существенные свойства не указаны (как многоствольность) - вот там-то их и нет.
Подводя итоги
«Сороко́вая» пищаль - как я полагаю (и ещё здесь и здесь) - определялась этим прилагательным не за существенное свойство, и потому эта квалификация с течением времени вышла из употребления, была забыта, вместе с «сороковыми» порохом и ядрами (но и собственно пищали, и порох, и ядра продолжали существовать).
Моё «объяснение про "40 ядер в пуде"», которое, де, «из ряда просто фантазий, не подкреплено вообще ни чем, даже хоть одним примером» - просто предположение, гипотеза, и ни на что большее пока не претендует.
Вообще же, конкретный образец, давший название другим, иногда не вполне одинаковым образцам, - это тривиально (для Европы, конечно). Здесь бы это была короткая пушка 1-фунтового калибра и ядра для неё, и для неё же порох по итальянскому составу.