непроизвольные и прямые параллели
Вижу, что посягнул, сам того не ведая, на чью-то новую мантию...
(...и это не мантия скепсиса, которая так к лицу историку...)
Ладно, тогда в интимном тоне, а то учтивости лишь раззадоривают.
Методологически рассуждения А.Н. (начиная от ранних статей) это рассуждения вне времени и пространства. По логике всех текстов А.Н. по проблеме,
в (пред-индустриальной) технике производиться может всё, что угодно, где угодно и в какой угодно период, называться оно будет строго однозначно и во времени неизменно;
вообще язык содержит фиксированные, неизменные смыслы;
каждый исторический документ и безошибочен в исполнении, и однозначно соответствует описанным в нём вещам и событиям.
Это, повторяю, по логике статей и ответов А.Н. мне.
И я это отмечаю лишь в порядке «аллаверды». Обсуждать личности и методы скучно и бесполезно, и я этим заниматься не буду.
Для того, чтобы так непроизвольно и прямо проводить европейские параллели, надо бы вначале доказать ,что русская артиллерия точно соответствовала тому типу европейских орудий (итальянских, немецких и т.д.), с которым идет сравнение.
Кстати, как это - «проводить параллели непроизвольно и прямо»?
Вообще распространение технологий до появления и укрепления классического научного метода происходило на межличностной/цеховой основе и технологии по сути были знанием эмпирическим, необобщённым.
Соответственно, некая страна, не обладавшая развитой наукой и техникой, заимствовала достижения развитой науки и техники в другой стране, в лице отдельных представителей или их малых групп.
Иногда это происходило несколько раз, причём из разных стран-доноров (примеры: С1, С2). Иногда страна, уже поставив собственное производство, всё равно постоянно подпитывалась зарубежными специалистами (примеры: С3, С4).
Так было во всех странах Европы, включая Османский султанат и исключая страны «начального толчка развития» европейской артиллерийской техники, т. е., по порядку движения по торговым путям: Северная Италия, немецкие земли и Фландрия (там разговор о донорах особый, и нам здесь не интересен). Это давно и хорошо изученный вопрос.
Я полагаю лишь естественным включить в этот перечень Московскую Русь-Россию, куда:
привозили «арматы от немцев»;
настойчиво приглашались итальянские и немецкие пушечные мастера, чтобы ставить производство;
и где до поры серьёзной науки и оригинальной техники не было (как и во многих других странах Европы).
Но внезапно:
Но вы в рассуждениях опять и снова переключаетесь на европейский опыт, как будто мы обсуждаем западноевропейские орудия. Так нельзя, ибо игнорируются особенности.
Всегда-то эти национальные особенности! Есть хороший обычай (но, может, он не в национальных особенностях?), упоминая «особенности», давать им какую-то меру: количественную и качественную. Иначе вообще никакой системы нигде не усмотреть, ведь все разные, всюду одни особенности!
Так вот, в разрезе пред-индустриальной Европы (опять Европа!) сильная однородность типологических линеек арты разных стран определялась примерным сходством решаемых тактических и стратегических задач, примерным сходством уровня развития научных и производственных кадров и доступа к сырью, и, наконец, тем, что и конь, и человек по всей Европе были примерно одних и тех же размеров и физических возможностей.
«Особенности» в Европе в общем ограничивались разнобоем названий и пропорциями численного состава, смещёнными в сторону тяжёлых либо лёгких типов (ещё: железных либо каменных снарядов).
Сами же типы орудий по длине ствола, типу снаряда и заряда образовывали примерно одинаковые линейки.
Так что то, что
В России конца 15-16 вв. работали (иногда - одновременно) итальянские, датские, немецкие (как из княжеств, так и из имперского Инсбрука), голландские (? - Якоб фан Вайлерштатт ?) мастера, русские мастера учились у них и переходили от одного мастера к другому, и делали свои образцы.
значит только то, что повторяемые образцы могли быть как итальянскими «до-новыми» (период Фиораванти), так и итальянскими «новыми» (читай - французскими новыми), как немецкими «до-новыми», так и немецкими «новыми». Морфологическое различие «до-новых» и «новых» - снаряд, цапфы, удлинение канала, мобильный станок.
А что конкретно предлагал тот или иной мастер, и что конкретно смогли освоить местные кадры, и что конкретно заказывали власти - три множества, которые могли слабо пересекаться. Также вопрос качества работы, поставок сырья, разрыва традиции (мы всё ещё говорим о временах до научного метода!).
Продолжение следует.