Немного о сотворении мира и эволюции
Поскольку как раз сегодня за вечерней читались строки "И рече Бог: да будет свет: и бысть свет. И виде Бог свет, яко добро: и разлучи Бог между светом и между тьмою.", я решил перепостить сюда с Курайника несколько отредактированную свою позицию по вопросам сотворения мира и эволюции (в оригинале это был диалог, желающие могут прочесть его вот в этой теме).
Я -- ученый, физик и астроном, и, в то же время, я -- православный верующий. Эти две вещи прекрасно для меня согласуются и ни в чем не противоречат ни друг другу, ни моему личному здравому смыслу. Более того, точно так же совмещает религию с наукой и мой шеф, астроном с мировым именем. Он видит свою задачу как астронома в том, чтобы, цитирую, "наблюдать за экспериментами, поставленными Богом". Еще более того, наш архиерей, Владыка Иов, Архиепископ Чикагский и Среднего Запада, в ответ на прямой вопрос, заданный ему православной ученой, являются ли занятия наукой допустимыми для православного, ответил, что да, являются и одно другому ничем не мешает.
Я уже давно убедился на собственном опыте, что если человек утверждает, что наука и религия противоречат друг другу, то у него проблемы либо с наукой, либо с религией, либо и с тем, и с другим.
Для меня современный креационизм в большинстве своих инкарнаций -- ересь как в научном, так и в религиозном смысле этого слова. Буквальный креационизм в смысле сотворения мира ровно за 6 земных суток никогда не был в числе догматов Православия. С точки зрения православного учения, был ли мир сотворен за 13.7 миллиардов лет, или за 6 суток -- не имеет вероучительного значения. Можно считать так, можно считать эдак -- Спасению это не поможет. Кстати, не имеет это отношения и к католикам -- одна из первых успешных космологических теорий, предсказывающих миллиардолетний возраст Вселенной была создана католическим монахом.
Если бы Господь считал необходимым нам понимать точное соотношение бытийного рассказа с физической реальностью, там были бы цифры и формулы. А раз их там нет, то и забивать себе голову поиском точного истолкования христиане не должны. Текст вполне свободно допускает наличие целого ряда истолкований, не противоречащих ни христианству, ни науке -- и того с меня довольно. Гораздо более важным является тезис о личном участии Бога в актах Творения и о творении посредством Слова. Именно в этом и надо искать мудрость, а не в сравнении временных интервалов.
Однако, несмотря на вышесказанное, я бы соврал, если бы сказал, что никак для себя логически не совмещаю текст Шестоднева с научными представлениями о начале Вселенной.
Я уверен, что с основанным на лингвистике истолкованием "дней" в этом отрывке как "периодов, сроков, этапов" знакомы все. Как физик, я бы к этому добавил, что привязка этих дней именно к Земле не кажется мне очевидной. Слова "да будет свет" явно относятся к моменту, когда Вселенная стала оптически прозрачной (300 тысяч лет после сотворения Вселенной и эдак 6-7 миллиардов лет до создания Солнечной системы). У меня нет сомнений в соответствии этих событий друг другу -- слишком уж яркое положение они занимают и в Библии, и в физической истории Вселенной. Так что если первый День Творения не был привязан в смысле системы отсчета к нашей планете -- почему должны другие? А без указания системы отсчета длительность дня может быть совершенно любой, время относительно и по отношению к скорости наблюдателя, и по отношению к его гравитационному потенциалу.
Несмотря на это, я не склонен иронизировать над древним летоисчислением "от сотворения мира". "Научно" я трактую его в смысле от КОНЦА сотворения мира, под которым, в свою очередь, я понимаю возникновение цивилизации. Проще говоря, "от сотворения мира" = "от истоков цивилизации". Вполне разумная точка отсчета. Срок этот, как мы знаем из археологических данных, по порядку величины равен 10000 лет (что не следует путать со сроками существования человека как биологического вида). И, по тому же порядку величины, вполне соответствует "отначаломирной" шкале летоисчистления. Да, и кстати, географическое положение Эдема и место возникновения первой цивилизации в Междуречье подозрительно совпадают. Я не думаю, что случайно.
Конечно, возраст мира даже при такой трактовке получается несколько заниженным, но я не думаю, что мы должны быть слишком привередливыми. Многие христиане регулярно пользуются выражением "такой-то год от Рождества Христова", что совсем не мешает осознавать, что само Рождество было, скорей всего, за несколько лет до "официального" года Рождества. Конечно, разница не такая значительная, как с сотворением мира, но все же, учитывая древность "опорных" событий...
Что же до эволюции, то для меня все исчерпывается следующим примером: когда я обрабатываю данные, я не проделываю каждую операцию вручную, а пишу скрипт, запускаю его, он все делает, а я иду спать или там чай пить. И потом я с чистой совестью утверждаю, что это я обработал данные. Если бы кто-то начал мне потом доказывать, что, мол, это скрипт обработал данные, а Юра Пидопрыгора здесь совсем ни при чем, я бы просто покрутил бы пальцем у виска.
Я -- ученый, физик и астроном, и, в то же время, я -- православный верующий. Эти две вещи прекрасно для меня согласуются и ни в чем не противоречат ни друг другу, ни моему личному здравому смыслу. Более того, точно так же совмещает религию с наукой и мой шеф, астроном с мировым именем. Он видит свою задачу как астронома в том, чтобы, цитирую, "наблюдать за экспериментами, поставленными Богом". Еще более того, наш архиерей, Владыка Иов, Архиепископ Чикагский и Среднего Запада, в ответ на прямой вопрос, заданный ему православной ученой, являются ли занятия наукой допустимыми для православного, ответил, что да, являются и одно другому ничем не мешает.
Я уже давно убедился на собственном опыте, что если человек утверждает, что наука и религия противоречат друг другу, то у него проблемы либо с наукой, либо с религией, либо и с тем, и с другим.
Для меня современный креационизм в большинстве своих инкарнаций -- ересь как в научном, так и в религиозном смысле этого слова. Буквальный креационизм в смысле сотворения мира ровно за 6 земных суток никогда не был в числе догматов Православия. С точки зрения православного учения, был ли мир сотворен за 13.7 миллиардов лет, или за 6 суток -- не имеет вероучительного значения. Можно считать так, можно считать эдак -- Спасению это не поможет. Кстати, не имеет это отношения и к католикам -- одна из первых успешных космологических теорий, предсказывающих миллиардолетний возраст Вселенной была создана католическим монахом.
Если бы Господь считал необходимым нам понимать точное соотношение бытийного рассказа с физической реальностью, там были бы цифры и формулы. А раз их там нет, то и забивать себе голову поиском точного истолкования христиане не должны. Текст вполне свободно допускает наличие целого ряда истолкований, не противоречащих ни христианству, ни науке -- и того с меня довольно. Гораздо более важным является тезис о личном участии Бога в актах Творения и о творении посредством Слова. Именно в этом и надо искать мудрость, а не в сравнении временных интервалов.
Однако, несмотря на вышесказанное, я бы соврал, если бы сказал, что никак для себя логически не совмещаю текст Шестоднева с научными представлениями о начале Вселенной.
Я уверен, что с основанным на лингвистике истолкованием "дней" в этом отрывке как "периодов, сроков, этапов" знакомы все. Как физик, я бы к этому добавил, что привязка этих дней именно к Земле не кажется мне очевидной. Слова "да будет свет" явно относятся к моменту, когда Вселенная стала оптически прозрачной (300 тысяч лет после сотворения Вселенной и эдак 6-7 миллиардов лет до создания Солнечной системы). У меня нет сомнений в соответствии этих событий друг другу -- слишком уж яркое положение они занимают и в Библии, и в физической истории Вселенной. Так что если первый День Творения не был привязан в смысле системы отсчета к нашей планете -- почему должны другие? А без указания системы отсчета длительность дня может быть совершенно любой, время относительно и по отношению к скорости наблюдателя, и по отношению к его гравитационному потенциалу.
Несмотря на это, я не склонен иронизировать над древним летоисчислением "от сотворения мира". "Научно" я трактую его в смысле от КОНЦА сотворения мира, под которым, в свою очередь, я понимаю возникновение цивилизации. Проще говоря, "от сотворения мира" = "от истоков цивилизации". Вполне разумная точка отсчета. Срок этот, как мы знаем из археологических данных, по порядку величины равен 10000 лет (что не следует путать со сроками существования человека как биологического вида). И, по тому же порядку величины, вполне соответствует "отначаломирной" шкале летоисчистления. Да, и кстати, географическое положение Эдема и место возникновения первой цивилизации в Междуречье подозрительно совпадают. Я не думаю, что случайно.
Конечно, возраст мира даже при такой трактовке получается несколько заниженным, но я не думаю, что мы должны быть слишком привередливыми. Многие христиане регулярно пользуются выражением "такой-то год от Рождества Христова", что совсем не мешает осознавать, что само Рождество было, скорей всего, за несколько лет до "официального" года Рождества. Конечно, разница не такая значительная, как с сотворением мира, но все же, учитывая древность "опорных" событий...
Что же до эволюции, то для меня все исчерпывается следующим примером: когда я обрабатываю данные, я не проделываю каждую операцию вручную, а пишу скрипт, запускаю его, он все делает, а я иду спать или там чай пить. И потом я с чистой совестью утверждаю, что это я обработал данные. Если бы кто-то начал мне потом доказывать, что, мол, это скрипт обработал данные, а Юра Пидопрыгора здесь совсем ни при чем, я бы просто покрутил бы пальцем у виска.