Хотят ли русские войны
В наше время среди многих интересующихся историей принято ругать тов. Сталина за подписание так называемого пакта Молотова-Риббентропа, спровоцировавшего Вторую Мировую Войну. Была ли это ошибка Великого Кормчего? Преступление? Мудрое предвидение?
Несколько мыслей по этому поводу:
Претензии к вождю можно условно разделить на две группы : морального плана и практического.
Претензии морального плана звучат примерно так: сговорившись с кровавым фашистским режимом, фактически начал Вторую мировую войну, а после, уподобившись Гитлеру, принялся разбойничать в сопредельных с СССР государствах. Понятно, что если Гитлер признан военным преступником, то таким же преступником или по меньшей мере соучастником можно считать и Сталина.
Претензии практического плана выглядят так: до августа 1939 года Германия не представляла для СССР военной угрозы, поскольку нигде не граничила, не имела союзников (Словакию всерьез считать не будем) и имела мощного противника на западе в лице Франции. В результате же подписания и реализации ПМР Германия получила протяженную общую границу с СССР, обзавелась множеством союзников и ликвидировала сухопутную угрозу на западе, что позволило ей внезапно напасть. В итоге СССР потерпел катастрофический разгром 1941-42 годов и понес чудовищные людские потери. И тут Сталин выглядит если и не преступником, то, по крайней мере, совершенно никудышным стратегом.
Итак, что касается вопросов морального порядка.
Преступником Сталин выглядит лишь с точки зрения сегодняшней общепринятой морали демократических государств, которые сами воевать не любят и поэтому осуждают всякие агрессивные войны и территориальные захваты. Но с точки зрения норм прошлых веков нет ничего зазорного, в том, чтобы, воспользовавшись слабостью соседа, покусать его, или вовсе съесть. Все крупные страны Европы стали таковыми в результате войн и территориальных захватов, не говоря уже о создании колониальных империй. В этом смысле политика СССР ничуть не хуже политики Российской империи, и Сталин ничуть не хуже Петра I или Екатерины, а ведь их никто преступниками не называет. А уж делить Польшу на пару с немцами давно вошло у русских в привычку.
Все вышесказанное в равной мере относится и к Германии - если Сталин не хуже Петра, то и Гитлер не хуже своих предшественников. Вообще два великих диктатора очень похожи, только у одного был национал-социализм, а у другого - интернационал-социализм. ПМР стал гениальным ходом для обоих.
Рассматривая сталинскую дипломатию, надо учитывать еще и влияние официальной советской мифологии. СССР считался первым социалистическим государством, светочем для всего человечества, окруженным врагами, только и ждущими момента, чтобы его уничтожить. Совместное нападение на СССР всего капиталистического мира рассматривалось как вполне реальная угроза. А тут такой случай. Не только расширить свои границы, но еще и столкнуть буржуев лбами. Ну как откажешься?
Теперь что касается практических возражений.
Расширение территории СССР, удаление границ от главных промышленных центров повышало обороноспособность, опасность же со стороны Германии виделась не очень большой. Чтобы напасть на СССР, немцам нужно было сначала разобраться с Францией. А с чего бы им это удалось? Опыт Первой мировой показывал, что даже в более благоприятной ситуации, у немцев так и не получилось разбить Францию. А с тех пор положение Германии стало заметно хуже. Наибольшие шансы были за то, что война будет затяжной, на истощение обеих сторон, а СССР будет вкушать все выгоды нейтралитета. А там, в будущем, кто знает, может быть настанет момент и советские танки принесут освобождение изнуренным народам Европы.
Да даже если допустить худший вариант и Франция все-таки падет - положение СССР конечно осложнялось, но вовсе не выглядело таким уж катастрофичным. Разве социализм не самый эффективный строй? Разве рабоче-крестьянская армия не самая боеспособная в мире? И недавние победы над японцами на Дальнем Востоке только подтверждали это мнение. У СССР в 2,5 раза больше население, огромные природные ресурсы, которых нет у немцев. Захочет ли Германия, даже закончив войну на западе, ссориться с Советским Союзом?
Короче - риск виделся совсем небольшим, а прямые выгоды и отдаленные перспективы завораживали. Правда, события пошли по самому, пожалуй, худшему сценарию.
В-общем, с моей точки зрения это была ошибка, обернувшаяся трагедией. Сталин, вероятно, хотел войны в Европе, но рассчитывал сам в ней не участвовать. Ну, или вступить в благоприятный момент и по собственной инициативе. Все получилось совсем не так.
Несколько мыслей по этому поводу:
Претензии к вождю можно условно разделить на две группы : морального плана и практического.
Претензии морального плана звучат примерно так: сговорившись с кровавым фашистским режимом, фактически начал Вторую мировую войну, а после, уподобившись Гитлеру, принялся разбойничать в сопредельных с СССР государствах. Понятно, что если Гитлер признан военным преступником, то таким же преступником или по меньшей мере соучастником можно считать и Сталина.
Претензии практического плана выглядят так: до августа 1939 года Германия не представляла для СССР военной угрозы, поскольку нигде не граничила, не имела союзников (Словакию всерьез считать не будем) и имела мощного противника на западе в лице Франции. В результате же подписания и реализации ПМР Германия получила протяженную общую границу с СССР, обзавелась множеством союзников и ликвидировала сухопутную угрозу на западе, что позволило ей внезапно напасть. В итоге СССР потерпел катастрофический разгром 1941-42 годов и понес чудовищные людские потери. И тут Сталин выглядит если и не преступником, то, по крайней мере, совершенно никудышным стратегом.
Итак, что касается вопросов морального порядка.
Преступником Сталин выглядит лишь с точки зрения сегодняшней общепринятой морали демократических государств, которые сами воевать не любят и поэтому осуждают всякие агрессивные войны и территориальные захваты. Но с точки зрения норм прошлых веков нет ничего зазорного, в том, чтобы, воспользовавшись слабостью соседа, покусать его, или вовсе съесть. Все крупные страны Европы стали таковыми в результате войн и территориальных захватов, не говоря уже о создании колониальных империй. В этом смысле политика СССР ничуть не хуже политики Российской империи, и Сталин ничуть не хуже Петра I или Екатерины, а ведь их никто преступниками не называет. А уж делить Польшу на пару с немцами давно вошло у русских в привычку.
Все вышесказанное в равной мере относится и к Германии - если Сталин не хуже Петра, то и Гитлер не хуже своих предшественников. Вообще два великих диктатора очень похожи, только у одного был национал-социализм, а у другого - интернационал-социализм. ПМР стал гениальным ходом для обоих.
Рассматривая сталинскую дипломатию, надо учитывать еще и влияние официальной советской мифологии. СССР считался первым социалистическим государством, светочем для всего человечества, окруженным врагами, только и ждущими момента, чтобы его уничтожить. Совместное нападение на СССР всего капиталистического мира рассматривалось как вполне реальная угроза. А тут такой случай. Не только расширить свои границы, но еще и столкнуть буржуев лбами. Ну как откажешься?
Теперь что касается практических возражений.
Расширение территории СССР, удаление границ от главных промышленных центров повышало обороноспособность, опасность же со стороны Германии виделась не очень большой. Чтобы напасть на СССР, немцам нужно было сначала разобраться с Францией. А с чего бы им это удалось? Опыт Первой мировой показывал, что даже в более благоприятной ситуации, у немцев так и не получилось разбить Францию. А с тех пор положение Германии стало заметно хуже. Наибольшие шансы были за то, что война будет затяжной, на истощение обеих сторон, а СССР будет вкушать все выгоды нейтралитета. А там, в будущем, кто знает, может быть настанет момент и советские танки принесут освобождение изнуренным народам Европы.
Да даже если допустить худший вариант и Франция все-таки падет - положение СССР конечно осложнялось, но вовсе не выглядело таким уж катастрофичным. Разве социализм не самый эффективный строй? Разве рабоче-крестьянская армия не самая боеспособная в мире? И недавние победы над японцами на Дальнем Востоке только подтверждали это мнение. У СССР в 2,5 раза больше население, огромные природные ресурсы, которых нет у немцев. Захочет ли Германия, даже закончив войну на западе, ссориться с Советским Союзом?
Короче - риск виделся совсем небольшим, а прямые выгоды и отдаленные перспективы завораживали. Правда, события пошли по самому, пожалуй, худшему сценарию.
В-общем, с моей точки зрения это была ошибка, обернувшаяся трагедией. Сталин, вероятно, хотел войны в Европе, но рассчитывал сам в ней не участвовать. Ну, или вступить в благоприятный момент и по собственной инициативе. Все получилось совсем не так.