Совместимы ли демократия и коммунизм?
Дискуссия состоялась на форуме communist.ru . Мои реплики набраны обычным шрифтом, реплики моих оппонентов - курсивом.
- Думаю, почтеннейшая публика не откажет себе в удовольствии как бы мимоходом сказать пару слов по этому поводу. Дилемма выглядит так:
1. Если Д и К совместимы, почему мы до самой горбачевщины проводили "выборы без выборов", а когда стали проводить настоящие, всё пошло прахом?
2. Если Д и К несовместимы, зачем вообще тогда приняли самую демократическую в мире Конституцию СССР и 50 лет ломали комедию?
- Не то чтобы совместимы, а коммунизм является наиболее последовательной демократией.
Почему ВЫ чёрт знает что делали в СССР? Наверное, потому, что имели союз рабочих с крестьянством вместо диктатуры рабочих над крестьянством...
- Уточняю. Веду речь не о какой-то "демократии с пышными эпитетами" типа "коммунистическая", "наиболее последовательная" или "самая передовая", а о демократии тривиальной: раз в Х лет обыватель приходит на участок, получает стопку "портянок" со списками имен (партий) и чего-то там вычеркивает либо ставит птичку. После чего садится перед телевизором и ждет объявления счастья. До следующих выборов.
- Разумеется, несовместимы. Демократия - государство определенного класса, признающего подчинение меньшинства большинству. В бесклассовом обществе никакой демократии быть не может. Государство, политика и политические партии - все остается позади.
Сводить демократию к выборам это софизм.
- Уточняю. Речь идет о коммунизме в широком смысле (разбивку на "этапы" терпеть не могу). О тех святочных временах, когда "все останется позади" поговорим когда-нибудь потом.
Вы утверждаете:
«Сводить демократию к выборам это софизм».
Ваш тезис охотно поддержат депутаты. Для рядового человека демократия выборами начинается и заканчивается.
- Демократия не цель, а средство. Полная демократия есть средство для достижения социализма. Если же сводить ее к выборам, то это будет совсем не тот вопрос, который задан. Это будет вопрос о том совместима ли диктатура пролетариата с многопартийностью и борьбой партий за власть. А партии это значит классы. По-другому это значит, может ли пролетариат допустить, чтобы его власть легально оспаривалась буржуазией и мелкой буржуазией.
При определенных условиях может. Чаще всего не может, и пусть не мечтают об этом.
- К важному моменту подобрались. Правильно ли я понял: Вы считаете, что Сталин демократическую конституцию ввел, но тут же ее "кастрировал" выборами без выбора? Чего же он боялся? Партия давно одна - ВКП(б), буржуазии давно нет, самые массовые носители мелкобуржуазной психологии уже бодро трудятся в колхозах, выросла советская интеллигенция, советские силовики. Последние разложившиеся ошметки "старых большевиков" уже "на лопате". 99,9% избирателей - за единственно правильную генеральную линию. Причем не только бюллетенями, но и трудом, энтузиазмом. Если боялся, повременил бы - не горело. Если не боялся - зачем абсолютно не логичные выборы из одного кандидата?
- Почему нелогичные? Логика была. Дать людям выбирать из двух даже ничем не отличающихся кандидатов, значит заставить их думать. Почему этот, а не тот? Или: а какая разница? А зачем же людям думать, когда за них думают вожди.
- Пока незачёт. Чтобы держать народ в состоянии безмозглого быдла, принятия такой конституции не требовалось. Или Вы намекаете, что она была приманкой для выявления шибко умных? Действительно, при Брежневе кухонные вольнодумцы любили посудачить на эту тему, а потом наперегонки мчались закладывать друг друга в комитет. Некоторые даже выходили на Красную площадь с плакатами "Соблюдайте ВАШУ Конституцию!" для получения путевок на излечение. Но при Сталине-то таких придурков не было! Точнее, до обсуждения демократии они не успевали дойти - отлавливались на стадии безобидных анекдотов. Не нужна была эта бумажка И.В. для подобных целей. А он ее ввел и тут же, на посмешище всему миру, устроил выборы без выбора. Почему?
- "Пока незачет". Это с каких пор студентам дозволено ставить зачеты профессорам?
Посмешища всему миру не было. Если вы почитывали что-нибудь относящееся к тому времени, то знаете, что весь мир и тогда был очень разным. В том числе и в своем отношении к СССР.
- Почему Сталин так поступил с конституцией и ее практическим применением?
1. Не лично в Сталине дело.
2. Читайте Троцкого.
- Своей шуткой Вы просто спасли псевдо-профессора от конфуза. Теперь, наверно, здесь не появится. А Вы, значит, считаете, что демократия и коммунизм - просто чета супружеская. Только демократия особенная, диктатура пролетариата называется. Просто для фиксации: при коммунизме выборы из нескольких кандидатов полезны или вредны?
- Неизбежны. Причем открытым голосованием, и не для того, чтоб руководить, a для того, чтоб координировать.
Кстати, это была не шутка.
- Пардон за наивность насчет шутки. Мне и в голову не пришло, что Вы всерьез.
На мой взгляд, демократия - это механизм, который в нормальных условиях автоматически (!) отдает власть сильным, то есть уже имеющим власть (экономическую, политическую - какую угодно). В любом обществе. Повторяю, в любом. Ловушку демократии хорошо понял Сталин. Решив уничтожить советскую власть, он выбрал, конечно, этот безотказный инструмент. Но еще до выборов просчитал: если не сделать камуфлирующих поправок, все органы представительной власти будут СПЛОШЬ заполнены партийно-хозяйственной номенклатурой. Оставить прежнее название «советы» мало - люди сразу увидят, какая теперь «народная» власть.
Тогда и была придумана дьявольски хитрая процедура выборов без выбора. Благодаря ей в «советах» нового образца появились чабаны в папахах, хлопкоробы в стеганых халатах, «знатные» ткачихи и доярки. Народ элементарно развели на фуфло.
Однако общество в целом, как систему, обмануть невозможно. Оно стало чахнуть и вырождаться. Дело в том, что при коммунизме собственность и власть как бы сливаются, отчуждение человека от реальной власти равно отчуждению от собственности. Чувство сохозяина, совладельца исчезает. Потом какой-нибудь кретин решает, навроде Никиты-кукурузника, простимулировать работника рублем. Всё, после этого на коммунизме можно ставить крест, пошла агония.
Интересно вспомнить, как сумели обойти неумолимый демократический механизм, когда валили власть большевиков (революционной ситуации ведь не было). Малограмотный предатель Горби, естественно, ничего не понимал. Нашлись подсказчики, «там» тоже не дураки сидят. И подсказали, что если провести свободные альтернативные выборы, то полный зал большевиков только и получишь, генералов в погонах и без погон. Придумали совершенно антидемократичные списки от общественных организаций, именно по этим спискам на первый съезд народных депутатов пропихнули всю камарилью, от блаженного Сахарова до махровейших врагов.
- Тут вот Пихорович статью написал, где сталинисты и троцкисты обвиняются в преувеличении роли личности в истории. Но по сравнению с вами, Юрий, эти мистические сталинисты с троцкистами - просто вульгарные социологи...
(Это уже в шутку. Но...)
- Итак, на первую порцию тезисов не последовало серьезных возражений. А публика на сайт валит и валит. Из чего заключаю, что жаждущие просвещения массы с нетерпением ожидают продолжения путешествия по лабиринтам теоретической мысли.
Предварительно резюмируем уже пройденное:
1. Демократия отдает власть сильным, поэтому коммунизму она противопоказана, т.к.
2. Отчуждение человека от реальной власти является по сути отчуждением его от общенародной собственности и тем самым лишает мотивации (не только трудовой).
Поехали дальше. Разберем понятие «реальная власть». Совершая коммунистическую революцию, общество устраняет из своей жизни главный фактор, разъединяющий (по науке - «стратифицирующий», но стараюсь популярнее излагать) людей, - деньги. Теперь нужно по-честному распределить власть, которая тоже ведь нарушает равенство. А чувствовать себя сохозяевами, т.е. быть ими реально, должны все.
Оказывается, дифференцирует людей не разница в «высоте» конкретных постов, но принципиально иное явление - концентрация различных видов власти в руках одних и тех же лиц. Пример по жизни: академик Е. Велихов когда-то подсчитал, что он одновременно занимает 18 постов (включая депутатство и выборные должности). Даже по арифметическим критериям, академик «отобрал» власть у 17 своих сограждан.
И это лишь цветочки, арифметикой не обойтись. Любой коллегиальный орган, в составе которого присутствует хотя бы один «концентратор», не дает реальной власти рядовым гражданам, входящим в этот же комитет, совет или бюро.
Пример по жизни: в состав месткома завода скромным обычным членом избирается директор этого завода или кто-то из начальства. Такой местком - фикция, рабочие в нем реальной власти не имеют и втягиваются в махинации с путевками и пр., что негласно поощряется.
Пример гипотетический (почти по Ленину): кухарка, выдвинутая в группу народного контроля, которая состоит только из «кухарок», получает реальную власть и ощущает себя полноценным участником управления государством, т.е. хозяйкой страны. Она же, попав в Верховный Совет, допустим, брежневского периода, реальной власти не получает и становится стервой, холуем и самоснабженкой. Впрочем, такую скоро заметят, она начнет писать в анкете «из кухарок» и ездить в персональном авто.
P.S. Многовато что-то за раз. Или ничего, одолеваете?
Ну, что ж. На этом позволю себе остановиться. Благодарен участникам форума Коммунист.ру за то, что побудили меня вспомнить бурные времена и тогдашние умственные упражнения.
Коммунистическая мотивация труда и социального поведения человека - вот что открыли эмпирическим путем педагог А. Макаренко, бригадир строителей В. Сериков, безымянные для нас создатели коммун. Результаты во всех случаях были потрясающими.
Власть должна принадлежать народу не фигурально, а в буквальном смысле. Тогда коммунизм будет работать. По-другому - не будет. Ибо «другое» - это рубль, доллар и т.д. или, не дай бог, «трудовые армии» Троцкого.
Формула коммунизма «каждому - по возможностям общества» заключает в себе подлинно справедливый принцип единой семьи. Не бывает семей, где материальные блага распределялись бы «по труду». Не бывает трудовых семей, где потребности отдельных членов не приводились бы в жесткое соответствие с общими возможностями.
Жалко, как жалко, что наши деды перебили столько народу зря! Строили светлое будущее человечества, а построили всё ту же империю с насквозь гнилой верхушкой из дураков, воров и предателей. Однако деваться некуда. Коммунизм придет на Землю только из России. Наш опыт оплачен большой кровью. Мы что-то начали понимать. Другие не понимают вообще ничего и ничего не хотят.
- А что Вы, собственнно, "начали понимать"?
- Лично я понял, что коммунизм не только обобществление собственности, но и обобществление власти. Кухарка таки должна управлять государством. Не "учиться управлять", как мельком сказал Ленин, а именно управлять. Сразу, с самого начала. По-другому коммунизм просто не работает.
Практическое следствие для современных левых партий отсюда такое. Нужно собственную партию, поскольку другого объекта ведь нет пока, построить на принципе "один человек - один руководящий пост". Получил, будучи секретарем партии, депутатский мандат - всё, отныне ты рядовой партиец. Легко сказать, но очень и очень трудно принять. История СССР и КПСС тому подтверждение.
- Ну, про это еще у классиков прямым текстом написано. Так что ничего нового Вы не сказали. Потому повторяю вопрос. А что Вы, собственно, "начали понимать"?
- Как известно, из любого достаточно объемного письменного наследия можно при желании вычитать что угодно. Например, прочитав у Ленина мысль о том, что нужно ввести 100 рабочих в ЦК, дофантазировать ее до нужной кондиции. "Кухарка" - то вообще кладезь смыслов.
Прямой текст, в отличие от притянутого за уши, означает, что перетолкования тут невозможны. Если бы такой прямой текст существовал, то нарушать базовый принцип коммунизма все 70 лет было бы затруднительно. Представляете, в системе политпросвещения лектор бубнит основы:
1. Общенародная собственность на ср-ва пр-ва. Частная собственность не допускается.
2. Нетоварный характер планового производства. Рыночные методы в экономике не допускаются.
3. Право каждого занимать только один руководящий пост. Совмещение постов, в том числе выборных, не допускается.
А в жизни человек наблюдает обратное. Нет ни одного секретаря горкома, который не входил бы как минимум в горисполком. Нет ни одного председателя горисполкома, который не входил бы в горком. И так везде, и только так. Мигом все сообразили бы, что неправильно и что делать. И кто виноват - тоже.
К сожалению, уважаемый товарищ, ничего подобного в теории нам не оставлено. Обмануть хотели, дурилки картонные. (Это шутка. Из кино.) В "трудовые армии" загнать. Пока жилы надрывали на Днепрогэсах и Магнитках, пока с фашизмом воевали, из руин выбирались, "реальный социализм" еще как-то срабатывал. Чуть настала передышка в беспрерывной борьбе, всё и посыпалось.
Потому я и утверждаю, что нынешние левые партии должны уйти. Их вожди ни за что не признают необходимости отдать власть народу. Предложите Симоненко или Зюганову выбрать либо мандат депутатский, либо секретарство. Они Вам наизусть зачитают всех классиков от корки до корки и заявят, что ничего подобного у классиков нет. Стало быть, Симоненко - коммунист. Увы, они правы. Насчет классиков.
Роясь в своем пыльном архиве, нашел вчера вырезку из "Литгазеты" от 09 августа 1989 г. Это интервью социал-демократа Бьерна Энгхольма ( Björn ENGHOLM), восходящей тогда политической звезды ФРГ.
На вопрос корреспондента о советской перестройке Б. Энгхольм сказал:
<<... Личности должны участвовать в принятии решений, тогда они с большей ответственностью будут относиться и к труду. Необходимы творчество масс, пробуждение их фантазии, соревновательность, открытость. Если всё это совместится, во что я хочу верить, мир получит новый образец общества. Впервые состоится настоящая конкуренция между новыми идеями социализма и капиталистической демократией.>>
Не слабо, согласитесь.И такой человек реально мог стать канцлером ФРГ! Его впутали в один скандал - он ушел из политики, но все равно продолжали давить и приписали ему агентурную работу на Штази.
- Думаю, почтеннейшая публика не откажет себе в удовольствии как бы мимоходом сказать пару слов по этому поводу. Дилемма выглядит так:
1. Если Д и К совместимы, почему мы до самой горбачевщины проводили "выборы без выборов", а когда стали проводить настоящие, всё пошло прахом?
2. Если Д и К несовместимы, зачем вообще тогда приняли самую демократическую в мире Конституцию СССР и 50 лет ломали комедию?
- Не то чтобы совместимы, а коммунизм является наиболее последовательной демократией.
Почему ВЫ чёрт знает что делали в СССР? Наверное, потому, что имели союз рабочих с крестьянством вместо диктатуры рабочих над крестьянством...
- Уточняю. Веду речь не о какой-то "демократии с пышными эпитетами" типа "коммунистическая", "наиболее последовательная" или "самая передовая", а о демократии тривиальной: раз в Х лет обыватель приходит на участок, получает стопку "портянок" со списками имен (партий) и чего-то там вычеркивает либо ставит птичку. После чего садится перед телевизором и ждет объявления счастья. До следующих выборов.
- Разумеется, несовместимы. Демократия - государство определенного класса, признающего подчинение меньшинства большинству. В бесклассовом обществе никакой демократии быть не может. Государство, политика и политические партии - все остается позади.
Сводить демократию к выборам это софизм.
- Уточняю. Речь идет о коммунизме в широком смысле (разбивку на "этапы" терпеть не могу). О тех святочных временах, когда "все останется позади" поговорим когда-нибудь потом.
Вы утверждаете:
«Сводить демократию к выборам это софизм».
Ваш тезис охотно поддержат депутаты. Для рядового человека демократия выборами начинается и заканчивается.
- Демократия не цель, а средство. Полная демократия есть средство для достижения социализма. Если же сводить ее к выборам, то это будет совсем не тот вопрос, который задан. Это будет вопрос о том совместима ли диктатура пролетариата с многопартийностью и борьбой партий за власть. А партии это значит классы. По-другому это значит, может ли пролетариат допустить, чтобы его власть легально оспаривалась буржуазией и мелкой буржуазией.
При определенных условиях может. Чаще всего не может, и пусть не мечтают об этом.
- К важному моменту подобрались. Правильно ли я понял: Вы считаете, что Сталин демократическую конституцию ввел, но тут же ее "кастрировал" выборами без выбора? Чего же он боялся? Партия давно одна - ВКП(б), буржуазии давно нет, самые массовые носители мелкобуржуазной психологии уже бодро трудятся в колхозах, выросла советская интеллигенция, советские силовики. Последние разложившиеся ошметки "старых большевиков" уже "на лопате". 99,9% избирателей - за единственно правильную генеральную линию. Причем не только бюллетенями, но и трудом, энтузиазмом. Если боялся, повременил бы - не горело. Если не боялся - зачем абсолютно не логичные выборы из одного кандидата?
- Почему нелогичные? Логика была. Дать людям выбирать из двух даже ничем не отличающихся кандидатов, значит заставить их думать. Почему этот, а не тот? Или: а какая разница? А зачем же людям думать, когда за них думают вожди.
- Пока незачёт. Чтобы держать народ в состоянии безмозглого быдла, принятия такой конституции не требовалось. Или Вы намекаете, что она была приманкой для выявления шибко умных? Действительно, при Брежневе кухонные вольнодумцы любили посудачить на эту тему, а потом наперегонки мчались закладывать друг друга в комитет. Некоторые даже выходили на Красную площадь с плакатами "Соблюдайте ВАШУ Конституцию!" для получения путевок на излечение. Но при Сталине-то таких придурков не было! Точнее, до обсуждения демократии они не успевали дойти - отлавливались на стадии безобидных анекдотов. Не нужна была эта бумажка И.В. для подобных целей. А он ее ввел и тут же, на посмешище всему миру, устроил выборы без выбора. Почему?
- "Пока незачет". Это с каких пор студентам дозволено ставить зачеты профессорам?
Посмешища всему миру не было. Если вы почитывали что-нибудь относящееся к тому времени, то знаете, что весь мир и тогда был очень разным. В том числе и в своем отношении к СССР.
- Почему Сталин так поступил с конституцией и ее практическим применением?
1. Не лично в Сталине дело.
2. Читайте Троцкого.
- Своей шуткой Вы просто спасли псевдо-профессора от конфуза. Теперь, наверно, здесь не появится. А Вы, значит, считаете, что демократия и коммунизм - просто чета супружеская. Только демократия особенная, диктатура пролетариата называется. Просто для фиксации: при коммунизме выборы из нескольких кандидатов полезны или вредны?
- Неизбежны. Причем открытым голосованием, и не для того, чтоб руководить, a для того, чтоб координировать.
Кстати, это была не шутка.
- Пардон за наивность насчет шутки. Мне и в голову не пришло, что Вы всерьез.
На мой взгляд, демократия - это механизм, который в нормальных условиях автоматически (!) отдает власть сильным, то есть уже имеющим власть (экономическую, политическую - какую угодно). В любом обществе. Повторяю, в любом. Ловушку демократии хорошо понял Сталин. Решив уничтожить советскую власть, он выбрал, конечно, этот безотказный инструмент. Но еще до выборов просчитал: если не сделать камуфлирующих поправок, все органы представительной власти будут СПЛОШЬ заполнены партийно-хозяйственной номенклатурой. Оставить прежнее название «советы» мало - люди сразу увидят, какая теперь «народная» власть.
Тогда и была придумана дьявольски хитрая процедура выборов без выбора. Благодаря ей в «советах» нового образца появились чабаны в папахах, хлопкоробы в стеганых халатах, «знатные» ткачихи и доярки. Народ элементарно развели на фуфло.
Однако общество в целом, как систему, обмануть невозможно. Оно стало чахнуть и вырождаться. Дело в том, что при коммунизме собственность и власть как бы сливаются, отчуждение человека от реальной власти равно отчуждению от собственности. Чувство сохозяина, совладельца исчезает. Потом какой-нибудь кретин решает, навроде Никиты-кукурузника, простимулировать работника рублем. Всё, после этого на коммунизме можно ставить крест, пошла агония.
Интересно вспомнить, как сумели обойти неумолимый демократический механизм, когда валили власть большевиков (революционной ситуации ведь не было). Малограмотный предатель Горби, естественно, ничего не понимал. Нашлись подсказчики, «там» тоже не дураки сидят. И подсказали, что если провести свободные альтернативные выборы, то полный зал большевиков только и получишь, генералов в погонах и без погон. Придумали совершенно антидемократичные списки от общественных организаций, именно по этим спискам на первый съезд народных депутатов пропихнули всю камарилью, от блаженного Сахарова до махровейших врагов.
- Тут вот Пихорович статью написал, где сталинисты и троцкисты обвиняются в преувеличении роли личности в истории. Но по сравнению с вами, Юрий, эти мистические сталинисты с троцкистами - просто вульгарные социологи...
(Это уже в шутку. Но...)
- Итак, на первую порцию тезисов не последовало серьезных возражений. А публика на сайт валит и валит. Из чего заключаю, что жаждущие просвещения массы с нетерпением ожидают продолжения путешествия по лабиринтам теоретической мысли.
Предварительно резюмируем уже пройденное:
1. Демократия отдает власть сильным, поэтому коммунизму она противопоказана, т.к.
2. Отчуждение человека от реальной власти является по сути отчуждением его от общенародной собственности и тем самым лишает мотивации (не только трудовой).
Поехали дальше. Разберем понятие «реальная власть». Совершая коммунистическую революцию, общество устраняет из своей жизни главный фактор, разъединяющий (по науке - «стратифицирующий», но стараюсь популярнее излагать) людей, - деньги. Теперь нужно по-честному распределить власть, которая тоже ведь нарушает равенство. А чувствовать себя сохозяевами, т.е. быть ими реально, должны все.
Оказывается, дифференцирует людей не разница в «высоте» конкретных постов, но принципиально иное явление - концентрация различных видов власти в руках одних и тех же лиц. Пример по жизни: академик Е. Велихов когда-то подсчитал, что он одновременно занимает 18 постов (включая депутатство и выборные должности). Даже по арифметическим критериям, академик «отобрал» власть у 17 своих сограждан.
И это лишь цветочки, арифметикой не обойтись. Любой коллегиальный орган, в составе которого присутствует хотя бы один «концентратор», не дает реальной власти рядовым гражданам, входящим в этот же комитет, совет или бюро.
Пример по жизни: в состав месткома завода скромным обычным членом избирается директор этого завода или кто-то из начальства. Такой местком - фикция, рабочие в нем реальной власти не имеют и втягиваются в махинации с путевками и пр., что негласно поощряется.
Пример гипотетический (почти по Ленину): кухарка, выдвинутая в группу народного контроля, которая состоит только из «кухарок», получает реальную власть и ощущает себя полноценным участником управления государством, т.е. хозяйкой страны. Она же, попав в Верховный Совет, допустим, брежневского периода, реальной власти не получает и становится стервой, холуем и самоснабженкой. Впрочем, такую скоро заметят, она начнет писать в анкете «из кухарок» и ездить в персональном авто.
P.S. Многовато что-то за раз. Или ничего, одолеваете?
Ну, что ж. На этом позволю себе остановиться. Благодарен участникам форума Коммунист.ру за то, что побудили меня вспомнить бурные времена и тогдашние умственные упражнения.
Коммунистическая мотивация труда и социального поведения человека - вот что открыли эмпирическим путем педагог А. Макаренко, бригадир строителей В. Сериков, безымянные для нас создатели коммун. Результаты во всех случаях были потрясающими.
Власть должна принадлежать народу не фигурально, а в буквальном смысле. Тогда коммунизм будет работать. По-другому - не будет. Ибо «другое» - это рубль, доллар и т.д. или, не дай бог, «трудовые армии» Троцкого.
Формула коммунизма «каждому - по возможностям общества» заключает в себе подлинно справедливый принцип единой семьи. Не бывает семей, где материальные блага распределялись бы «по труду». Не бывает трудовых семей, где потребности отдельных членов не приводились бы в жесткое соответствие с общими возможностями.
Жалко, как жалко, что наши деды перебили столько народу зря! Строили светлое будущее человечества, а построили всё ту же империю с насквозь гнилой верхушкой из дураков, воров и предателей. Однако деваться некуда. Коммунизм придет на Землю только из России. Наш опыт оплачен большой кровью. Мы что-то начали понимать. Другие не понимают вообще ничего и ничего не хотят.
- А что Вы, собственнно, "начали понимать"?
- Лично я понял, что коммунизм не только обобществление собственности, но и обобществление власти. Кухарка таки должна управлять государством. Не "учиться управлять", как мельком сказал Ленин, а именно управлять. Сразу, с самого начала. По-другому коммунизм просто не работает.
Практическое следствие для современных левых партий отсюда такое. Нужно собственную партию, поскольку другого объекта ведь нет пока, построить на принципе "один человек - один руководящий пост". Получил, будучи секретарем партии, депутатский мандат - всё, отныне ты рядовой партиец. Легко сказать, но очень и очень трудно принять. История СССР и КПСС тому подтверждение.
- Ну, про это еще у классиков прямым текстом написано. Так что ничего нового Вы не сказали. Потому повторяю вопрос. А что Вы, собственно, "начали понимать"?
- Как известно, из любого достаточно объемного письменного наследия можно при желании вычитать что угодно. Например, прочитав у Ленина мысль о том, что нужно ввести 100 рабочих в ЦК, дофантазировать ее до нужной кондиции. "Кухарка" - то вообще кладезь смыслов.
Прямой текст, в отличие от притянутого за уши, означает, что перетолкования тут невозможны. Если бы такой прямой текст существовал, то нарушать базовый принцип коммунизма все 70 лет было бы затруднительно. Представляете, в системе политпросвещения лектор бубнит основы:
1. Общенародная собственность на ср-ва пр-ва. Частная собственность не допускается.
2. Нетоварный характер планового производства. Рыночные методы в экономике не допускаются.
3. Право каждого занимать только один руководящий пост. Совмещение постов, в том числе выборных, не допускается.
А в жизни человек наблюдает обратное. Нет ни одного секретаря горкома, который не входил бы как минимум в горисполком. Нет ни одного председателя горисполкома, который не входил бы в горком. И так везде, и только так. Мигом все сообразили бы, что неправильно и что делать. И кто виноват - тоже.
К сожалению, уважаемый товарищ, ничего подобного в теории нам не оставлено. Обмануть хотели, дурилки картонные. (Это шутка. Из кино.) В "трудовые армии" загнать. Пока жилы надрывали на Днепрогэсах и Магнитках, пока с фашизмом воевали, из руин выбирались, "реальный социализм" еще как-то срабатывал. Чуть настала передышка в беспрерывной борьбе, всё и посыпалось.
Потому я и утверждаю, что нынешние левые партии должны уйти. Их вожди ни за что не признают необходимости отдать власть народу. Предложите Симоненко или Зюганову выбрать либо мандат депутатский, либо секретарство. Они Вам наизусть зачитают всех классиков от корки до корки и заявят, что ничего подобного у классиков нет. Стало быть, Симоненко - коммунист. Увы, они правы. Насчет классиков.
Роясь в своем пыльном архиве, нашел вчера вырезку из "Литгазеты" от 09 августа 1989 г. Это интервью социал-демократа Бьерна Энгхольма ( Björn ENGHOLM), восходящей тогда политической звезды ФРГ.
На вопрос корреспондента о советской перестройке Б. Энгхольм сказал:
<<... Личности должны участвовать в принятии решений, тогда они с большей ответственностью будут относиться и к труду. Необходимы творчество масс, пробуждение их фантазии, соревновательность, открытость. Если всё это совместится, во что я хочу верить, мир получит новый образец общества. Впервые состоится настоящая конкуренция между новыми идеями социализма и капиталистической демократией.>>
Не слабо, согласитесь.И такой человек реально мог стать канцлером ФРГ! Его впутали в один скандал - он ушел из политики, но все равно продолжали давить и приписали ему агентурную работу на Штази.