Про высказывания протодиакона А. Кураева
В последнее время протодиакон Андрей Кураев, к сожалению, принялся очернять имя о. Даниила, что особенно выразилось в известном его постинге. Я хотел бы прокомментировать это.
О. Андрей ссылается на аудиозапись, в которой о. Даниил Сысоев, отвечая на вопрос об "особых мнениях" профессора Осипова, перечисляет их и, помимо прочего, говорит:
"Он утверждает, что во Христе первородный грех... в смысле, Осипов... он утверждает, что во Христе были порочные страсти, - Он хотел блудить, Он хотел гневаться, но Он подавлял в Себе блуд, гнев и так далее. Внутри Него эти страсти были и Он их подавлял".
И по этому поводу протодиакон обвинил о. Даниила в клевете на А.И. Осипова. Однако действительно ли о. Даниил оклеветал профессора? Смотрим цитаты из публичных выступлений последнего:
- "...Он воспринял вот эту нашу природу поврежденную, которую мы называем первородным грехом,<...> Взял эту природу и... вот тут открывается совершенно новый смысл жертвы Христовой, через страдания, крест, смерть, воскрешает эту природу, исцеляет ее. Вот в чем Его подвиг" (http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=P4CBFLFm-Hc).
- "Бог-Слово добровольно воспринял эту нашу поврежденную природу, то есть, с первородным грехом? Конечно добровольно" (http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=7dJi4Fs7kCI).
- "Что такое первородный грех?... Это повреждение нашей человеческой природы. Искажение свойств. Наши добрые по природе свойства оказались искаженными. Гнев на зло превратился в гнев на человека. Зависть... как стремление к идеалу превратилось в злое чувство по отношению к тому, у которого лучше, чем у меня..." (http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=T12-V0CwVuU)
- "Как понимать слова, что Он принял человеческое естество, кроме греха?" - "В том смысле, что Он не согрешил. Приняв всю нашу поврежденность, Он, тем не менее, не сотворил греха. В смысле личного" (http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=t06fSP0h1R8).
- "Испугались сказать, что Христос был несовершенным, если Он стал совершенным только через страдания. Это что, богохульство? - Нет. Здесь раскрыта великая истина, самый центр сущности христианства. Господь воспринял смертную, тленную, страстную природу. Через страдания до смерти Он эту природу «совершил», сделал совершенной" (http://www.biblioteka3.ru/biblioteka/osipov/kurs_2/txt08.html).
Когда о. Андрея стали знакомить с приведенными высказываниями, он написал: "Эти слова Осипова - совершенно точное изложение православной догматики. Блуд тут видит только сексуальная фантазия Сысоева".
Между тем проф. Осипов прямо и неоднократно говорит, что Христос воспринял природу с первородным грехом. А что касается учения о первородном грехе, то «Преподобный Иоанн Дамаскин, преподобный Максим Исповедник и блаженный Августин под законом греховным, вошедшим в нашу природу из-за преступления заповеди прародителями, имеют в виду похоть. “Одного лишь закона рождения достаточно, чтобы стать для всех причиной погибели”» (Сергий (Троицкий), иеромонах. Учение свт. Льва о Боговоплощении. // Святоотеческая христология и антропология. Вып. 2. Пермь, 2003. С. 49). В частности, приведем слова Дамаскина: «В естестве человеческом пребывает смрад и чувство греха, то есть похоть и чувственное наслаждение, называемые законом греха» (De fid. IV,22).
Блудная похоть - одно из основных искажений человеческих свойств первородным грехом, наряду с гневом и завистью, про которые профессор высказался определенно. По слову свт. Игнатия (Брянчанинова), «нужно веровать, что в первородном грехе заключается семя всех страстей... и потому не стоит удивляться проявлению и восстанию ни одной страсти». Так что если говорится, что во Христе был первородный грех, который Он исцелил в Себе Самом тем, что не поддался и не совершил личного греха, то это значит именно то, что сказал о. Даниил. Так что никакой клеветы нет, а есть адекватное изложение учения профессора. Повторяю, если Осипов учит, что во Христе был первородный грех, а Церковь учит, что первородный грех связан непосредственно с блудной похотью, то мы получаем то, что сказал о. Даниил. И это отнюдь не "точное изложение православной догматики", как убеждает своих читателей о. протодиакон.
Вот изложение веры православной:
- "Рождаясь от падшего Адама, от его зараженного грехом естества, люди в рождении принимают как неминуемое наследство греховное состояние естества, в котором обитает грех (греч. «amartia»), который как некое живое начало действует и влечет к творению личных грехов... Наследственность первородного греха всеобща, ибо никто из людей не изъят из этого, кроме Богочеловека Господа Иисуса Христа" (преподобный Иустин (Попович). Догматика).
- «Св. Амвросий [Медиоланский] учит о всеобщности первородного греха, из чего исключением является один Христос. "Из всех рожденных женами нет ни одного совершенно святого, кроме Господа Иисуса Христа, Который, по особому новому образу непорочного рождения, не испытал земного повреждения". (In Luc., сар. II). "Один только человек, Ходатай Бога и человеков, свободен от уз греховного рождения, потому что Он родился от Девы и потому, что рождаясь, не испытал приражения греха". (Против Иулиана, кн. 2)» (Св. Иоанн (Максимович)).
- Первородный грех это "некая скрытая нечистота и некая преизобилующая тьма страсти, которая через преступление Адама проникла во все человечество; и она помрачает и оскверняет и тело, и душу" (Св. Макарий Великий).
- "Христос имел не греховную плоть, но хотя по природе одинаковую с нами, впрочем только подобную греховной нашей и безгрешную» (Св. Иоанн Златоуст).
- IV Вселенский Собор исповедует Христа "совершенного в божестве и совершенного в человечестве... во всем подобного нам кроме грехa".
- "Истинный Бог родился в подлинном и совершенном естестве истинного человека: всецел в Своем, всецел в нашем. Нашим же называем то, что Творец положил в нас в начале и что Он восхотел возвратить нам. Ибо в Спасителе не было и следа того, что привнес в человека искуситель, и что прельщенный человек допустил в себя" (томос св Льва Великого).
- "Он воспринял всего человека и все, свойственное человеку, кроме греха (amartia), потому что грех не естественен и не Творцом всеян в нас" (Прп. Иоанн Дамаскин).
- При рождении Христа "первородный грех не имел тут места, потому что зачатие совершилось не только без участия мужеского семени, не только без всякого ощущения плотской сласти, но, в противоположность обычному зачатию, при наитии Святого Духа" (Святитель Игнатий (Брянчанинов)).
Собственно, учение, которое протодиакон называет "совершенно точным изложением православной догматики" осуждено как ересь Прохора Кидониса на Константинопольском Соборе 1368 г.:
"Итак, этого Прохора... богохульствующего до такой степени, что даже дерзнувшего сказать, будто Бог Слово воспринял плоть не совсем без греха, а несовершенную по восприятии и требующую усовершения, мы отлучаем от всей Церкви верных, как породившего новые и страшные ереси, которым не дерзал учить даже никто из еретиков, живших после явления Христа во плоти…" (PG 151, 715A).
Стоит привести цитату и из другого еретика - Феодора Мопсуэстийского: «Господь негодовал и сражался против болезней более душевных чем телесных, и при содействии Божества к его совершенству, охотнее побеждал страсти. ...Восприяв и тело и душу, он тем и другим подвизался за то и другое: умерщвлял во плоти грех и укрощал ее похоти, с легкою и благодушною победою над ними; душу же наставлял и побуждал и свои страсти побеждать и обуздывать плотские похоти; ибо это совершалось обитавшим в нем божеством, врачевавшим ту и другую стороны». Это зачитывалось на V Вселенском Соборе, и, как свидетельствуют очевидцы, «когда читаны были эти Феодоровы богохульства, святой Собор воскликнул: "...анафема Феодору и его писаниям... Один Феодор, один Иуда"».
О. Андрей приводит подборку цитат, якобы подтверждающих учение о воспринятии Христом первородного греха, но цитаты эти такого свойства, что рассчитаны, видимо, лишь на тех, кто совсем "не в теме".
Так, он приводит известные слова свт. Григория Богослова "что не воспринято, то не уврачевано", хотя они сказаны о составе человеческого естества против Апполинария (учившего, что не воспринята была душа), а не о состоянии естества. Затем он приводит цитату из свт. Григория Нисского, в которой говорится, что Христос воспринял человеческую, а не ангельскую природу, поскольку именно люди нуждались в уврачевании. Слова о том, что "врачующая сила явилась там, где была болезнь" протодиакон пытается выдать за учение о воспринятии первородного греха, что совершенно некорректно. Обычный врач, придя в больницу, тоже "является там, где болезнь", но это не значит, что врач сам непременно заражается болезнью. Затем о. Андрей приводит слова прп. Иоанна Дамаскина о том, что Христос добровольно воспринял неукоризненные или "беспорочные" страсти - "например, голод, жажда, утомление, труд, слезы, уклонение от смерти" и т.д. Но это общее место, и если бы профессор учил так же, то его учение не вызвало бы недоумения ни у о. Даниила, ни у других людей. Как следует, в том числе, из этого же места прп. Иоанна Дамаскина, неукоризненные страсти являются одним из следствий первородного греха, а не самим первородным грехом. К сожалению, проф. Осипов в приведенных выше цитатах говорит о восприятии Христом первородного греха, вопреки прп. Иоанну Дамаскину и другим святым. Наконец, о. Андрей приводит три очень фрагментированные цитаты из свт. Григория Двоеслова (одна из них усечена аж до двух слов!), в которых тоже речь идет о неукоризненных страстях и смертности. Так где же про воспринятие первородного греха? (К слову, некоторые из этих цитат разобраны и опровергнуты несколько лет назад о. Рафаилом (Карелиным)).
Некоторые защитники профессора Осипова говорят, что под первородным грехом он имеет в виду только неукоризненные страсти. По этому поводу нужно заметить три вещи.
Первое. Если, говоря, что Христос воспринял первородный грех, проф. Осипов понимает этот грех так, как его понимают святые отцы, то здесь искажение христологии, если же он понимает этот грех как неукоризненные страсти, то здесь искажение амартологии, поскольку святые отцы и соборы Церкви грехом их не называли. Само наименование их «неукоризненными» или «беспорочными страстями» подчеркивает, что они - не грех. Таким образом, в любом случае мы, к сожалению, сталкиваемся с каким-либо искажением православного учения у проф. Осипова.
Второе. Восприятие Спасителем неукоризненных страстей - это очевидная вещь, с которой никто не стал бы спорить, ведь в Евангелии прямо сказано: «Иисус прослезился» (Ин. 11:35), «Он взалкал» (Мк. 11:12), «жажду!» (Ин. 19:28) и т.д. Это то, о чем учили все, всегда и всюду. Если проф. Осипов просто повторяет это учение, то откуда пафос противопоставления в его словах - мол, другие "Испугались сказать, что Христос был несовершенным, если Он стал совершенным только через страдания", а профессор не испугался? Чем объяснить утверждения, что именно при его понимании «открывается совершенно новый смысл жертвы Христовой»? Сам профессор признает: "когда мы говорим о первородном грехе во Христе, я понимаю, как это многих пугает, потому что вся наша школьная богословская литература наполнена католическим учением о первородном грехе, который есть Божие проклятие, распространяющееся на весь род человеческий. И будто бы поэтому Христос родился без первородного греха и явился жертвой, чтобы проклятье было снято" (http://www.mgarsky-monastery.org/kolokol.php?id=170). Так что профессор понимает, какую реакцию вызывает его учение, понимает, что оно противоречит установившемуся в Церкви учению. Для защиты своей позиции он объявляет исконно православное учение «католическим», хотя оно для восточных святых отцов свойственно столь же, сколь и для западных и вполне выражено не просто в «школьной» литературе, а вообще во всем классическом православном богословии новейшего времени. Но об этом подробно писали другие, нет смысла здесь это все повторять. Важно отметить, что сам А.И. Осипов вполне осознает противоречие именно по содержанию его идей той вере, которую сейчас исповедуют православные христиане.
Третье. Карфагенский собор, постановления которого включены в состав общеобязательных правил Церкви, определил, что крещение младенцев необходимо именно как освобождение их от первородного греха. О том же учат и ближайшие к нам по времени святые - "Крещение есть омовение первородного греха, а у взрослых и произвольного" (свт. Димитрий Ростовский); "При крещении человеку прощается первородный грех, заимствованный от праотцев, и собственные грехи, соделанные до крещения" (свт. Игнатий (Брянчанинов)); "люди разумные считают крещение детей необходимым. Крещение изглаживает первородный грех" (свт. Николай Сербский). Если первородный грех - это неукоризненные страсти, то тогда в чем это освобождение состоит? Ведь крещеные младенцы также хотят есть и пить, как и некрещеные, также смертны и т.д. Св. Николай Сербский говорит: "нас могут спросить - «от чего нас спас Христос?» а мы ответим - …Он спас нас от первородного греха", а свт. Филарет Московский пишет даже о "догмате искупления рода человеческого от первородного греха единственно Кровию воплощенного Сына Божия". Если первородный грех - это неукоризненные страсти, то тогда Христос нас не спас от него и не искупил, ведь христиане и после крещения, т.е. «облечения во Христа», имеют все те же неукоризненные страсти.
Возвращаясь к нападкам о. Андрея на о. Даниила хочется отметить два момента. Во-первых, о. Андрея почему-то не интересует разговор по существу. Он цепляется за отдельные частные высказывания, которые, как ему кажется, можно максимально эффектно подать как «ляп» о. Даниила и, сдобрив соответствующими уничижительными комментариями, представить как своего рода «компромат». Когда в комментариях к той записи его спросили, почему он не обратил внимания на прочие пункты «личных мнений» А.И. Осипова, перечисленных в той же беседе о. Даниила, он ответил, что не обязан соглашаться со всеми мнениями Осипова, и что корпоративная этика не позволяет ему высказываться о них. На любые вопросы, направленные на само содержание о. Андрей «отвечает» копипастом фрагмента из одной своей старой статьи. Такое отсутствие интереса к существу дела только укрепляет в подозрении, что это все для о. Андрея просто средство «разделаться с Сысоевым». Все сводится к аргументам типа «как может быть прав человек, у которого ноги кривые»?
Во-вторых, бросается в глаза употребление о. Андреем намеренно уничижительных и оскорбительных характеристик в отношении о. Даниила и его учеников. Он пишет: «противна прихихикивающая клевета на Осипова», «Сысоев приписывает такие взгляды Осипову - причем (что особенно неприятно) именно зло-радуясь». Понятно, что хочется ударить по эмоциям читателей, понятно, что расчет на то, что многие поленятся прослушать запись - но все-таки, зачем врать-то? Во-первых, о. Даниил вообще никогда не хихикал, не было у него такой привычки. Смеяться - да, смеялся, а хихикать - не хихикал. В том фрагменте, на который ссылается Кураев, о. Даниил и не хихикает, и не смеется, - голос его серьезен, в нем чувствуется усталость. Во-вторых, какая может быть радость от того, что кто-то в Церкви проповедует лжеучение? О. Даниил говорит об опасности лжеучений - чему тут радоваться можно? Иногда о. Даниил, как и святые отцы, показывал нелепость заблуждения в ироническом ключе, мог высмеять лжеучение, но радоваться тому, что кто-то заблуждается - что за абсурд? И в других местах протодиакон намеренно оскорбительно отзывается и об о. Данииле («сысоевское ликующее хамство», «какой же он мученик? Срамник скорее»), и о его учениках («щенки», «энтеобразные», «сектанты»). Думаю, делается это специально, чтобы спровоцировать последователей о. Даниила на подобное же хамство, чтобы потом предъявлять их миру в «нужном» свете. Как видно, о. Андрей многому научился у светских журналистов. Я рад, что подавляющее большинство комментариев со стороны сторонников о. Даниила написаны в спокойном и корректном ключе.
Мне жалко, что о. Андрея постигли такие искушения. Он хороший человек, я знаю, что он совершенно бескорыстно помогал подняться и выйти в жизнь многим ребятам, и за это искренне его уважаю. Очень жаль, что сейчас он решил делать такие вещи, которые, на мой взгляд, являются ошибочными, и о которых, возможно, придется сильно пожалеть на Страшном Суде.
Против Алексея Ильича я лично ничего не имею. Он, безусловно, умный и одаренный человек, только вот жаль, что упорно проповедует учения, противоположные вере святых отцов и даже соборно осужденные. Если бы он не делал это - цены бы ему не было.
Несколько слов хочу сказать о последователях о. Даниила. Их много, значительная часть из них при жизни о. Даниила не знали или знали очень мало. Сводить всех их к Дмитрию Цорионову это значит заведомо искажать факты. Подавляющее большинство учеников о. Даниила никаких перформансов не устраивают, это обычные православные христиане. Кто-то уже принял сан, кто-то ушел в монастырь, кто-то учится, кто-то преподает, кто-то занимается миссией, а кто-то просто помогает по храму. Из тех, кто занимается миссией, есть такие, кто, оставив все, отправился на всю жизнь в далекие края к некрещеным народам, другие с благословения священноначалия посильно участвуют в миссионерской работе в тех местах, где живут, в том числе среди приезжих и гастарбайтеров. Не существует какой-либо организации, в которую входят все последователи о. Даниила, более того, среди некоторых были даже разногласия по тем или иным вопросам. В частности, и к деятельности Дмитрия Цорионова многие относятся отрицательно, хотя есть и те, кто поддерживает. Что касается моего отношения, то я писал еще в самом начале этих «акций», что о. Даниил такое бы не одобрил. Свое мнение высказал и лично Дмитрию. Однако как на врага Православия я на него тоже не смотрю. Подавляющее большинство единомышленников о. Даниила тихо трудится ради Церкви и нигде особо не трубит о своих успехах. Среди них немало молодых, и, конечно, никто из них не застрахован от ошибки, от греха. Но вот что объединяет всех их - это действительно верующие люди, среди них нет теплохладных, погасших, «церковных» циников, нет тех, кто, разглагольствуя о Православии, при этом не молится и не причащается, нет тех, кто свысока смотрит на догматы веры и святых отцов. А так - обычные люди. Со своими немощами, страстями, ошибками и грехами. Если они в чем-то Вас обидели, о. Андрей, простите их. По-христиански и по-человечески. А мстить умершему человеку, очернять того, кто уже не может ответить - мне кажется, это не хорошо и не правильно.
О. Андрей ссылается на аудиозапись, в которой о. Даниил Сысоев, отвечая на вопрос об "особых мнениях" профессора Осипова, перечисляет их и, помимо прочего, говорит:
"Он утверждает, что во Христе первородный грех... в смысле, Осипов... он утверждает, что во Христе были порочные страсти, - Он хотел блудить, Он хотел гневаться, но Он подавлял в Себе блуд, гнев и так далее. Внутри Него эти страсти были и Он их подавлял".
И по этому поводу протодиакон обвинил о. Даниила в клевете на А.И. Осипова. Однако действительно ли о. Даниил оклеветал профессора? Смотрим цитаты из публичных выступлений последнего:
- "...Он воспринял вот эту нашу природу поврежденную, которую мы называем первородным грехом,<...> Взял эту природу и... вот тут открывается совершенно новый смысл жертвы Христовой, через страдания, крест, смерть, воскрешает эту природу, исцеляет ее. Вот в чем Его подвиг" (http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=P4CBFLFm-Hc).
- "Бог-Слово добровольно воспринял эту нашу поврежденную природу, то есть, с первородным грехом? Конечно добровольно" (http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=7dJi4Fs7kCI).
- "Что такое первородный грех?... Это повреждение нашей человеческой природы. Искажение свойств. Наши добрые по природе свойства оказались искаженными. Гнев на зло превратился в гнев на человека. Зависть... как стремление к идеалу превратилось в злое чувство по отношению к тому, у которого лучше, чем у меня..." (http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=T12-V0CwVuU)
- "Как понимать слова, что Он принял человеческое естество, кроме греха?" - "В том смысле, что Он не согрешил. Приняв всю нашу поврежденность, Он, тем не менее, не сотворил греха. В смысле личного" (http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=t06fSP0h1R8).
- "Испугались сказать, что Христос был несовершенным, если Он стал совершенным только через страдания. Это что, богохульство? - Нет. Здесь раскрыта великая истина, самый центр сущности христианства. Господь воспринял смертную, тленную, страстную природу. Через страдания до смерти Он эту природу «совершил», сделал совершенной" (http://www.biblioteka3.ru/biblioteka/osipov/kurs_2/txt08.html).
Когда о. Андрея стали знакомить с приведенными высказываниями, он написал: "Эти слова Осипова - совершенно точное изложение православной догматики. Блуд тут видит только сексуальная фантазия Сысоева".
Между тем проф. Осипов прямо и неоднократно говорит, что Христос воспринял природу с первородным грехом. А что касается учения о первородном грехе, то «Преподобный Иоанн Дамаскин, преподобный Максим Исповедник и блаженный Августин под законом греховным, вошедшим в нашу природу из-за преступления заповеди прародителями, имеют в виду похоть. “Одного лишь закона рождения достаточно, чтобы стать для всех причиной погибели”» (Сергий (Троицкий), иеромонах. Учение свт. Льва о Боговоплощении. // Святоотеческая христология и антропология. Вып. 2. Пермь, 2003. С. 49). В частности, приведем слова Дамаскина: «В естестве человеческом пребывает смрад и чувство греха, то есть похоть и чувственное наслаждение, называемые законом греха» (De fid. IV,22).
Блудная похоть - одно из основных искажений человеческих свойств первородным грехом, наряду с гневом и завистью, про которые профессор высказался определенно. По слову свт. Игнатия (Брянчанинова), «нужно веровать, что в первородном грехе заключается семя всех страстей... и потому не стоит удивляться проявлению и восстанию ни одной страсти». Так что если говорится, что во Христе был первородный грех, который Он исцелил в Себе Самом тем, что не поддался и не совершил личного греха, то это значит именно то, что сказал о. Даниил. Так что никакой клеветы нет, а есть адекватное изложение учения профессора. Повторяю, если Осипов учит, что во Христе был первородный грех, а Церковь учит, что первородный грех связан непосредственно с блудной похотью, то мы получаем то, что сказал о. Даниил. И это отнюдь не "точное изложение православной догматики", как убеждает своих читателей о. протодиакон.
Вот изложение веры православной:
- "Рождаясь от падшего Адама, от его зараженного грехом естества, люди в рождении принимают как неминуемое наследство греховное состояние естества, в котором обитает грех (греч. «amartia»), который как некое живое начало действует и влечет к творению личных грехов... Наследственность первородного греха всеобща, ибо никто из людей не изъят из этого, кроме Богочеловека Господа Иисуса Христа" (преподобный Иустин (Попович). Догматика).
- «Св. Амвросий [Медиоланский] учит о всеобщности первородного греха, из чего исключением является один Христос. "Из всех рожденных женами нет ни одного совершенно святого, кроме Господа Иисуса Христа, Который, по особому новому образу непорочного рождения, не испытал земного повреждения". (In Luc., сар. II). "Один только человек, Ходатай Бога и человеков, свободен от уз греховного рождения, потому что Он родился от Девы и потому, что рождаясь, не испытал приражения греха". (Против Иулиана, кн. 2)» (Св. Иоанн (Максимович)).
- Первородный грех это "некая скрытая нечистота и некая преизобилующая тьма страсти, которая через преступление Адама проникла во все человечество; и она помрачает и оскверняет и тело, и душу" (Св. Макарий Великий).
- "Христос имел не греховную плоть, но хотя по природе одинаковую с нами, впрочем только подобную греховной нашей и безгрешную» (Св. Иоанн Златоуст).
- IV Вселенский Собор исповедует Христа "совершенного в божестве и совершенного в человечестве... во всем подобного нам кроме грехa".
- "Истинный Бог родился в подлинном и совершенном естестве истинного человека: всецел в Своем, всецел в нашем. Нашим же называем то, что Творец положил в нас в начале и что Он восхотел возвратить нам. Ибо в Спасителе не было и следа того, что привнес в человека искуситель, и что прельщенный человек допустил в себя" (томос св Льва Великого).
- "Он воспринял всего человека и все, свойственное человеку, кроме греха (amartia), потому что грех не естественен и не Творцом всеян в нас" (Прп. Иоанн Дамаскин).
- При рождении Христа "первородный грех не имел тут места, потому что зачатие совершилось не только без участия мужеского семени, не только без всякого ощущения плотской сласти, но, в противоположность обычному зачатию, при наитии Святого Духа" (Святитель Игнатий (Брянчанинов)).
Собственно, учение, которое протодиакон называет "совершенно точным изложением православной догматики" осуждено как ересь Прохора Кидониса на Константинопольском Соборе 1368 г.:
"Итак, этого Прохора... богохульствующего до такой степени, что даже дерзнувшего сказать, будто Бог Слово воспринял плоть не совсем без греха, а несовершенную по восприятии и требующую усовершения, мы отлучаем от всей Церкви верных, как породившего новые и страшные ереси, которым не дерзал учить даже никто из еретиков, живших после явления Христа во плоти…" (PG 151, 715A).
Стоит привести цитату и из другого еретика - Феодора Мопсуэстийского: «Господь негодовал и сражался против болезней более душевных чем телесных, и при содействии Божества к его совершенству, охотнее побеждал страсти. ...Восприяв и тело и душу, он тем и другим подвизался за то и другое: умерщвлял во плоти грех и укрощал ее похоти, с легкою и благодушною победою над ними; душу же наставлял и побуждал и свои страсти побеждать и обуздывать плотские похоти; ибо это совершалось обитавшим в нем божеством, врачевавшим ту и другую стороны». Это зачитывалось на V Вселенском Соборе, и, как свидетельствуют очевидцы, «когда читаны были эти Феодоровы богохульства, святой Собор воскликнул: "...анафема Феодору и его писаниям... Один Феодор, один Иуда"».
О. Андрей приводит подборку цитат, якобы подтверждающих учение о воспринятии Христом первородного греха, но цитаты эти такого свойства, что рассчитаны, видимо, лишь на тех, кто совсем "не в теме".
Так, он приводит известные слова свт. Григория Богослова "что не воспринято, то не уврачевано", хотя они сказаны о составе человеческого естества против Апполинария (учившего, что не воспринята была душа), а не о состоянии естества. Затем он приводит цитату из свт. Григория Нисского, в которой говорится, что Христос воспринял человеческую, а не ангельскую природу, поскольку именно люди нуждались в уврачевании. Слова о том, что "врачующая сила явилась там, где была болезнь" протодиакон пытается выдать за учение о воспринятии первородного греха, что совершенно некорректно. Обычный врач, придя в больницу, тоже "является там, где болезнь", но это не значит, что врач сам непременно заражается болезнью. Затем о. Андрей приводит слова прп. Иоанна Дамаскина о том, что Христос добровольно воспринял неукоризненные или "беспорочные" страсти - "например, голод, жажда, утомление, труд, слезы, уклонение от смерти" и т.д. Но это общее место, и если бы профессор учил так же, то его учение не вызвало бы недоумения ни у о. Даниила, ни у других людей. Как следует, в том числе, из этого же места прп. Иоанна Дамаскина, неукоризненные страсти являются одним из следствий первородного греха, а не самим первородным грехом. К сожалению, проф. Осипов в приведенных выше цитатах говорит о восприятии Христом первородного греха, вопреки прп. Иоанну Дамаскину и другим святым. Наконец, о. Андрей приводит три очень фрагментированные цитаты из свт. Григория Двоеслова (одна из них усечена аж до двух слов!), в которых тоже речь идет о неукоризненных страстях и смертности. Так где же про воспринятие первородного греха? (К слову, некоторые из этих цитат разобраны и опровергнуты несколько лет назад о. Рафаилом (Карелиным)).
Некоторые защитники профессора Осипова говорят, что под первородным грехом он имеет в виду только неукоризненные страсти. По этому поводу нужно заметить три вещи.
Первое. Если, говоря, что Христос воспринял первородный грех, проф. Осипов понимает этот грех так, как его понимают святые отцы, то здесь искажение христологии, если же он понимает этот грех как неукоризненные страсти, то здесь искажение амартологии, поскольку святые отцы и соборы Церкви грехом их не называли. Само наименование их «неукоризненными» или «беспорочными страстями» подчеркивает, что они - не грех. Таким образом, в любом случае мы, к сожалению, сталкиваемся с каким-либо искажением православного учения у проф. Осипова.
Второе. Восприятие Спасителем неукоризненных страстей - это очевидная вещь, с которой никто не стал бы спорить, ведь в Евангелии прямо сказано: «Иисус прослезился» (Ин. 11:35), «Он взалкал» (Мк. 11:12), «жажду!» (Ин. 19:28) и т.д. Это то, о чем учили все, всегда и всюду. Если проф. Осипов просто повторяет это учение, то откуда пафос противопоставления в его словах - мол, другие "Испугались сказать, что Христос был несовершенным, если Он стал совершенным только через страдания", а профессор не испугался? Чем объяснить утверждения, что именно при его понимании «открывается совершенно новый смысл жертвы Христовой»? Сам профессор признает: "когда мы говорим о первородном грехе во Христе, я понимаю, как это многих пугает, потому что вся наша школьная богословская литература наполнена католическим учением о первородном грехе, который есть Божие проклятие, распространяющееся на весь род человеческий. И будто бы поэтому Христос родился без первородного греха и явился жертвой, чтобы проклятье было снято" (http://www.mgarsky-monastery.org/kolokol.php?id=170). Так что профессор понимает, какую реакцию вызывает его учение, понимает, что оно противоречит установившемуся в Церкви учению. Для защиты своей позиции он объявляет исконно православное учение «католическим», хотя оно для восточных святых отцов свойственно столь же, сколь и для западных и вполне выражено не просто в «школьной» литературе, а вообще во всем классическом православном богословии новейшего времени. Но об этом подробно писали другие, нет смысла здесь это все повторять. Важно отметить, что сам А.И. Осипов вполне осознает противоречие именно по содержанию его идей той вере, которую сейчас исповедуют православные христиане.
Третье. Карфагенский собор, постановления которого включены в состав общеобязательных правил Церкви, определил, что крещение младенцев необходимо именно как освобождение их от первородного греха. О том же учат и ближайшие к нам по времени святые - "Крещение есть омовение первородного греха, а у взрослых и произвольного" (свт. Димитрий Ростовский); "При крещении человеку прощается первородный грех, заимствованный от праотцев, и собственные грехи, соделанные до крещения" (свт. Игнатий (Брянчанинов)); "люди разумные считают крещение детей необходимым. Крещение изглаживает первородный грех" (свт. Николай Сербский). Если первородный грех - это неукоризненные страсти, то тогда в чем это освобождение состоит? Ведь крещеные младенцы также хотят есть и пить, как и некрещеные, также смертны и т.д. Св. Николай Сербский говорит: "нас могут спросить - «от чего нас спас Христос?» а мы ответим - …Он спас нас от первородного греха", а свт. Филарет Московский пишет даже о "догмате искупления рода человеческого от первородного греха единственно Кровию воплощенного Сына Божия". Если первородный грех - это неукоризненные страсти, то тогда Христос нас не спас от него и не искупил, ведь христиане и после крещения, т.е. «облечения во Христа», имеют все те же неукоризненные страсти.
Возвращаясь к нападкам о. Андрея на о. Даниила хочется отметить два момента. Во-первых, о. Андрея почему-то не интересует разговор по существу. Он цепляется за отдельные частные высказывания, которые, как ему кажется, можно максимально эффектно подать как «ляп» о. Даниила и, сдобрив соответствующими уничижительными комментариями, представить как своего рода «компромат». Когда в комментариях к той записи его спросили, почему он не обратил внимания на прочие пункты «личных мнений» А.И. Осипова, перечисленных в той же беседе о. Даниила, он ответил, что не обязан соглашаться со всеми мнениями Осипова, и что корпоративная этика не позволяет ему высказываться о них. На любые вопросы, направленные на само содержание о. Андрей «отвечает» копипастом фрагмента из одной своей старой статьи. Такое отсутствие интереса к существу дела только укрепляет в подозрении, что это все для о. Андрея просто средство «разделаться с Сысоевым». Все сводится к аргументам типа «как может быть прав человек, у которого ноги кривые»?
Во-вторых, бросается в глаза употребление о. Андреем намеренно уничижительных и оскорбительных характеристик в отношении о. Даниила и его учеников. Он пишет: «противна прихихикивающая клевета на Осипова», «Сысоев приписывает такие взгляды Осипову - причем (что особенно неприятно) именно зло-радуясь». Понятно, что хочется ударить по эмоциям читателей, понятно, что расчет на то, что многие поленятся прослушать запись - но все-таки, зачем врать-то? Во-первых, о. Даниил вообще никогда не хихикал, не было у него такой привычки. Смеяться - да, смеялся, а хихикать - не хихикал. В том фрагменте, на который ссылается Кураев, о. Даниил и не хихикает, и не смеется, - голос его серьезен, в нем чувствуется усталость. Во-вторых, какая может быть радость от того, что кто-то в Церкви проповедует лжеучение? О. Даниил говорит об опасности лжеучений - чему тут радоваться можно? Иногда о. Даниил, как и святые отцы, показывал нелепость заблуждения в ироническом ключе, мог высмеять лжеучение, но радоваться тому, что кто-то заблуждается - что за абсурд? И в других местах протодиакон намеренно оскорбительно отзывается и об о. Данииле («сысоевское ликующее хамство», «какой же он мученик? Срамник скорее»), и о его учениках («щенки», «энтеобразные», «сектанты»). Думаю, делается это специально, чтобы спровоцировать последователей о. Даниила на подобное же хамство, чтобы потом предъявлять их миру в «нужном» свете. Как видно, о. Андрей многому научился у светских журналистов. Я рад, что подавляющее большинство комментариев со стороны сторонников о. Даниила написаны в спокойном и корректном ключе.
Мне жалко, что о. Андрея постигли такие искушения. Он хороший человек, я знаю, что он совершенно бескорыстно помогал подняться и выйти в жизнь многим ребятам, и за это искренне его уважаю. Очень жаль, что сейчас он решил делать такие вещи, которые, на мой взгляд, являются ошибочными, и о которых, возможно, придется сильно пожалеть на Страшном Суде.
Против Алексея Ильича я лично ничего не имею. Он, безусловно, умный и одаренный человек, только вот жаль, что упорно проповедует учения, противоположные вере святых отцов и даже соборно осужденные. Если бы он не делал это - цены бы ему не было.
Несколько слов хочу сказать о последователях о. Даниила. Их много, значительная часть из них при жизни о. Даниила не знали или знали очень мало. Сводить всех их к Дмитрию Цорионову это значит заведомо искажать факты. Подавляющее большинство учеников о. Даниила никаких перформансов не устраивают, это обычные православные христиане. Кто-то уже принял сан, кто-то ушел в монастырь, кто-то учится, кто-то преподает, кто-то занимается миссией, а кто-то просто помогает по храму. Из тех, кто занимается миссией, есть такие, кто, оставив все, отправился на всю жизнь в далекие края к некрещеным народам, другие с благословения священноначалия посильно участвуют в миссионерской работе в тех местах, где живут, в том числе среди приезжих и гастарбайтеров. Не существует какой-либо организации, в которую входят все последователи о. Даниила, более того, среди некоторых были даже разногласия по тем или иным вопросам. В частности, и к деятельности Дмитрия Цорионова многие относятся отрицательно, хотя есть и те, кто поддерживает. Что касается моего отношения, то я писал еще в самом начале этих «акций», что о. Даниил такое бы не одобрил. Свое мнение высказал и лично Дмитрию. Однако как на врага Православия я на него тоже не смотрю. Подавляющее большинство единомышленников о. Даниила тихо трудится ради Церкви и нигде особо не трубит о своих успехах. Среди них немало молодых, и, конечно, никто из них не застрахован от ошибки, от греха. Но вот что объединяет всех их - это действительно верующие люди, среди них нет теплохладных, погасших, «церковных» циников, нет тех, кто, разглагольствуя о Православии, при этом не молится и не причащается, нет тех, кто свысока смотрит на догматы веры и святых отцов. А так - обычные люди. Со своими немощами, страстями, ошибками и грехами. Если они в чем-то Вас обидели, о. Андрей, простите их. По-христиански и по-человечески. А мстить умершему человеку, очернять того, кто уже не может ответить - мне кажется, это не хорошо и не правильно.