Еще раз о ереси Д. Цорионова
Поскольку на мою статью О новоизмышленном «догмате геоцентризма» последовал ответ за подписью Д. Цорионова, то следует продолжить начатую тему, поскольку Дмитрий, к сожалению, продолжает отстаивать свое учение.
Сразу скажу, по обсуждаемому вопросу есть согласие отцов, которому учение Цорионова противоречит. Докажу это ниже. А пока пойдем по порядку.
Д. Цорионов начинает с того, что будто бы я ему отказал в праве писать статью, и тогда он будто бы лично мне "прислал необработанную компиляцию всех материалов, которые нашел по этой теме", а я, якобы, в ответ коварно опубликовал статью, в которой "упоминается его имя". На самом деле он спросил меня, буду ли я возражать, если он напишет статью насчет геоцентризма, я предупредил, что буду. Никаких материалов на почту он мне не присылал. Если бы прислал их мне на почту до их широкой публикации - я бы ему приватно и ответил, разумеется. Но он дал мне ссылку на уже опубликованную им статью про геоцентризм. Привожу скриншот ее начала:
Как видим, эта статья опубликована под авторизованным псевдонимом Цорионова, в ней он ведет речь от своего имени, текст имеет все признаки статьи - введение, основной материал, заключение. И даже компилятивный характер статьи не отменяет того, что это статья, и что Цорионов позиционировал ее как преимущественно свой текст (поскольку публиковал от своего имени и никаких других имен в качестве авторов не указывал). К моменту моего просмотра конкретно эта статья находилась в открытом доступе более четырех месяцев и широко обсуждалась. Посмотрев по поисковику, я обнаружил, что Д. Цорионов уже свыше двух лет открыто проповедует свое учение о "догмате геоцентризма". Одновременно с этим я получил письмо от одного из приятелей Цорионова, в котором сообщались весьма тревожные сведения. А именно, что среди своих соратников Д. Цорионов жестко навязывает это учение и в личной переписке даже называет ересью и богохульством мысль о том, что земля может вращаться вокруг солнца, и даже тех, кто считает этот вопрос непринципиальным, объявляет еретиками. Все это привело меня к мысли, что я должен исполнить данное Дмитрию обещание и публично включиться в обсуждение статьи, которую он уже представил на публичное обсуждение.
Прежде чем разбирать аргументы, приводимые Д. Цорионовым в новой статье, я сначала отвечу на тот вопрос, который мне задали по предыдущей. Вопрос звучит так: "Почему в Библии неоднократно подчеркивается неподвижность земли"? И в качестве подтверждения приводятся четыре цитаты, взятые из первой статьи Цорионова. А именно: "Ты поставил землю на твердых основах: не поколеблется она во веки" (Пс. 103:5), "Ты поставил землю, и она стоит" (Пс. 118:88), "Я утвердил столпы её" (Пс. 74:4), "земля пребывает во веки" (Еккл. 1:4). Сам Дмитрий также размахивал именно этой нарезкой цитат, с добавлением в их число цитат из апокрифов, например:
Во-первых, хочется заметить, что человек, который ищет истину, должен рассматривать все, попавшиеся ему цитаты по теме, а не только те, которые подходят под его концепцию. В данном же случае цитаты приведены очень избирательно. А ведь в Писании многое сказано о земле, например: "Трясется земля и трепещет" (Иер. 51:29), "земля колеблется пред лицем Его" (Наум 1:5), "все основания земли колеблются" (Пс.81:5), Бог "сдвигает землю с места ее" (Иов.9:6), апостол Иоанн пишет, что "от лица [Бога] бежало небо и земля" (Откр. 20:11). Как видим, про землю говорится, что она трясется, колеблется, двигается и даже бежит - как-то непохоже на неподвижность, не правда ли?
Во-вторых, давайте рассмотрим, как объясняли святые отцы приведенные Д. Цорионовым цитаты.
Начнем с Пс. 74:4. Д. Цорионов приводит цитату в таком виде: "Я утвердил столпы её". Открываем, смотрим этот стих, и видим его начало, которое обрезал Дмитрий: "Колеблется земля и все живущие на ней". Ничего себе! Стих, в котором говорится, что земля колеблется, выдают за подтверждение идеи, что она пребывает неподвижной! Смотрим вторую часть стиха, которую цитирует Цорионов: "Я утвержу столпы ее". То есть, земля колеблется, а Бог обещает утвердить ее столпы в будущем.
Но Цорионову это не подходило, и он не только обрезал стих, но и прямо исказил сами слова Писания, изменив "Я утвержу" на "Я утвердил", чтобы придать цитате противоположный смысл: мол, Бог утвердил столпы земли и она теперь пребывает неподвижной. Перед нами не только вырывание из контекста, но и прямое искажение слова Божия в расчете на то, что никто не полезет проверять и все поверят на слово. Вопрос сторонникам Д. Цорионова: если бы вы увидели, что кто-нибудь, например, Осипов так обращается с цитатами из Писания, что бы вы сказали? И почему, когда так поступает с Писанием Цорионов, вы этого не говорите, а стараетесь любыми изворотами защитить его? Или если посторонний искажает истину, то это плохо, а если друг - то ничего страшного. Так, что ли?
Посмотрим, что пишут святые отцы, объяснявшие данный стих. Св. Афанасий Великий говорит, что эти столпы "суть святые Апостолы" (Толкование на псалмы), так же толкует и блаженный Августин (Изъяснение псалмов). А вот толкование блж. Феодорита Кирского: "Я сотворил и основал землю, как некиими столпами подпирая ее Моими уставами" (Толкование на 150 псалмов). Как видим, никто не понимает этот стих как "подчеркивание неподвижности земли".
Смотрим следующую цитату. "Ты поставил землю, и она стоит" (Пс. 118:88). Вообще-то это не 88, а 90 стих. Посмотрим, как он выглядит в Септуагинте и церковнославянском (потому что именно в такой форме его толковали отцы): "В род и род истина Твоя. Основал еси землю, и пребывает".
Смотрим толкования отцов: "Сею же истиною основана земля. Ибо на сем краеугольном Камне, положенном в основание, назидаются все, спасаемые на земле" (св. Афанасий Великий. Там же); "Земле дал Ты долговечность, и она пребывает, как повелел Ты" (блж. Феодорит Кирский. Там же). А по толкованию св. Илария Пиктавийского под землей здесь имеется в виду истинная вера. И снова никакого "подчеркивания неподвижности земли".
Теперь Пс. 103:5: "Ты поставил землю на твердых основах: не поколеблется она во веки". Блаженный Августин говорит, что здесь под именем земли подразумевается Церковь: "Он основал Церковь на тверди Церкви. Что есть твердь Церкви, как не ее основание? А основние Церкви есть Иисус Христос (1Кор. 3:11). И, будучи утверждена на таком основании, Церковь удостоилась услышать: "не поколеблется она во веки" (Изъяснение псалмов). А по мнению св. Афанасия Великого, в этом стихе говорится, "что земля, будучи тверда и тяжела, сотворена в веществе влажном" (Там же). Св. Иоанн Златоуст говорит, что этот стих нельзя понимать буквально как указание на то, что земля стоит на чем-то твердом, поскольку он считал, что она покоится на воде: "На какой твердости, пророк, когда столько воды под нею? Такое основание не твердо, но слабо. Что составляет твердость ее? Сила Произведшего ее, определение Творца" (Златоуст, Толковая Псалтирь). То есть, твердой основой, но которой покоится земля, он полагал определение Божие о ней.
Что касается Еккл. 1:4, - "Род проходит, и род приходит, а земля пребывает во веки", - то свт. Григорий Неокесарийский поясняет, что здесь имеется в виду, "что земля остается тою же" (Переложение Екклезиаста). Так же толкует и блаженный Иероним: "Что суетнее той суеты, что земля, созданная для людей, пребывает, а сам человек, господин земли, мгновенно разлагается в прахе?" (Толкование на книгу Екклесиаста).
Мне попадались и толкования, апеллировавшие к идее геоцентризма, и, в отличие от Д. Цорионова, я не стану скрывать то, что не подходит к моей цели. Вот эти два толкования: свт. Григорий Нисский говорит, что "Солнце совершает течение свое, попеременно производя то свет, то тьму, Земля же стоит, и в стоянии своем пребывает неподвижною" (Точное истолкование Екклесиаста), а относителльно Пс. 103:5 блж. Феодорит Кирский пишет: "Ибо, утвердив землю на ней самой, Бог дал ей неподвижность, и таким образом будет она стоять, пока Ему сие угодно. Так и в другом месте сказано: Ты повесил землю ни на чем (Иов. 26:7)" (Там же).
Итого, из 12 толкований на эти четыре стиха только 2 говорят про неподвижность земли. На консенсус не тянет. Ни в одном случае эта точка зрения не выступает как согласное или общепринятое толкование святых отцов.
То, что у некоторых древних святых встречается доверие к популярной в их время гипотезе геоцентризма, я и не отрицал. Речь идет о том, что ни один из них не указывал это в качестве догмата и обязательного пункта веры. Точно так же они могли ссылаться на рассказы о кентаврах или птице феникс, возрождающейся из пепла, или говорить о самозарождении насекомых и грызунов. Это были всего лишь иллюстрации к более важным мыслям или просто справочная информация.
Но Д. Цорионов начал проповедовать это как догмат, как неотъемлемую часть вероучения Церкви и таким образом внес новшество в веру, и подпал под анафему VII Вселенского собора. Если бы он писал это как свое частное мнение в частной переписке, это было бы еще не так страшно. Но он открыто проповедует свое учение уже третий год на сайте zakrest.ru и в соцсетях вконтакте и твиттер. Он называет это догматом, и выдает за единственное учение Библии, святых отцов и Русской
Приведу сканы:
Налицо еретическое учение, когда человек свое мнение возводит в ранг догмата. В новой статье Цорионов сначала пишет, что якобы не говорил нигде про догмат. Я было порадовался, решив, что он хотя бы в таком виде отказался от своего лжеучения. Однако он тут же написал, что геоцентризм является якобы "частью догмата о творении" и таким образом снова подтвердил, что придает геоцентризму догматическое значение.
Перейдем теперь к разбору его новой статьи. Проглотив молча вопрос о том, почему он выдавал цитаты из апокрифов за слова Писания, Цорионов возражает на мое утверждение о том, что Исидор Севильский не прославлен Церковью как святой отец. Он пишет: "о. Георгий зачем-то вычеркивает этих святых, говоря, что они таковыми не являются. Я не патролог, но как обычный православный христианин я вижу, что память святителя Иоанна Экзарха отмечается в Православной Церкви 13 августа (31 июля), а святителя Исидора 17 апреля (4 апреля). Они включены во многие святцы, с их житиями можно ознакомится в книгах о православных святых, например книге «Синаксарь: Жития святых Православной Церкви», вышедшей в издательстве Сретенского монастыря".
Интересно было бы узнать, в какие такие "многие святцы" включена память Исидора Севильского? И в каких еще православных книгах, помимо упомянутого "Синаксаря" можно найти его житие? Любой желающий может открыть официальные святцы Русской Православной Церкви, которые печатаются в конце богослужебного календаря, и убедиться, что ни Иоанна Экзарха, ни Исидора Севильского там нет.
Д. Цорионов, или человек, который составлял для него текст, пытается доказать, что Исидор Севильский является святым Православной Церкви. Для этого, как видим, он ссылается на синаксарь "Жития святых, составленные на горе Афон". Однако эта книга не является официальным мясецесловом какой-либо из Православных Церквей, это авторское произведение иеромонаха Макария Симонопетрита. Отец Макарий, безусловно, хороший знаток агиографии, и проделал большой труд, однако это не означает, что его принципы отбора святых бесспорны. Особенно в том, что касается древних западных подвижников. В разделе про Исидора Севильского отец Макарий не указывает, какая Православная Церковь и когда причислила его к лику святых. Кажется, это решение принял сам о. Макарий просто на основании того, что Исидор жил до XI века. Из-за подобных спорных авторских решений пару лет назад Комиссия по канонизации Русской Православной Церкви настояла на том, чтобы был изъят из церковной продажи "Полный список православных святых", составленный на основе работы о. Макария. Так что Д. Цорионову следует сослаться на факт канонизации или широкого церковного почитания Исидора Севильского в какой-либо из Православных Церквей, если он хочет доказать, что это действительно святой. Если он действительно знает, что во "многие святцы" включена память Исидора Севильского, и это фраза не была пусканием пыли в глаза, то пусть приведет эти самые многие святцы Православных Церквей.
В своей прошлой статье я привел несколько свидетельств святых, высказывавшихся не в пользу геоцентризма. Д. Цорионов пытается лишить силы эти свидетельства. Рассмотрим, удалось ли ему это.
Вот цитата из святителя Макария (Невского): «В мире христианства совершилось нечто подобное тому, что бывает в сферах небесных светил: некоторые планеты, как говорит астрономия, в периодическом движении своем около солнца по временам начинают обратное течение» (Слово в день Рождества Христова).
Цорионов пытается опровергнуть ее следующим образом: "Во-первых, святитель Макарий прямо говорит о том, что ссылается не на Предание Церкви, а на астрономию. Во-вторых, святитель делает это не с целью приоткрыть для нас тайну устройства Вселенной, а для того, чтобы дать нравственный урок о современной ему апастасии. В-третьих, самое главное, святитель ни слова не говорит против геоцентризма, он говорит, что некоторые планеты совершают движения около Солнца, ни слова о Земле. Как мы видим, о.Георгий поспешил с этой цитатой, и она никаким образом не относится к рассматриваемой нами теме".
Тут все три возражения мимо цели. Во-первых, разумеется, святитель Макарий не ссылается на Предание, потому что для него этот вопрос не имеет вероучительного значения. Именно это я и доказываю, а не то, что в Церкви есть "догмат антигеоцентризма". Если бы Дмитрий был прав, то святой Макарий не должен был бы доверять астрономии в этом вопросе. Во-вторых, слово "апостасия" пишется через "о" и святитель вовсе не писал в данном месте об апостасии. Геоцентрические представления древние святые тоже приводили для назидательных целей, если это не мешает Цорионову цитировать их, то он не вправе под этим предлогом отвергать цитату св. Макария. В-третьих, идея Цорионова о том, что, якобы, геоцентризм предполагает, что солнце вращается вокруг неподвижной земли, а все остальные планеты вращаются вокруг солнца, - не святоотеческая. Ни один из святых, процитированных им, не говорил подобного. Это ему в интернете подсказал один из единомышленников, и Дмитрий ухватился за это как за спасательный круг. Между тем древнему геоцентризму эта идея противоречит, - то, что планеты вращаются вокруг солнца, как своего центра, стал говорить Коперник. Именно в контексте гелиоцентризма это появилось. Соглашаться с этим, делая исключение для одной планеты Земли - это уже неогеоцентризм, не имеющий отношения к взглядам древних, согласно которым планеты наряду с солнцем, луной и звездами вращаются именно вокруг земли. Так что утверждение Цорионова, что цитата из св. Макария якобы "никаким образом не относится к рассматриваемой нами теме", совершенно несостоятельно. Святой Макарий спокойно и с полным доверием воспроизводит гелиоцентрическую картину, предлагая ее для назидания верующим - как же можно сказать, что это не противоречит уверениям, будто все святые придерживались только геоцентризма?
Следующая цитата из святителя Луки (Войн-Ясенецкого): «Библия не учит и о геоцентризме, то есть о том, что земля находится в центре вселенной, и даже нет в ней основания для гелиоцентризма (теория, которой временно придерживалась наука, уча, что в центре мира находится солнце)… Библия учит не о физическом, а о метафизическом центре вселенной, каким является Христос… Мир христоцентричен… Бог воплотился на маленькой и незначительной планете Земля не по той же ли причине, по которой Он избрал и на земле маленькую Палестину, и в Палестине Вифлеем, а в Вифлееме ясли, ибо не нашлось места в гостинице? Наша земля, таким образом, стала космическим Вифлеемом» (Наука и религия)».
Здесь уже Цорионов никак не мог сказать, что эта цитата "никаким образом не относится к рассматриваемой нами теме". Но он пытается лишить ее авторитета через лишение вероучительного авторитета вообще святителя Луки (Войно-Ясенецкого). Он приводит другое его утверждение, которое расходится с общим учением святых отцов, и подводит читателя к мысли, что, мол, если свт. Лука в этом вопросе ошибся, то и в вопросе геоцентризма мы не должны его слушать. Интересная идея! Значит, если какой-то святой отец допустил в чем-то ошибку, то мы можем отвергать из его учения абсолютно все, что нам не нравится, ссылаясь на его единичную ошибку? Но в таком случае Цорионов должен будет убрать многие из цитат, которые он приводит в обоснование своей точки зрения. Например, он цитирует свт. Григория Нисского, но ведь тот ошибся начет апокатастасиса, как засвидетельствовали многие святые. Цитирует Цорионов и блж. Феодорита Кирского, а ведь тот допускал ошибочные высказывания о христологии, как показал свт. Кирилл Александрийский. Ссылается Дмитрий и на блаженного Августина, тогда как хорошо известно, что он допустил ошибки, уча о предопределении. Цитирует и Исидора Севильского, даже после того, как я сообщил, что этот церковный писатель продвигал filioque.
На самом деле эта идея, что если святой допустил в каком-то высказывании ошибку, то он для нас больше не авторитет, и мы можем отвергать любые его цитаты по другим вопросам, ссылаясь на ту ошибку - не православная. Никто в Церкви такого принципа не провозглашал. Так что Дмитрию, чтобы опровергнуть свидетельство святого Луки, понадобится нечто более серьезное, чем такого рода модернистские идеи. А я могу легко доказать, что слова святого Луки заслуживают доверия христиан, поскольку он в отношении геоцентризма придерживается того же мнения, которого придерживались другие святые XIX-XX веков.
Наконец, что касается святого Георгия (Конисского): «Земля движется предпочтительно поступательным движением… поэтому она никак не может быть в центре мира. О том, что она в центре, нет убедительных доводов… Хотя много всяких мыслей против коперниканцев, однако все они легко высмеиваются сторонниками Коперника». Д. Цорионов думает, что ему удалось разоблачить мое якобы некорректное цитирование, - он пишет: "хотелось бы продемонстрировать, как о.Георгий обрезал приводимую собой цитату". Однако я опустил при цитировании не слова святого Георгия, а слова советской атеистической исследовательницы М. Кошубы. Ее мнение о святом Георгии вероучительным авторитетом для православного христианина не обладает, и частью церковного предания не является, поэтому я не только мог, но и обязан был опустить ее собственные рассуждения (которые так подробно воспроизвел Д. Цорионов). Ученые-атеисты советского времени старались либо принизить выдающиеся исторические фигуры верующих людей, либо же, если влияние их было бесспорно, представить их "оппозиционерами Церкви". Я хорошо помню, как читал написанную в таком же духе, как и у М. Кошубы, статью о Достоевском, в которой советский автор на полном серьезе утверждал, что Достоевский был атеистом и будто бы написал свои романы для критики Церкви. Тенденциозность советских историков в их описании Церкви и верующих известна всем, кроме, быть может, Д. Цорионова.
Поэтому когда он с полным доверием воспроизводит тот карикатурный образ святителя Георгия, который вывела советская исследовательница, это не очень его красит. Он готов поверить атеистическим выдумкам о святом, только бы лишить силы неудобное для себя свидетельство этого святого. Если бы было правдой все, что М. Кошуба пишет о св. Георгии, то вряд ли бы его канонизировали. Доверять без дополнительной проверки в ее исследовании можно только прямым цитатам из работ святителя, которые она приводит. А ее личные интерпретации надо отделять от самого святителя. Так что ссылка на мнение атеистического автора не может быть признана достаточным аргументом для того, чтобы лишить авторитета святого Георгия, поэтому, как бы ни хотелось Д. Цорионову обратного, ему все-таки придется считаться со свидетельством святителя.
Показав несостоятельность попыток Дмитрия лишить силы вышеупомянутые свидетельства, стоит подчеркнуть, что помимо этих троих святых, множество других также высказывалось вопреки геоцентрической модели и воспроизводили те взгляды, которые Д. Цорионов в частных разговорах называет ересью и богохульством:
Святитель Филарет Московский: "Благо народу и государству, в котором единым, всеобщим, светлым, сильным, всепривлекающим, вседвижущим средоточием, как солнце во вселенной, стоит Царь" (Слово от 20 ноября 1847 г.).
Преподобный Никодим Святогорец: "Посмотри на светлейшее и златовидное солнце - центр планет, царь среди звёзд, неусыпное око и неугасимый светоч Вселенной" (Поучительное руководство о хранении пяти чувств, 3.8).
Святой Иоанн Кронштадский: "С крайним благоговением произноси имя Иисуса Христа, Сына Божия, Который... создал землю, способную круговращаться с легкостью воздушного пузыря около столь громадного светила, как солнце" (Моя жизнь во Христе, 1034).
"А отчего, братия, солнце заходит за землю и оставляет её во мраке, а потом опять восходит над землёй? Отчего эта заря утренняя и вечерняя и эти облацы златозарнии на заре? И это бывает по всесильному слову или по законам Творца, создавшего землю круглой, как шар, и повелевшего ей круговращаться около себя и около солнца. Прежде мы говорили просто, без доказательств, что земля есть шар; а теперь восход и заход солнца, заря утренняя и вечерняя и златозарные облака при заре докажут нам, что земля наша в самом деле есть огромный шар, как небесные шары... Дни и ночи происходят от колесоподобного обращения земли около себя самой... Все эти перемены (времена года) бывают при обращении земли около солнца, а оборот этот совершается целый год. (Беседы о Боге, 10).
Святитель Феофан Затворник: "Стоит солнце посреди, а вокруг него ходят все планеты наши, все тяготеют к нему и все непрестанно обращены к нему какою-либо стороною. Но что солнце в мире вещественном, то в мире духовном Бог - умное солнце" (4 слова о молитве)
Святитель Иннокентий Херсонский: "В мире самые близкие к нам действия совершаются на земле, земля обращается с прочими планетами вокруг солнца, следовательно, в солнце центр всех сил и действий физических, а за ним должна быть сила Божия" (О промысле).
Св. Николай Сербский: "Мы осуждаем людей за совершенно незначительные и часто от них независящие вещи... первый раз в жизни мы встречаем в трамвае человека, впервые с тех пор, как земля вращается вокруг солнца и солнце смотрит на землю, мы впервые видим друг друга, но мы его смертельно ненавидим только за то, что он сел слишком близко" (О царских сыновьях). "Земля притягивает луну и держит ее силой своего притяжения, ведя за собой. Солнце притягивает землю и силой своего притяжения держит ее и ведет за собой вместе с луной" (О защите жизни).
Священномученик Роман (Медведь): "Учу себя не поддаваться природной иллюзии почитать свое «я» центром вселенной, хотя с этой больной позиции начинают свою жизнь все люди. Как неверно, что солнце ходит около земли, так неверно и это самосознание" (Письмо от 27 февраля 1933 г.).
Итак, против геоцентризма говорили святые:
XVIII века - Георгий (Конисский) и Никодим Святогорец, XIX века - Филарет Московский, Иоанн Кронштадский, Феофан Затворник, Иннокентий Херсонский, XX века - Макарий (Невский), Николай Сербский, Лука (Войно-Ясенецкий) и Роман (Медведь). Итого десять святых.
Задумайтесь: ДЕСЯТЬ святых из Греции, Сербии и России высказывали мысли, опровергающие геоцентризм. Неужели эти десять святых хуже понимают Библию, чем Дима Цорионов? Неужели они менее сведущи в догматах веры, чем он? Неужели они хуже знают и понимают древних святых отцов?
Даже если бы мне поставили свидетельство одного святого против свидетельства Д. Цорионова, я бы больше поверил святому. Например: кто больше заслуживает доверия в вопросах веры - святой Иоанн Кронштадтский или Д. Цорионов? Ну конечно, святой Иоанн! А тут когда целых десять святых против слова Д. Цорионова - о чем еще говорить?
Напишу теперь, как и обещал, про consensus patrum, сиречь согласие отцов, которому противоречит лжеучение Д. Цорионова. Могут сказать: древние святые говорили про геоцентризм, а новые святые говорили против геоцентризма, какое же тут может быть согласие? Согласие отцов действительно есть, и оно в том, что данный вопрос - что именно находится в центре и как в деталях устроена наша вселенная - не имеет догматического значения. В этом едины и древние святые, и новые.
В прошлой статье я приводил в подтверждение слова святителя Василия Великого и священноисповедника Луки (Войно-Ясенецкого). В этот раз приведу слова преподобного Иоанна Дамаскина - из той самой главы, которую цитировал Цорионов как доказательство своей идеи о том, что у древних святых будто бы полное единство в изображении геоцентрического устройства мира.
Прп. Иоанн Дамаскин: "На чем земля утверждена и основана - никто из людей не в состоянии объяснить. Так одни говорят, что она утверждается и укрепляется на водах, по слову божественного Давида: утвердившему землю на водах (Пс. 135, 6); другие полагают, что она утверждается на воздухе; а третий говорит: повешаяй землю ни начемже (Иов. 26, 7). Слова же: на морях основал ю есть (Пс. 23, 2) показывают, что водная стихия со всех сторон окружает землю. Итак, допустим ли мы, что земля утверждена на себе самой, или на воздухе, или на водах, или ни на чем, не следует отступать от благочестивого образа мыслей, но исповедовать, что все вместе управляется и содержится силою Создавшего... Некоторые утверждают, что земля шарообразна, другие же признают ее конусообразной... Некоторые полагали, что небом все окружено, и оно, будучи шарообразно... находится на равном расстоянии от земли, как сверху, так с боков и снизу... Другие же представляли небо в виде полушария, основываясь на словах боговдохновенного Давида: простираяй небо яко кожу (Пс. 103, 2), т. е. как шатер... Впрочем, так ли это или иначе, но все произошло и утверждено божественным повелением".
О какой единой картине мира тут можно говорить? Земля плавает на воде или висит в воздухе? Она круглая или коническая? Небо - шар или полусфера? Противоречия между этими версиями не менее принципиальны, чем между геоцентризмом и гелиоцентризмом. Но преподобного Иоанна этого нисколько не смущает. Потому что вопросы устройства вселенной догматического характера не имеют. Поэтому и святые нового времени так спокойно восприняли изменение геоцентрической на гелиоцентрическую модель.
Именно этому святоотеческому отношению Д. Цорионов и противоречит со своим новоизмышленным "догматом геоцентризма". Он и его сторонники привели изрядное количество текстов древних святых, повторявших геоцентрические представления своего времени, однако они не смогли отыскать ни одного, который бы говорил о том, что это имеет догматическое значение. Хотя именно об этом и идет речь.
Таким образом, увы, Дмитрий сознательно вносит нововведение, противное как древним, так и новым святым. Потому что ни древние ни новые святые не учили о догматическом значении геоцентризма. Тем самым он подпадает под приведенные мною в первой статье соборные анафемы. Мне приходится с тяжелым сердцем констатировать это. Я давно знаком с Дмитрием, у меня были расхождения с ним по поводу его методов, но я никогда не мог представить, что он дойдет до того, чтобы искажать веру и вводить новые догматы! Фактически тем самым он стал таким же еретиком и модернистом, как и прочие вводившие новшества.
Отец Даниил часто говорил, что если православного обвинили в ереси, то лучшим ответом, снимающим подозрения с него, будет анафематствование этой ереси. Если бы Дмитрий был искренним православным христианином, то так и поступил бы, написав: "Простите, я был не прав. Отвергаю и анафематствую лжеучение о геоцентризме как догмате веры". И все - инцидент исчерпан. Но он, как видно, не желает признавать очевидного и коснеет в своей ереси. То есть, поступает как сознательный еретик. И это очень печально. Предлагаю еще раз ему: откажитесь публично от измышленного Вами лжеучения и веруйте согласно со святыми.
Хотел бы пару слов сказать приятелям Д. Цорионова, которые осаждали меня после первой статьи. Если Вы православные христиане и если Вы действительно любите Дмитрия о Христе, то Вы должны не поддакивать его ереси и не защищать ее, Ваш долг - засвидетельствовать ему, что он уклонился от Православия. И если после первого и второго вразумления он не послушает, то поступить согласно тому, что предписывает апостол Павел.
Если мы посмотрим "Диспут с Пирром" преп. Максима Исповедника, то увидим первое, что сказал еретичествующий Пирр: "Какое зло мы тебе причинили, авва Максим, я и мой предшественник, что ты так повсюду нас поносишь, внушив всем мнение о нас, как о еретиках? А ведь кто когда-нибудь почитал и уважал тебя так, как мы?" И преподобный ответил: "Вот потому-то, видит Бог, что никто... не почитал и не уважал меня так, как вы... я счел опасным предпочесть истине расположение ко мне".
Поразмыслить над этими словами я предлагаю всем тем, кто готов защищать лжеучение ради личной дружбы.
Пока же я вынужден предупредить: если когда-либо у меня на службе будут присутствовать известные мне сторонники Д. Цорионова или он сам, я буду вынужден спросить их, отрекаются ли они от лжеучения про "догмат геоцентризма", и если окажется, что нет, то я не смогу допустить их до причастия как новых еретиков.
Сразу скажу, по обсуждаемому вопросу есть согласие отцов, которому учение Цорионова противоречит. Докажу это ниже. А пока пойдем по порядку.
Д. Цорионов начинает с того, что будто бы я ему отказал в праве писать статью, и тогда он будто бы лично мне "прислал необработанную компиляцию всех материалов, которые нашел по этой теме", а я, якобы, в ответ коварно опубликовал статью, в которой "упоминается его имя". На самом деле он спросил меня, буду ли я возражать, если он напишет статью насчет геоцентризма, я предупредил, что буду. Никаких материалов на почту он мне не присылал. Если бы прислал их мне на почту до их широкой публикации - я бы ему приватно и ответил, разумеется. Но он дал мне ссылку на уже опубликованную им статью про геоцентризм. Привожу скриншот ее начала:
Как видим, эта статья опубликована под авторизованным псевдонимом Цорионова, в ней он ведет речь от своего имени, текст имеет все признаки статьи - введение, основной материал, заключение. И даже компилятивный характер статьи не отменяет того, что это статья, и что Цорионов позиционировал ее как преимущественно свой текст (поскольку публиковал от своего имени и никаких других имен в качестве авторов не указывал). К моменту моего просмотра конкретно эта статья находилась в открытом доступе более четырех месяцев и широко обсуждалась. Посмотрев по поисковику, я обнаружил, что Д. Цорионов уже свыше двух лет открыто проповедует свое учение о "догмате геоцентризма". Одновременно с этим я получил письмо от одного из приятелей Цорионова, в котором сообщались весьма тревожные сведения. А именно, что среди своих соратников Д. Цорионов жестко навязывает это учение и в личной переписке даже называет ересью и богохульством мысль о том, что земля может вращаться вокруг солнца, и даже тех, кто считает этот вопрос непринципиальным, объявляет еретиками. Все это привело меня к мысли, что я должен исполнить данное Дмитрию обещание и публично включиться в обсуждение статьи, которую он уже представил на публичное обсуждение.
Прежде чем разбирать аргументы, приводимые Д. Цорионовым в новой статье, я сначала отвечу на тот вопрос, который мне задали по предыдущей. Вопрос звучит так: "Почему в Библии неоднократно подчеркивается неподвижность земли"? И в качестве подтверждения приводятся четыре цитаты, взятые из первой статьи Цорионова. А именно: "Ты поставил землю на твердых основах: не поколеблется она во веки" (Пс. 103:5), "Ты поставил землю, и она стоит" (Пс. 118:88), "Я утвердил столпы её" (Пс. 74:4), "земля пребывает во веки" (Еккл. 1:4). Сам Дмитрий также размахивал именно этой нарезкой цитат, с добавлением в их число цитат из апокрифов, например:
Во-первых, хочется заметить, что человек, который ищет истину, должен рассматривать все, попавшиеся ему цитаты по теме, а не только те, которые подходят под его концепцию. В данном же случае цитаты приведены очень избирательно. А ведь в Писании многое сказано о земле, например: "Трясется земля и трепещет" (Иер. 51:29), "земля колеблется пред лицем Его" (Наум 1:5), "все основания земли колеблются" (Пс.81:5), Бог "сдвигает землю с места ее" (Иов.9:6), апостол Иоанн пишет, что "от лица [Бога] бежало небо и земля" (Откр. 20:11). Как видим, про землю говорится, что она трясется, колеблется, двигается и даже бежит - как-то непохоже на неподвижность, не правда ли?
Во-вторых, давайте рассмотрим, как объясняли святые отцы приведенные Д. Цорионовым цитаты.
Начнем с Пс. 74:4. Д. Цорионов приводит цитату в таком виде: "Я утвердил столпы её". Открываем, смотрим этот стих, и видим его начало, которое обрезал Дмитрий: "Колеблется земля и все живущие на ней". Ничего себе! Стих, в котором говорится, что земля колеблется, выдают за подтверждение идеи, что она пребывает неподвижной! Смотрим вторую часть стиха, которую цитирует Цорионов: "Я утвержу столпы ее". То есть, земля колеблется, а Бог обещает утвердить ее столпы в будущем.
Но Цорионову это не подходило, и он не только обрезал стих, но и прямо исказил сами слова Писания, изменив "Я утвержу" на "Я утвердил", чтобы придать цитате противоположный смысл: мол, Бог утвердил столпы земли и она теперь пребывает неподвижной. Перед нами не только вырывание из контекста, но и прямое искажение слова Божия в расчете на то, что никто не полезет проверять и все поверят на слово. Вопрос сторонникам Д. Цорионова: если бы вы увидели, что кто-нибудь, например, Осипов так обращается с цитатами из Писания, что бы вы сказали? И почему, когда так поступает с Писанием Цорионов, вы этого не говорите, а стараетесь любыми изворотами защитить его? Или если посторонний искажает истину, то это плохо, а если друг - то ничего страшного. Так, что ли?
Посмотрим, что пишут святые отцы, объяснявшие данный стих. Св. Афанасий Великий говорит, что эти столпы "суть святые Апостолы" (Толкование на псалмы), так же толкует и блаженный Августин (Изъяснение псалмов). А вот толкование блж. Феодорита Кирского: "Я сотворил и основал землю, как некиими столпами подпирая ее Моими уставами" (Толкование на 150 псалмов). Как видим, никто не понимает этот стих как "подчеркивание неподвижности земли".
Смотрим следующую цитату. "Ты поставил землю, и она стоит" (Пс. 118:88). Вообще-то это не 88, а 90 стих. Посмотрим, как он выглядит в Септуагинте и церковнославянском (потому что именно в такой форме его толковали отцы): "В род и род истина Твоя. Основал еси землю, и пребывает".
Смотрим толкования отцов: "Сею же истиною основана земля. Ибо на сем краеугольном Камне, положенном в основание, назидаются все, спасаемые на земле" (св. Афанасий Великий. Там же); "Земле дал Ты долговечность, и она пребывает, как повелел Ты" (блж. Феодорит Кирский. Там же). А по толкованию св. Илария Пиктавийского под землей здесь имеется в виду истинная вера. И снова никакого "подчеркивания неподвижности земли".
Теперь Пс. 103:5: "Ты поставил землю на твердых основах: не поколеблется она во веки". Блаженный Августин говорит, что здесь под именем земли подразумевается Церковь: "Он основал Церковь на тверди Церкви. Что есть твердь Церкви, как не ее основание? А основние Церкви есть Иисус Христос (1Кор. 3:11). И, будучи утверждена на таком основании, Церковь удостоилась услышать: "не поколеблется она во веки" (Изъяснение псалмов). А по мнению св. Афанасия Великого, в этом стихе говорится, "что земля, будучи тверда и тяжела, сотворена в веществе влажном" (Там же). Св. Иоанн Златоуст говорит, что этот стих нельзя понимать буквально как указание на то, что земля стоит на чем-то твердом, поскольку он считал, что она покоится на воде: "На какой твердости, пророк, когда столько воды под нею? Такое основание не твердо, но слабо. Что составляет твердость ее? Сила Произведшего ее, определение Творца" (Златоуст, Толковая Псалтирь). То есть, твердой основой, но которой покоится земля, он полагал определение Божие о ней.
Что касается Еккл. 1:4, - "Род проходит, и род приходит, а земля пребывает во веки", - то свт. Григорий Неокесарийский поясняет, что здесь имеется в виду, "что земля остается тою же" (Переложение Екклезиаста). Так же толкует и блаженный Иероним: "Что суетнее той суеты, что земля, созданная для людей, пребывает, а сам человек, господин земли, мгновенно разлагается в прахе?" (Толкование на книгу Екклесиаста).
Мне попадались и толкования, апеллировавшие к идее геоцентризма, и, в отличие от Д. Цорионова, я не стану скрывать то, что не подходит к моей цели. Вот эти два толкования: свт. Григорий Нисский говорит, что "Солнце совершает течение свое, попеременно производя то свет, то тьму, Земля же стоит, и в стоянии своем пребывает неподвижною" (Точное истолкование Екклесиаста), а относителльно Пс. 103:5 блж. Феодорит Кирский пишет: "Ибо, утвердив землю на ней самой, Бог дал ей неподвижность, и таким образом будет она стоять, пока Ему сие угодно. Так и в другом месте сказано: Ты повесил землю ни на чем (Иов. 26:7)" (Там же).
Итого, из 12 толкований на эти четыре стиха только 2 говорят про неподвижность земли. На консенсус не тянет. Ни в одном случае эта точка зрения не выступает как согласное или общепринятое толкование святых отцов.
То, что у некоторых древних святых встречается доверие к популярной в их время гипотезе геоцентризма, я и не отрицал. Речь идет о том, что ни один из них не указывал это в качестве догмата и обязательного пункта веры. Точно так же они могли ссылаться на рассказы о кентаврах или птице феникс, возрождающейся из пепла, или говорить о самозарождении насекомых и грызунов. Это были всего лишь иллюстрации к более важным мыслям или просто справочная информация.
Но Д. Цорионов начал проповедовать это как догмат, как неотъемлемую часть вероучения Церкви и таким образом внес новшество в веру, и подпал под анафему VII Вселенского собора. Если бы он писал это как свое частное мнение в частной переписке, это было бы еще не так страшно. Но он открыто проповедует свое учение уже третий год на сайте zakrest.ru и в соцсетях вконтакте и твиттер. Он называет это догматом, и выдает за единственное учение Библии, святых отцов и Русской
Приведу сканы:
Налицо еретическое учение, когда человек свое мнение возводит в ранг догмата. В новой статье Цорионов сначала пишет, что якобы не говорил нигде про догмат. Я было порадовался, решив, что он хотя бы в таком виде отказался от своего лжеучения. Однако он тут же написал, что геоцентризм является якобы "частью догмата о творении" и таким образом снова подтвердил, что придает геоцентризму догматическое значение.
Перейдем теперь к разбору его новой статьи. Проглотив молча вопрос о том, почему он выдавал цитаты из апокрифов за слова Писания, Цорионов возражает на мое утверждение о том, что Исидор Севильский не прославлен Церковью как святой отец. Он пишет: "о. Георгий зачем-то вычеркивает этих святых, говоря, что они таковыми не являются. Я не патролог, но как обычный православный христианин я вижу, что память святителя Иоанна Экзарха отмечается в Православной Церкви 13 августа (31 июля), а святителя Исидора 17 апреля (4 апреля). Они включены во многие святцы, с их житиями можно ознакомится в книгах о православных святых, например книге «Синаксарь: Жития святых Православной Церкви», вышедшей в издательстве Сретенского монастыря".
Интересно было бы узнать, в какие такие "многие святцы" включена память Исидора Севильского? И в каких еще православных книгах, помимо упомянутого "Синаксаря" можно найти его житие? Любой желающий может открыть официальные святцы Русской Православной Церкви, которые печатаются в конце богослужебного календаря, и убедиться, что ни Иоанна Экзарха, ни Исидора Севильского там нет.
Д. Цорионов, или человек, который составлял для него текст, пытается доказать, что Исидор Севильский является святым Православной Церкви. Для этого, как видим, он ссылается на синаксарь "Жития святых, составленные на горе Афон". Однако эта книга не является официальным мясецесловом какой-либо из Православных Церквей, это авторское произведение иеромонаха Макария Симонопетрита. Отец Макарий, безусловно, хороший знаток агиографии, и проделал большой труд, однако это не означает, что его принципы отбора святых бесспорны. Особенно в том, что касается древних западных подвижников. В разделе про Исидора Севильского отец Макарий не указывает, какая Православная Церковь и когда причислила его к лику святых. Кажется, это решение принял сам о. Макарий просто на основании того, что Исидор жил до XI века. Из-за подобных спорных авторских решений пару лет назад Комиссия по канонизации Русской Православной Церкви настояла на том, чтобы был изъят из церковной продажи "Полный список православных святых", составленный на основе работы о. Макария. Так что Д. Цорионову следует сослаться на факт канонизации или широкого церковного почитания Исидора Севильского в какой-либо из Православных Церквей, если он хочет доказать, что это действительно святой. Если он действительно знает, что во "многие святцы" включена память Исидора Севильского, и это фраза не была пусканием пыли в глаза, то пусть приведет эти самые многие святцы Православных Церквей.
В своей прошлой статье я привел несколько свидетельств святых, высказывавшихся не в пользу геоцентризма. Д. Цорионов пытается лишить силы эти свидетельства. Рассмотрим, удалось ли ему это.
Вот цитата из святителя Макария (Невского): «В мире христианства совершилось нечто подобное тому, что бывает в сферах небесных светил: некоторые планеты, как говорит астрономия, в периодическом движении своем около солнца по временам начинают обратное течение» (Слово в день Рождества Христова).
Цорионов пытается опровергнуть ее следующим образом: "Во-первых, святитель Макарий прямо говорит о том, что ссылается не на Предание Церкви, а на астрономию. Во-вторых, святитель делает это не с целью приоткрыть для нас тайну устройства Вселенной, а для того, чтобы дать нравственный урок о современной ему апастасии. В-третьих, самое главное, святитель ни слова не говорит против геоцентризма, он говорит, что некоторые планеты совершают движения около Солнца, ни слова о Земле. Как мы видим, о.Георгий поспешил с этой цитатой, и она никаким образом не относится к рассматриваемой нами теме".
Тут все три возражения мимо цели. Во-первых, разумеется, святитель Макарий не ссылается на Предание, потому что для него этот вопрос не имеет вероучительного значения. Именно это я и доказываю, а не то, что в Церкви есть "догмат антигеоцентризма". Если бы Дмитрий был прав, то святой Макарий не должен был бы доверять астрономии в этом вопросе. Во-вторых, слово "апостасия" пишется через "о" и святитель вовсе не писал в данном месте об апостасии. Геоцентрические представления древние святые тоже приводили для назидательных целей, если это не мешает Цорионову цитировать их, то он не вправе под этим предлогом отвергать цитату св. Макария. В-третьих, идея Цорионова о том, что, якобы, геоцентризм предполагает, что солнце вращается вокруг неподвижной земли, а все остальные планеты вращаются вокруг солнца, - не святоотеческая. Ни один из святых, процитированных им, не говорил подобного. Это ему в интернете подсказал один из единомышленников, и Дмитрий ухватился за это как за спасательный круг. Между тем древнему геоцентризму эта идея противоречит, - то, что планеты вращаются вокруг солнца, как своего центра, стал говорить Коперник. Именно в контексте гелиоцентризма это появилось. Соглашаться с этим, делая исключение для одной планеты Земли - это уже неогеоцентризм, не имеющий отношения к взглядам древних, согласно которым планеты наряду с солнцем, луной и звездами вращаются именно вокруг земли. Так что утверждение Цорионова, что цитата из св. Макария якобы "никаким образом не относится к рассматриваемой нами теме", совершенно несостоятельно. Святой Макарий спокойно и с полным доверием воспроизводит гелиоцентрическую картину, предлагая ее для назидания верующим - как же можно сказать, что это не противоречит уверениям, будто все святые придерживались только геоцентризма?
Следующая цитата из святителя Луки (Войн-Ясенецкого): «Библия не учит и о геоцентризме, то есть о том, что земля находится в центре вселенной, и даже нет в ней основания для гелиоцентризма (теория, которой временно придерживалась наука, уча, что в центре мира находится солнце)… Библия учит не о физическом, а о метафизическом центре вселенной, каким является Христос… Мир христоцентричен… Бог воплотился на маленькой и незначительной планете Земля не по той же ли причине, по которой Он избрал и на земле маленькую Палестину, и в Палестине Вифлеем, а в Вифлееме ясли, ибо не нашлось места в гостинице? Наша земля, таким образом, стала космическим Вифлеемом» (Наука и религия)».
Здесь уже Цорионов никак не мог сказать, что эта цитата "никаким образом не относится к рассматриваемой нами теме". Но он пытается лишить ее авторитета через лишение вероучительного авторитета вообще святителя Луки (Войно-Ясенецкого). Он приводит другое его утверждение, которое расходится с общим учением святых отцов, и подводит читателя к мысли, что, мол, если свт. Лука в этом вопросе ошибся, то и в вопросе геоцентризма мы не должны его слушать. Интересная идея! Значит, если какой-то святой отец допустил в чем-то ошибку, то мы можем отвергать из его учения абсолютно все, что нам не нравится, ссылаясь на его единичную ошибку? Но в таком случае Цорионов должен будет убрать многие из цитат, которые он приводит в обоснование своей точки зрения. Например, он цитирует свт. Григория Нисского, но ведь тот ошибся начет апокатастасиса, как засвидетельствовали многие святые. Цитирует Цорионов и блж. Феодорита Кирского, а ведь тот допускал ошибочные высказывания о христологии, как показал свт. Кирилл Александрийский. Ссылается Дмитрий и на блаженного Августина, тогда как хорошо известно, что он допустил ошибки, уча о предопределении. Цитирует и Исидора Севильского, даже после того, как я сообщил, что этот церковный писатель продвигал filioque.
На самом деле эта идея, что если святой допустил в каком-то высказывании ошибку, то он для нас больше не авторитет, и мы можем отвергать любые его цитаты по другим вопросам, ссылаясь на ту ошибку - не православная. Никто в Церкви такого принципа не провозглашал. Так что Дмитрию, чтобы опровергнуть свидетельство святого Луки, понадобится нечто более серьезное, чем такого рода модернистские идеи. А я могу легко доказать, что слова святого Луки заслуживают доверия христиан, поскольку он в отношении геоцентризма придерживается того же мнения, которого придерживались другие святые XIX-XX веков.
Наконец, что касается святого Георгия (Конисского): «Земля движется предпочтительно поступательным движением… поэтому она никак не может быть в центре мира. О том, что она в центре, нет убедительных доводов… Хотя много всяких мыслей против коперниканцев, однако все они легко высмеиваются сторонниками Коперника». Д. Цорионов думает, что ему удалось разоблачить мое якобы некорректное цитирование, - он пишет: "хотелось бы продемонстрировать, как о.Георгий обрезал приводимую собой цитату". Однако я опустил при цитировании не слова святого Георгия, а слова советской атеистической исследовательницы М. Кошубы. Ее мнение о святом Георгии вероучительным авторитетом для православного христианина не обладает, и частью церковного предания не является, поэтому я не только мог, но и обязан был опустить ее собственные рассуждения (которые так подробно воспроизвел Д. Цорионов). Ученые-атеисты советского времени старались либо принизить выдающиеся исторические фигуры верующих людей, либо же, если влияние их было бесспорно, представить их "оппозиционерами Церкви". Я хорошо помню, как читал написанную в таком же духе, как и у М. Кошубы, статью о Достоевском, в которой советский автор на полном серьезе утверждал, что Достоевский был атеистом и будто бы написал свои романы для критики Церкви. Тенденциозность советских историков в их описании Церкви и верующих известна всем, кроме, быть может, Д. Цорионова.
Поэтому когда он с полным доверием воспроизводит тот карикатурный образ святителя Георгия, который вывела советская исследовательница, это не очень его красит. Он готов поверить атеистическим выдумкам о святом, только бы лишить силы неудобное для себя свидетельство этого святого. Если бы было правдой все, что М. Кошуба пишет о св. Георгии, то вряд ли бы его канонизировали. Доверять без дополнительной проверки в ее исследовании можно только прямым цитатам из работ святителя, которые она приводит. А ее личные интерпретации надо отделять от самого святителя. Так что ссылка на мнение атеистического автора не может быть признана достаточным аргументом для того, чтобы лишить авторитета святого Георгия, поэтому, как бы ни хотелось Д. Цорионову обратного, ему все-таки придется считаться со свидетельством святителя.
Показав несостоятельность попыток Дмитрия лишить силы вышеупомянутые свидетельства, стоит подчеркнуть, что помимо этих троих святых, множество других также высказывалось вопреки геоцентрической модели и воспроизводили те взгляды, которые Д. Цорионов в частных разговорах называет ересью и богохульством:
Святитель Филарет Московский: "Благо народу и государству, в котором единым, всеобщим, светлым, сильным, всепривлекающим, вседвижущим средоточием, как солнце во вселенной, стоит Царь" (Слово от 20 ноября 1847 г.).
Преподобный Никодим Святогорец: "Посмотри на светлейшее и златовидное солнце - центр планет, царь среди звёзд, неусыпное око и неугасимый светоч Вселенной" (Поучительное руководство о хранении пяти чувств, 3.8).
Святой Иоанн Кронштадский: "С крайним благоговением произноси имя Иисуса Христа, Сына Божия, Который... создал землю, способную круговращаться с легкостью воздушного пузыря около столь громадного светила, как солнце" (Моя жизнь во Христе, 1034).
"А отчего, братия, солнце заходит за землю и оставляет её во мраке, а потом опять восходит над землёй? Отчего эта заря утренняя и вечерняя и эти облацы златозарнии на заре? И это бывает по всесильному слову или по законам Творца, создавшего землю круглой, как шар, и повелевшего ей круговращаться около себя и около солнца. Прежде мы говорили просто, без доказательств, что земля есть шар; а теперь восход и заход солнца, заря утренняя и вечерняя и златозарные облака при заре докажут нам, что земля наша в самом деле есть огромный шар, как небесные шары... Дни и ночи происходят от колесоподобного обращения земли около себя самой... Все эти перемены (времена года) бывают при обращении земли около солнца, а оборот этот совершается целый год. (Беседы о Боге, 10).
Святитель Феофан Затворник: "Стоит солнце посреди, а вокруг него ходят все планеты наши, все тяготеют к нему и все непрестанно обращены к нему какою-либо стороною. Но что солнце в мире вещественном, то в мире духовном Бог - умное солнце" (4 слова о молитве)
Святитель Иннокентий Херсонский: "В мире самые близкие к нам действия совершаются на земле, земля обращается с прочими планетами вокруг солнца, следовательно, в солнце центр всех сил и действий физических, а за ним должна быть сила Божия" (О промысле).
Св. Николай Сербский: "Мы осуждаем людей за совершенно незначительные и часто от них независящие вещи... первый раз в жизни мы встречаем в трамвае человека, впервые с тех пор, как земля вращается вокруг солнца и солнце смотрит на землю, мы впервые видим друг друга, но мы его смертельно ненавидим только за то, что он сел слишком близко" (О царских сыновьях). "Земля притягивает луну и держит ее силой своего притяжения, ведя за собой. Солнце притягивает землю и силой своего притяжения держит ее и ведет за собой вместе с луной" (О защите жизни).
Священномученик Роман (Медведь): "Учу себя не поддаваться природной иллюзии почитать свое «я» центром вселенной, хотя с этой больной позиции начинают свою жизнь все люди. Как неверно, что солнце ходит около земли, так неверно и это самосознание" (Письмо от 27 февраля 1933 г.).
Итак, против геоцентризма говорили святые:
XVIII века - Георгий (Конисский) и Никодим Святогорец, XIX века - Филарет Московский, Иоанн Кронштадский, Феофан Затворник, Иннокентий Херсонский, XX века - Макарий (Невский), Николай Сербский, Лука (Войно-Ясенецкий) и Роман (Медведь). Итого десять святых.
Задумайтесь: ДЕСЯТЬ святых из Греции, Сербии и России высказывали мысли, опровергающие геоцентризм. Неужели эти десять святых хуже понимают Библию, чем Дима Цорионов? Неужели они менее сведущи в догматах веры, чем он? Неужели они хуже знают и понимают древних святых отцов?
Даже если бы мне поставили свидетельство одного святого против свидетельства Д. Цорионова, я бы больше поверил святому. Например: кто больше заслуживает доверия в вопросах веры - святой Иоанн Кронштадтский или Д. Цорионов? Ну конечно, святой Иоанн! А тут когда целых десять святых против слова Д. Цорионова - о чем еще говорить?
Напишу теперь, как и обещал, про consensus patrum, сиречь согласие отцов, которому противоречит лжеучение Д. Цорионова. Могут сказать: древние святые говорили про геоцентризм, а новые святые говорили против геоцентризма, какое же тут может быть согласие? Согласие отцов действительно есть, и оно в том, что данный вопрос - что именно находится в центре и как в деталях устроена наша вселенная - не имеет догматического значения. В этом едины и древние святые, и новые.
В прошлой статье я приводил в подтверждение слова святителя Василия Великого и священноисповедника Луки (Войно-Ясенецкого). В этот раз приведу слова преподобного Иоанна Дамаскина - из той самой главы, которую цитировал Цорионов как доказательство своей идеи о том, что у древних святых будто бы полное единство в изображении геоцентрического устройства мира.
Прп. Иоанн Дамаскин: "На чем земля утверждена и основана - никто из людей не в состоянии объяснить. Так одни говорят, что она утверждается и укрепляется на водах, по слову божественного Давида: утвердившему землю на водах (Пс. 135, 6); другие полагают, что она утверждается на воздухе; а третий говорит: повешаяй землю ни начемже (Иов. 26, 7). Слова же: на морях основал ю есть (Пс. 23, 2) показывают, что водная стихия со всех сторон окружает землю. Итак, допустим ли мы, что земля утверждена на себе самой, или на воздухе, или на водах, или ни на чем, не следует отступать от благочестивого образа мыслей, но исповедовать, что все вместе управляется и содержится силою Создавшего... Некоторые утверждают, что земля шарообразна, другие же признают ее конусообразной... Некоторые полагали, что небом все окружено, и оно, будучи шарообразно... находится на равном расстоянии от земли, как сверху, так с боков и снизу... Другие же представляли небо в виде полушария, основываясь на словах боговдохновенного Давида: простираяй небо яко кожу (Пс. 103, 2), т. е. как шатер... Впрочем, так ли это или иначе, но все произошло и утверждено божественным повелением".
О какой единой картине мира тут можно говорить? Земля плавает на воде или висит в воздухе? Она круглая или коническая? Небо - шар или полусфера? Противоречия между этими версиями не менее принципиальны, чем между геоцентризмом и гелиоцентризмом. Но преподобного Иоанна этого нисколько не смущает. Потому что вопросы устройства вселенной догматического характера не имеют. Поэтому и святые нового времени так спокойно восприняли изменение геоцентрической на гелиоцентрическую модель.
Именно этому святоотеческому отношению Д. Цорионов и противоречит со своим новоизмышленным "догматом геоцентризма". Он и его сторонники привели изрядное количество текстов древних святых, повторявших геоцентрические представления своего времени, однако они не смогли отыскать ни одного, который бы говорил о том, что это имеет догматическое значение. Хотя именно об этом и идет речь.
Таким образом, увы, Дмитрий сознательно вносит нововведение, противное как древним, так и новым святым. Потому что ни древние ни новые святые не учили о догматическом значении геоцентризма. Тем самым он подпадает под приведенные мною в первой статье соборные анафемы. Мне приходится с тяжелым сердцем констатировать это. Я давно знаком с Дмитрием, у меня были расхождения с ним по поводу его методов, но я никогда не мог представить, что он дойдет до того, чтобы искажать веру и вводить новые догматы! Фактически тем самым он стал таким же еретиком и модернистом, как и прочие вводившие новшества.
Отец Даниил часто говорил, что если православного обвинили в ереси, то лучшим ответом, снимающим подозрения с него, будет анафематствование этой ереси. Если бы Дмитрий был искренним православным христианином, то так и поступил бы, написав: "Простите, я был не прав. Отвергаю и анафематствую лжеучение о геоцентризме как догмате веры". И все - инцидент исчерпан. Но он, как видно, не желает признавать очевидного и коснеет в своей ереси. То есть, поступает как сознательный еретик. И это очень печально. Предлагаю еще раз ему: откажитесь публично от измышленного Вами лжеучения и веруйте согласно со святыми.
Хотел бы пару слов сказать приятелям Д. Цорионова, которые осаждали меня после первой статьи. Если Вы православные христиане и если Вы действительно любите Дмитрия о Христе, то Вы должны не поддакивать его ереси и не защищать ее, Ваш долг - засвидетельствовать ему, что он уклонился от Православия. И если после первого и второго вразумления он не послушает, то поступить согласно тому, что предписывает апостол Павел.
Если мы посмотрим "Диспут с Пирром" преп. Максима Исповедника, то увидим первое, что сказал еретичествующий Пирр: "Какое зло мы тебе причинили, авва Максим, я и мой предшественник, что ты так повсюду нас поносишь, внушив всем мнение о нас, как о еретиках? А ведь кто когда-нибудь почитал и уважал тебя так, как мы?" И преподобный ответил: "Вот потому-то, видит Бог, что никто... не почитал и не уважал меня так, как вы... я счел опасным предпочесть истине расположение ко мне".
Поразмыслить над этими словами я предлагаю всем тем, кто готов защищать лжеучение ради личной дружбы.
Пока же я вынужден предупредить: если когда-либо у меня на службе будут присутствовать известные мне сторонники Д. Цорионова или он сам, я буду вынужден спросить их, отрекаются ли они от лжеучения про "догмат геоцентризма", и если окажется, что нет, то я не смогу допустить их до причастия как новых еретиков.