Не совсем сработавшее средство прорыва

[yuripasholok]

Танки, как известно, создавались как средство прорыва вражеской обороны. Смысл их применения был в в массированном использовании. Поначалу это получилось не очень, поскольку требовалось выпустить много танков. А вот дальше немцы отошли от первого шока и 1917 год стал если не разочарованием, то совсем иным с точки зрения применения. Немцы смогли

Comments

[tim_vl1998]

Интересны будут выводы на счёт танков из опыта СВО. Моё соображение с дивана. Танковые броски до Ла-Манша вряд ли теперь рассматриваются даже теоретически, поэтому расход топлива не критичен. Соответственно нивелируется главный недостаток танкового гтд и может стоит его ставить на новые танки?

[macs702]

Дорогой он..в 9-10 раз чем дизель..Современные дизеля в 25-27л объема 2-2,5,тыщи ЛС при танковом моторесурсе и расходах топлива выдадут..

[ext_6008685]

эти 2600+ лошадей уже лет сорок как обещают, а воз и ныне там.

на ЧленЛеопарде 2A8 кое-как сто лишних коней наскребли, теперь их стало аж 1600. уж если массовики-затейники из MTU не хотят в полтора раза давление наддува повышать, значит совсем всё плохо)

[macs702]

Смотри сам при 750лс рядная шестерка ямз -780 имеет 12,4л объема, заводчане говорили можем и 1000лс и больше но военные сказали хватит и 750лс, при этом ресурс периоды замены масла да и расход ну очень далеко от танкового..Следовательно делаем на его базе 12 цилиндровый объемом 24,8 л чуток форсируем забивая на ресурс, расход топлива ,и получаем 2000лс и больше .. Что тут невозможного? То что танковые ДВС все с возрастом за 50 лет и особо ничего не меняется это вопрос к манагерам Пильщикам, а инженера вполне могут сделать кое-что и получше .

[pan_tbdinsky]

битва при Буллекорт? - может, лучше оставить "при Аррасе"? - как-то более привычно и понятно...