Аргумент №6 вообще какой-то странный. "Тиф и испанка на территории всего мира (тогда повсюду капиталистического - В. Ч.) свирепствовали не меньше", а больше, чем у белых и красных, вместе взятых. Хорошо известно, что потери от них чуть ли не десятикратно превысили количество непосредственных боевых жертв Первой мировой войны. А приведено это странное рассуждение лишь для того, чтобы обвинить оппонента в том, что он (Вы) "считаете большевиков великими государственными деятелями, а белых - какой-то помесью лузеров и душегубов." Но это и выдает тенденциозность самого В. Г. Хандорина, тщащегося "доказать" обратное, в угоду зигзагу текущей партийной линии, а вовсе не найти истину, какой бы она не оказалась, что только и должно заботить настоящего ученого.
Да, он уже занял определённую позицию и теперь, плохо ли, хорошо ли, все аргументы свои подгоняет под неё.
Но это подход не научный, что, впрочем, его нисколько не смущает. Вы ж видили как много раз он либо передёргивал, либо искажал суть документов и источников. Когда же это ему не удавалось - говорил, что там параграфами в приказы Колчака кто-то что-то вписывал, хотя, думаю, он и сам понимает что это просто нонсенс.
В общем, знания у него есть, но как историк он исключительно слаб и односторонен. Почему он и так ангажирован на канале Царьград и т.п.
Если понимает, зачем же такую чушь пишет? Это уже выдает с головой не невежду или дурака, а хуже - лицемера, ханжу. А ведь этот грех на св. Духа - единственный непрощаемый ни в сем веке, ни в будущем, согласно Евангелию.
Сейчас время лицемеров, сознательных лгунов и хулителей Истины. И простецы тому же подражают, глядя на экраны. В этом смысле зло усложнилось, раньше оно было проще, нагляднее. Мне вот всегда смешно, когда вижу "монстров" в голливудских "ужастиках", детские фильмы какие-то. В жизни зло гораздо симпатичнее, респектабельнее. "Мол, тут какая-то пьянь называется Правдой, ну, а сама пропилась-проспалась догола"(С).
>В общем, знания у него есть, но как историк он исключительно слаб и односторонен. Почему он и так ангажирован на канале Царьград и т.п.
А так всегда все жулики. Какой-то звон где-то слышали, какие-то чужие идейки скопипастили, но своих-то нет и быть не может, потому что см. выше. Таких лицедеев другие лицедеи узнают и охотно ангажируют на каналы.
Comments 16
Reply
Но это подход не научный, что, впрочем, его нисколько не смущает. Вы ж видили как много раз он либо передёргивал, либо искажал суть документов и источников. Когда же это ему не удавалось - говорил, что там параграфами в приказы Колчака кто-то что-то вписывал, хотя, думаю, он и сам понимает что это просто нонсенс.
В общем, знания у него есть, но как историк он исключительно слаб и односторонен. Почему он и так ангажирован на канале Царьград и т.п.
Reply
Сейчас время лицемеров, сознательных лгунов и хулителей Истины. И простецы тому же подражают, глядя на экраны. В этом смысле зло усложнилось, раньше оно было проще, нагляднее. Мне вот всегда смешно, когда вижу "монстров" в голливудских "ужастиках", детские фильмы какие-то. В жизни зло гораздо симпатичнее, респектабельнее. "Мол, тут какая-то пьянь называется Правдой, ну, а сама пропилась-проспалась догола"(С).
>В общем, знания у него есть, но как историк он исключительно слаб и односторонен. Почему он и так ангажирован на канале Царьград и т.п.
А так всегда все жулики. Какой-то звон где-то слышали, какие-то чужие идейки скопипастили, но своих-то нет и быть не может, потому что см. выше. Таких лицедеев другие лицедеи узнают и охотно ангажируют на каналы.
Reply
Поэтому, да, именно что ханжа и лицимер. Ему проще вариться в собственном соку - никто не критикует и не заставляет выдумывать аргументы.
Reply
Leave a comment