Истребование доказательств как отдельная стадия в юридическом процессе
Будучи активным участником самых разных судебных процессов на протяжении более чем 8 лет у меня, как и у всякого юриста, возникло желание внести некие объективные и обоснованные изменения в существующую в нашей стране систему правосудия. При этом я нахожу весьма удобным, что свои суждения можно опубликовать в ЖЖ, при этом, испытывая некую досаду на тот факт, что таковой площадки внутри Рунета до сих пор никем не создано...
Большинство процессуальных кодексов в нашей стране исходит из того, что истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается. В ином случае, отказ от удовлетворения исковых требований может быть вполне законно обоснован тем, что истец не доказал те или иные обстоятельства, на которые он ссылается при заявлении своих исковых требований. Причем такой подход заявлен как в гражданском так и в арбитражном кодексе России, а отказ от удовлетворения иска может быть мотивирован судом исключительно по основанию недоказанности истцом того или иного положения.
Я считаю такой подход дискриминационным, по следующим объективным причинам:
1. Истец, чье право нарушено, чаще всего, не обладает достаточными сведениями и доказательствами для восстановления права по целому ряду причин, а именно:
а) истец не вполне осведомлен о механизмах, послуживших основанием для нарушения его прав, и не может сразу аргументировать и доказать что именно послужило причиной нарушения его прав и как именно это произошло и как это связано с ответчиком и его деятельностью. Именно поэтому значительная часть исковых требований по делам о взыскании убытков остается без удовлетворения по основанию "недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков". Удобная лазейка. ;
б) истец не имеет доступа к информации, документации и доказательствам, которые касаются нарушения его прав, поскольку 90% сведений из государственных орагнов и ведомств не подлежат разглашению в силу Закона.
Этот подход дает самые широкие пути для жуликов и аферистов, которые понимают, что доказать тот или иной противоправный шаг - крайне затруднительно и требует значительных интеллектуальных и иных затрат. Такой подход сам по себе создает атмосферу безнаказанности в обществе, ведь доказать сам факт нарушения права часто становится весьма затруднительно только по причине особого (неблагоприятного) устройства самой системы.
Полагаю, что в связи с вышеизложенным, необходимо ввести отдельную процессуальную стадию как в гражданском, так и в иных правовых процессах (арбитражном, уголовном и т.п.), а именно - стадию истребования доказательств. Полагаю, что при предъявлении иска, истец должен обладать безусловным правом заявить ряд ходатайств о судебном истребовании доказательств, которые, конечно, должны обладать признаками относимости к делу.
Считаю, что наличие такой процессуальной стадии, даст судебному процессу нужную конкурентность, ведь истец, чье право нарушено, изначально, более ущемлен в правах, чем ответчик, а потому нуждается в дополнительных степенях защиты своего нарушенного права, чего в настоящее время не обеспечивается. Истребование сведений и доказательств по ходатайству истца из самых разных государсвтенных органов, ведомств и у лиц на начальных стадиях процесса позволит создать объективную картину событий и обстоятельств, способную пролить свет истины на дело, без всяких там уверток и процессуальных хитростей, за которые так любят цепляться изощренные юристы и недобросовестные судьи, вынося решение об отказе в удовлетворении тех или ных исковых требований по основанию их недостаточной обоснованности.
В дополнение к изложенному добавлю, что в США по гражданскому иску на подобных предварительных стадиях, судья имеет право не только сделать запрос на тот или иной счет в любое ведомтсво или организцию, но и направить пристава для выяснения тех или иных обстоятельств по делу фактически.
Многочисленные доводы о том, что такое расширение прав истца создаст недопустимую загруженность и без того перенасыщенного делами суда является лукавым, поскольку не соответсвует существующим обстоятельствам. Расширение прав истца, предлагаемое здесь, даст дополнительные препятствия для противоправной деятельности и сделает сам процеес кратно более эффективным. При таком подходе, когда правонарушители будут понимать, что доказательства их незаконной детяльености будут легко получены судом уже на предварительных стадиях дела, создаст в обществе предпосылки для повышения уровня законопослушности, и, следовательно, приведут к снижению количества обращения граждан в суд, то есть повысят эффективность деятельности судов.