Недавно закончил перечитывать "Войну и мир". Читал с удовольствием (кроме второй части "Эпилога", конечно же), жену дергал, чтобы с восхищением процитировать какое-нибудь глубокомысленное рассуждение, из тех, что Толстой там и сям рассыпал по роману. Принимаю вызов и обязуюсь прочесть "Обрыв" целиком!
В Райском узнал себя. Очень трудно было поэтому читать, все время ждал, когда он какую-нибудь непростительную гадость сделает. И он их делал, но всё гадости простительные, и, к моему счастью, нашелся в романе гад еще гаже, совсем непростительный - это было мне облегчением, поскольку в нем я себя не узнал.
В целом незнаменитость романа, мне кажется, объясняется тем, что он слабенький, если сравнивать его с произведениями таких мастодонтов, как Толстой и Достоевский, например. Как вы правильно заметили, можно было его и в повесть уложить. В нем много довольно глубоких рассуждений, местами, и он даже выстроен интересно, но все конфликты сами по себе слишком мелкие, с учетом даже их "несовременности", и их разрешение не оставило у меня, как у читателя, полного удовлетворения.
В перерывах я еще успел прочесть четыре романа Юлиана Семенова про Штирлица.
Принцип правильный. У Райского легкий аутизм. Тетушка с ее отрицанием соборности ("каждый сам за себя" - как-то проговаривается она о своих либеральных принципах) - не такой уж положительный персонаж. Но коробил меня больше даже не лишний пафос в конце и не воспевание хозяина лесного участка ("эффективного собственника"), а воспевание (хоть и мельком) Марфы-Посадницы... Впрочем, эту новгородскую свидомитку еще и на памятник "1000-летие" поместить умудрились. Отказав в этом Ивану Грозному.
Comments 9
Reply
Reply
( ... )
Reply
Reply
Reply
Отличная, глубокая мысль! Спасибо за цитату.
Reply
Reply
В Райском узнал себя. Очень трудно было поэтому читать, все время ждал, когда он какую-нибудь непростительную гадость сделает. И он их делал, но всё гадости простительные, и, к моему счастью, нашелся в романе гад еще гаже, совсем непростительный - это было мне облегчением, поскольку в нем я себя не узнал.
В целом незнаменитость романа, мне кажется, объясняется тем, что он слабенький, если сравнивать его с произведениями таких мастодонтов, как Толстой и Достоевский, например. Как вы правильно заметили, можно было его и в повесть уложить. В нем много довольно глубоких рассуждений, местами, и он даже выстроен интересно, но все конфликты сами по себе слишком мелкие, с учетом даже их "несовременности", и их разрешение не оставило у меня, как у читателя, полного удовлетворения.
В перерывах я еще успел прочесть четыре романа Юлиана Семенова про Штирлица.
Reply
Принцип правильный. У Райского легкий аутизм. Тетушка с ее отрицанием соборности ("каждый сам за себя" - как-то проговаривается она о своих либеральных принципах) - не такой уж положительный персонаж.
Но коробил меня больше даже не лишний пафос в конце и не воспевание хозяина лесного участка ("эффективного собственника"), а воспевание (хоть и мельком) Марфы-Посадницы...
Впрочем, эту новгородскую свидомитку еще и на памятник "1000-летие" поместить умудрились. Отказав в этом Ивану Грозному.
Reply
Leave a comment