Социально-экономический строй: некоторые штрихи к вопросу о перспективах - 1
В рунете с завидной регулярностью возникают дискуссии на тему того, какой социально-экономический строй был бы "предпочтителен", или даже "справедлив", к какому следовало бы стремиться, какой можно ожидать в обозримом будущем и т.п.
В тех не самых частых случаях, когда дискуссия ведется хотя бы частично в конструктивном русле, то бишь - не скатываясь тотально в слабо аргументированные holy wars, в абсолютном большинстве случаев наблюдается полное упущение из вида целого ряда фундаментальных моментов, имеющих к вопросу непосредственное отношение, в связи с чем ценность даже проходящей в конструктивном русле дискуссии уважительно относящихся друг к другу и пытающихся не слишком предвзято обсуждать вопрос собеседников в значительной степени снижается.
Здесь я хочу попытаться хотя бы слегка осветить эти фундаментальные моменты.
[Читать далее]
Слишком глубоко в историю мы здесь углубляться не станем, это потребовало бы значительно увеличить объем и так достаточно большой заметки.
В связи с рядом факторов, сложившихся к началу 70х годов ХХ столетия, и событий, имевших место на протяжении 70х, в последние 30 с лишним лет в экономике доминировал неолиберальный консенсус глобальных элит. Вкратце его можно сформулировать как минимизация вмешательства государства в экономику, в частности (но не ограничиваясь)
- минимизация любых препятствий для международной торговли
- максимальная приватизация общественной и государственной собственности
- минимизация налогов на бизнес и его владельцев
- глобализация рынка трудовых ресурсов (в частности, трудовой аутсорсинг, поощрение миграции, в т.ч. нелегальной)
- финансовая глобализация, минимизация ограничений на трансграничные движения капиталов
Данные и им подобные меры для "развивающихся" стран продавливались практически безальтернативно и безоговорочно, для "развитых" же - с оговорками, иногда серьезными, со стороны преимущественно левой ветви глобальных элит.
Причины складывания такого консенсуса более-менее понятны: для крупного капитала, бизнеса, корпораций подобные меры на данном этапе представлялись минимизирующими издержки и максимизирующими прибыль и возможности роста. Оговорки со стороны части глобальных элит были связаны как с опасениями негативно повлиять на платежеспособный спрос в целом, так и с сильной завязанностью части бизнесов и элит на бюджеты тех или иных развитых стран в частности.
К настоящему моменту в мировой экономике сложились ряд факторов, которые, во-первых, уже ставят под вопрос ранее работавшие подходы, а во-вторых, угрожают поставить уже в обозримой перспективе под вопрос всю социально-экономическую парадигму в целом.
Я здесь попытаюсь рассмотреть некоторые из этих факторов, ранжируя их в основном в порядке от более насущных к грозящим всерьез обозначить влияние лишь в перспективе, и от менее непосредственно угрожающих текущей социоэкономической системе - к более. Обсуждаемые факторы могут частично пересекаться, также могут умножать собственное влияние на процессы в комплексе друг с другом.
На поверхности у глобальной экономики сегодня можно рассмотреть следующие проблемы:
1. растущая сложность нахождения рентабельных точек приложения капитала
2. растущая сложность обслуживания кредитов
что, собственно, на поверхности, и обусловило наблюдаемые дефляционные тенденции в глобальной экономике.
Сложность нахождения рентабельных точек приложения капитала связана - на некотором уровне рассмотрения вопроса - с дефицитом платежеспособного спроса со стороны потенциальных потребителей продукта приложения капитала. Это - очевидно: в мире существует множество людей, потребности которых не удовлетворены даже на самых базовых уровнях (еда и вода, жилье, одежда, минимальная бытовая техника, связь, безопасность), не говоря уже о более продвинутых, являвшихся драйвером роста развитых стран во второй половине 20 столетия. Слегка утрируя и упрощая: дайте каждому гражданину полуторамиллиардной Индии медианный доход гражданина Штатов - и это чуть ли не удовоит глобальный платежеспособный спрос на чуть ли не любые товары и услуги, что, вроде как, вызовет бум практически в каждой отрасли глобальной экономики, стремящейся удовлетворить внезапно удвоившийся платежеспособный спрос.
Что же мешает росту глобального платежеспособного спроса? Множество факторов.
1. Комплекс неолиберальных мер - в принципе угнетает платежеспособный спрос, он влечет максимизацию расслоения по имуществу и доходам как внутри стран, так и в мире в целом
2. Кейнсианскими методами со стороны сети центробанков развитых стран - стимулировать платежеспособный спрос в развивающихся странах весьма затруднительно, если вообще возможно. Стимуляция же хотя бы внутри развитых стран - с одной стороны, ограниченна гражданами развитых стран, а с другой, в текущих условиях неолиберального консенсуса, влечет бегство капитала, корпораций, рабочих мест, инвестиций - за рубеж, вследствие чего кейнсианские меры, примененные локально, в значительной степени обесцениваются, если и вовсе не идут в нетто-минус соответствующей экономике
3. Растущая автоматизация негативно влияет на занятость, автоматически негативно влияя на платежеспособный спрос. В пределе - полностью автоматизированные сферы как индустрии, так и сферы услуг, платежеспособный спрос и вовсе обнуляют. Тезисы о том, что автоматизация создает больше рабочих мест, нежели уничтожает, не подкреплены на сегодня ничем: уничтожить автоматизация уже в обозримой перспективе способна практически все рабочие места, не связанные с их искусственной бюджетной поддержкой (слегка утрированно - читай берем налоги и содержим на них чиновников или граждан, которые с утра копают ямы, а вечером их закапывают, или граждан, которые рушат то, что создал кто-то другой, дабы появился повод заново это создать, или дабы появилась возможность забрать себе рынок, этим другим обслуживаемый)
4. Попытки неограниченно нарастить платежеспособный спрос в перспективе влекут столкновение с пределами роста глобальной экономики. Глобальную экономику можно представить на физическом уровне как черный ящик, являющийся подсистемой планеты Земля. В ящик-экономику поступают низкоэнтропийные энергия и ресурсы из окружающей среды - планеты и Солнца - далее они внутри ящика перерабатываются на нужды общества (явные или мнимые) - и далее высокоэнтропийные отходы от хозяйственной деятельности выбрасываются в окружаюшую среду - планету Земля. Комбинация отбора низкоэнтропийных ресурсов на входе и выбрасывания высокоэнтропийных отходов на выходе нашего черного ящика - экономической подсистемы цивилизации человеков планеты - влечет в перспективе невозможность поддерживать экспансию в рамках планеты в целом и экономический рост в частности. Этому препятствуют законы термодинамики. Варианта здесь ровно два: либо истощится низкоэнтропийный вход, либо переполнится высокоэнтропийный выход (на упрощенном и утрированном уровне - см. дрожжи, которые либо съедают весь сахар - низкоэнтропийный вход в данном случае - либо доводят концентрацию алкоголя до несовместимой с собственным существованием - высокоэнтропийный выход в данном случае - и так или иначе гибнут в процессе неограниченной экспансии)
Что сегодня способно было бы вышеобозначенные моменты смягчить или даже снять
1. Самый узкий метод: распространение кейнсианства внутри развитых стран. Влечет рост дефицита платежного баланса и в перспективе невозможность оной поддержки
2. Распространение кейнсианства на весь мир в целом. Требует мирового правительства в той или иной форме. В конечном счете, наталкивается на пределы роста
3. Катаболический коллапс глобальной экономики - опережающее падение предложения по сравнению с платежеспособным спросом. Данный вариант весьма высоковероятен, но на дистанциинее работает и рискует в любой момент скатиться в коллапс полностью неуправляемый
4. Смена социоэкономической парадигмы
Новая парадигма должна удовлетворять следующим условиям
1. Любая перспективная система социоэкономики должна ориентироваться на экономику, не обязанную расти. Это автоматически отсекает любые капиталистические варианты.
2. Что остается? Остаются системы докапиталистические, или же перспективные посткапиталистические. Последние - обычно чуть менее чем полностью ориентируются на мифы (поскольку не затрагивают практически обязательные граничные и начальные условия,упомянутые выше). К примеру, марксизм 19 столетия предполагал отсутствие физических пределов роста экономики, а также отсутствие тотальной автоматизации.
Итак. Дано. Капитализм - отсечен по определению (что легко показать). Имеем либо возврат к доиндустриальным системам, либо гипотетический относительно высокотехнологичный посткапитализм.
Наша система
а) спокойно переносит экономическое сжатие и отлично себя чувствует в состоянии стагнации совокупного экономического потребления (любая доиндустриальная система удовлетворяет данному критерию, в его рамках и существовала в течение тысячелетий)
б) ориентирована на постоянную эволюцию технологий, связанных с ресурсосбережением, энергосбережением, ведением сельского хозяйства, по возможности - и фундаментальной науки в целом
в) удовлетворяет критерию поддержки константного совокупного материального потребления на большой дистанции, растущего не ранее соответствующей эволюции технологий, и запрещающего попытки вырасти в отрыве от удовлетворения соответствующих критериев как глобально, так и локально (соотношение численности популяции и подушевого материального потребления в рамках совокупной глобальной константы - дискуссионен)
г) устойчива к автоматизации - ежели мы рассматриваем относительно высокотехнологичную систему, а не вырожденную в аграрное либо доаграрное общество
д) устойчива по отношению у возможным конкурирующим соседним системам (запрещает неустойчивые альтернативные системы, которые возможно пытаются вырасти или уже существуют по соседству), а также устойчива к возможному вырождению на дистанции по образцу советской (запрещает революцию изнутри, ведущую к неустойчивым на дистанции системам)
?
PS Концовка здесь не раскрыта частично сознательно, дабы оставить почву возможной дискуссии, а также - просто потому как лень обуяла завершать текст :) Вторая часть воспоследует, по возможности. Кандидаты на обсуждение -
а) возможная эволюция текущей системы в рамках капитализма (здесь несколько вариантов имеются), пусть и временная, с учетом обозначенных выше проблем
б) варианты управляемого перехода к альтернативным капитализму системам, если таковые возможны
в) теоретические варианты относительно высокотехнологического общества вне капитализма, опять же если таковые имеются
г) основные реалистичные варианты эволюции текущей системы в текущих условиях на обозримое будущее
д) вероятные ставки глобальных и локальных элит на обозримую перспективу, вероятность их срабатывания
Что точно бессмысленно - это распространенные дискуссии а ля социализм vs капитализм, с чего , собственно, сия заметка и началась :)
В тех не самых частых случаях, когда дискуссия ведется хотя бы частично в конструктивном русле, то бишь - не скатываясь тотально в слабо аргументированные holy wars, в абсолютном большинстве случаев наблюдается полное упущение из вида целого ряда фундаментальных моментов, имеющих к вопросу непосредственное отношение, в связи с чем ценность даже проходящей в конструктивном русле дискуссии уважительно относящихся друг к другу и пытающихся не слишком предвзято обсуждать вопрос собеседников в значительной степени снижается.
Здесь я хочу попытаться хотя бы слегка осветить эти фундаментальные моменты.
[Читать далее]
Слишком глубоко в историю мы здесь углубляться не станем, это потребовало бы значительно увеличить объем и так достаточно большой заметки.
В связи с рядом факторов, сложившихся к началу 70х годов ХХ столетия, и событий, имевших место на протяжении 70х, в последние 30 с лишним лет в экономике доминировал неолиберальный консенсус глобальных элит. Вкратце его можно сформулировать как минимизация вмешательства государства в экономику, в частности (но не ограничиваясь)
- минимизация любых препятствий для международной торговли
- максимальная приватизация общественной и государственной собственности
- минимизация налогов на бизнес и его владельцев
- глобализация рынка трудовых ресурсов (в частности, трудовой аутсорсинг, поощрение миграции, в т.ч. нелегальной)
- финансовая глобализация, минимизация ограничений на трансграничные движения капиталов
Данные и им подобные меры для "развивающихся" стран продавливались практически безальтернативно и безоговорочно, для "развитых" же - с оговорками, иногда серьезными, со стороны преимущественно левой ветви глобальных элит.
Причины складывания такого консенсуса более-менее понятны: для крупного капитала, бизнеса, корпораций подобные меры на данном этапе представлялись минимизирующими издержки и максимизирующими прибыль и возможности роста. Оговорки со стороны части глобальных элит были связаны как с опасениями негативно повлиять на платежеспособный спрос в целом, так и с сильной завязанностью части бизнесов и элит на бюджеты тех или иных развитых стран в частности.
К настоящему моменту в мировой экономике сложились ряд факторов, которые, во-первых, уже ставят под вопрос ранее работавшие подходы, а во-вторых, угрожают поставить уже в обозримой перспективе под вопрос всю социально-экономическую парадигму в целом.
Я здесь попытаюсь рассмотреть некоторые из этих факторов, ранжируя их в основном в порядке от более насущных к грозящим всерьез обозначить влияние лишь в перспективе, и от менее непосредственно угрожающих текущей социоэкономической системе - к более. Обсуждаемые факторы могут частично пересекаться, также могут умножать собственное влияние на процессы в комплексе друг с другом.
На поверхности у глобальной экономики сегодня можно рассмотреть следующие проблемы:
1. растущая сложность нахождения рентабельных точек приложения капитала
2. растущая сложность обслуживания кредитов
что, собственно, на поверхности, и обусловило наблюдаемые дефляционные тенденции в глобальной экономике.
Сложность нахождения рентабельных точек приложения капитала связана - на некотором уровне рассмотрения вопроса - с дефицитом платежеспособного спроса со стороны потенциальных потребителей продукта приложения капитала. Это - очевидно: в мире существует множество людей, потребности которых не удовлетворены даже на самых базовых уровнях (еда и вода, жилье, одежда, минимальная бытовая техника, связь, безопасность), не говоря уже о более продвинутых, являвшихся драйвером роста развитых стран во второй половине 20 столетия. Слегка утрируя и упрощая: дайте каждому гражданину полуторамиллиардной Индии медианный доход гражданина Штатов - и это чуть ли не удовоит глобальный платежеспособный спрос на чуть ли не любые товары и услуги, что, вроде как, вызовет бум практически в каждой отрасли глобальной экономики, стремящейся удовлетворить внезапно удвоившийся платежеспособный спрос.
Что же мешает росту глобального платежеспособного спроса? Множество факторов.
1. Комплекс неолиберальных мер - в принципе угнетает платежеспособный спрос, он влечет максимизацию расслоения по имуществу и доходам как внутри стран, так и в мире в целом
2. Кейнсианскими методами со стороны сети центробанков развитых стран - стимулировать платежеспособный спрос в развивающихся странах весьма затруднительно, если вообще возможно. Стимуляция же хотя бы внутри развитых стран - с одной стороны, ограниченна гражданами развитых стран, а с другой, в текущих условиях неолиберального консенсуса, влечет бегство капитала, корпораций, рабочих мест, инвестиций - за рубеж, вследствие чего кейнсианские меры, примененные локально, в значительной степени обесцениваются, если и вовсе не идут в нетто-минус соответствующей экономике
3. Растущая автоматизация негативно влияет на занятость, автоматически негативно влияя на платежеспособный спрос. В пределе - полностью автоматизированные сферы как индустрии, так и сферы услуг, платежеспособный спрос и вовсе обнуляют. Тезисы о том, что автоматизация создает больше рабочих мест, нежели уничтожает, не подкреплены на сегодня ничем: уничтожить автоматизация уже в обозримой перспективе способна практически все рабочие места, не связанные с их искусственной бюджетной поддержкой (слегка утрированно - читай берем налоги и содержим на них чиновников или граждан, которые с утра копают ямы, а вечером их закапывают, или граждан, которые рушат то, что создал кто-то другой, дабы появился повод заново это создать, или дабы появилась возможность забрать себе рынок, этим другим обслуживаемый)
4. Попытки неограниченно нарастить платежеспособный спрос в перспективе влекут столкновение с пределами роста глобальной экономики. Глобальную экономику можно представить на физическом уровне как черный ящик, являющийся подсистемой планеты Земля. В ящик-экономику поступают низкоэнтропийные энергия и ресурсы из окружающей среды - планеты и Солнца - далее они внутри ящика перерабатываются на нужды общества (явные или мнимые) - и далее высокоэнтропийные отходы от хозяйственной деятельности выбрасываются в окружаюшую среду - планету Земля. Комбинация отбора низкоэнтропийных ресурсов на входе и выбрасывания высокоэнтропийных отходов на выходе нашего черного ящика - экономической подсистемы цивилизации человеков планеты - влечет в перспективе невозможность поддерживать экспансию в рамках планеты в целом и экономический рост в частности. Этому препятствуют законы термодинамики. Варианта здесь ровно два: либо истощится низкоэнтропийный вход, либо переполнится высокоэнтропийный выход (на упрощенном и утрированном уровне - см. дрожжи, которые либо съедают весь сахар - низкоэнтропийный вход в данном случае - либо доводят концентрацию алкоголя до несовместимой с собственным существованием - высокоэнтропийный выход в данном случае - и так или иначе гибнут в процессе неограниченной экспансии)
Что сегодня способно было бы вышеобозначенные моменты смягчить или даже снять
1. Самый узкий метод: распространение кейнсианства внутри развитых стран. Влечет рост дефицита платежного баланса и в перспективе невозможность оной поддержки
2. Распространение кейнсианства на весь мир в целом. Требует мирового правительства в той или иной форме. В конечном счете, наталкивается на пределы роста
3. Катаболический коллапс глобальной экономики - опережающее падение предложения по сравнению с платежеспособным спросом. Данный вариант весьма высоковероятен, но на дистанциинее работает и рискует в любой момент скатиться в коллапс полностью неуправляемый
4. Смена социоэкономической парадигмы
Новая парадигма должна удовлетворять следующим условиям
1. Любая перспективная система социоэкономики должна ориентироваться на экономику, не обязанную расти. Это автоматически отсекает любые капиталистические варианты.
2. Что остается? Остаются системы докапиталистические, или же перспективные посткапиталистические. Последние - обычно чуть менее чем полностью ориентируются на мифы (поскольку не затрагивают практически обязательные граничные и начальные условия,упомянутые выше). К примеру, марксизм 19 столетия предполагал отсутствие физических пределов роста экономики, а также отсутствие тотальной автоматизации.
Итак. Дано. Капитализм - отсечен по определению (что легко показать). Имеем либо возврат к доиндустриальным системам, либо гипотетический относительно высокотехнологичный посткапитализм.
Наша система
а) спокойно переносит экономическое сжатие и отлично себя чувствует в состоянии стагнации совокупного экономического потребления (любая доиндустриальная система удовлетворяет данному критерию, в его рамках и существовала в течение тысячелетий)
б) ориентирована на постоянную эволюцию технологий, связанных с ресурсосбережением, энергосбережением, ведением сельского хозяйства, по возможности - и фундаментальной науки в целом
в) удовлетворяет критерию поддержки константного совокупного материального потребления на большой дистанции, растущего не ранее соответствующей эволюции технологий, и запрещающего попытки вырасти в отрыве от удовлетворения соответствующих критериев как глобально, так и локально (соотношение численности популяции и подушевого материального потребления в рамках совокупной глобальной константы - дискуссионен)
г) устойчива к автоматизации - ежели мы рассматриваем относительно высокотехнологичную систему, а не вырожденную в аграрное либо доаграрное общество
д) устойчива по отношению у возможным конкурирующим соседним системам (запрещает неустойчивые альтернативные системы, которые возможно пытаются вырасти или уже существуют по соседству), а также устойчива к возможному вырождению на дистанции по образцу советской (запрещает революцию изнутри, ведущую к неустойчивым на дистанции системам)
?
PS Концовка здесь не раскрыта частично сознательно, дабы оставить почву возможной дискуссии, а также - просто потому как лень обуяла завершать текст :) Вторая часть воспоследует, по возможности. Кандидаты на обсуждение -
а) возможная эволюция текущей системы в рамках капитализма (здесь несколько вариантов имеются), пусть и временная, с учетом обозначенных выше проблем
б) варианты управляемого перехода к альтернативным капитализму системам, если таковые возможны
в) теоретические варианты относительно высокотехнологического общества вне капитализма, опять же если таковые имеются
г) основные реалистичные варианты эволюции текущей системы в текущих условиях на обозримое будущее
д) вероятные ставки глобальных и локальных элит на обозримую перспективу, вероятность их срабатывания
Что точно бессмысленно - это распространенные дискуссии а ля социализм vs капитализм, с чего , собственно, сия заметка и началась :)