М&М

Feb 07, 2024 22:20

Все мозги мне засрали, проклепали макушку до дыр этим вашим М&М. Как изнутри, так и изнаружи онлайна. Ну, редакции приходится реагировать. Скачал, смотреть начАл. Около часа выдержал.  Отписываюсь: курсивно, сумбурно, начерно, но надеюсь, по делу ( Read more... )

Leave a comment

Comments 9

warlen February 8 2024, 10:04:01 UTC
А я в первый момент подумал про МММ. Старый что-ли пост всплыл? Так ведь во времена МММ и массового интернета не было! Только потом дошло, что имеется в виду "Мастер и Маргарита ( ... )

Reply

zapoinyi_o February 8 2024, 11:28:07 UTC

Разница огромная. Думаю, дело мб еще и в возрасте прочитавшего и во времени прочтения. Мне бы сейчас роман вряд ли понравился. Но "трудному подростку" 14 лет в 1980 он понравился дико. Однако мой пост вообще не об этом, а об "экранизации"

Как человек некогда плотно вовлеченный в "литературный процесс", я отлично вижу, как автор относится к тому или иному герою. Например, к Воланду и к "дьявольской троице" - хорошо. Тут спорить не о чем. Ваше святое право считать отвратительными хоть этих героев, хоть булгаковский юмор, хоть весь роман, нет проблем. Но я вообще о другом. Повторю, намного короче, для полной ясности.

Если режиссер снимает (уютные в романе) Партиашьи так, что они похожи у него на платоновский котлован, он НЕ экранизирует Булгакова. Если он снимает (уютный в романе) Грибоедов похожим на замок Саурона, он НЕ экранизирует роман. Если он делает (упитанного в роговых очках) Берлиоза - похожим на Троцкого с листовки - он НЕ экранизирует ММ. И если потом "кинокритик" Антон Долин, паосно надувая щечки, возвещает : "наконец-то ( ... )

Reply

warlen February 8 2024, 11:43:35 UTC
Мне было 16 или 17, на дворе был 1985 или 1986, и я был не "трудным", но со странностями.
Что автор хорошо относится к Воланду и его свите - согласен. Но это не сделало их симпатичными для меня.

Reply

chiesaresca February 12 2024, 23:46:05 UTC

Насчет антисоветчины. Моя дочь решила, что этот фильм проект Шевкунова, потому что наша РПЦ на дух не переносит советский период, считает его дьявольским и старается пнуть при каждом удобном случае. А в фильме выстроена карикатурная (не булгаковском смысле) советская Москва с дорисованными архитектурными проектами а ля авангард, голыми вечеринками, красными звездами и именно эта советская Москва оказывается сферой деятельности несимпатичной свиты Воланда. То есть посыл незатейлив - в коммунизме все от дьявола. Дьявол=коммунисты. Сам Воланд в фильме не по-булгаковски ничтожен, что-то вроде критика Латунского.

Reply


ext_683473 February 21 2024, 08:43:33 UTC

>> Mилосерднее все же думать, что они лицемерят, отрабатывают поневоле некую повестку. Только так можно сохранить хоть какие-то остатки уважения к их мнению.

Эк вы их приложили. Рекурсивненько.

Reply


warlen February 27 2024, 13:20:04 UTC
Насчет антисоветизма. По-моему, роман Булгакова все-таки антисоветский, только он направлен против настоящей советской идеологии, марксизма-ленинизма, а не против сменовеховства, в которое она выродилась сейчас. С самого начала: человек не может управлять миром, потому что смертен и "внезапно смертен". И еще про "смехотворно короткий срок в тысячу лет". Где вы еще видели более дерзкое издевательство над прометеевским пафосом советского марксизма? Ну и дальше - "люди все те же, только квартирный вопрос их испортил". Никаких тебе освобожденных пролетариев, никакого тебе "нового человека". В наше время все это не замечается, потому что современные граждане, ностальгирующие по СССР, не мечтают ни о коммунизме, ни о "новом человеке", для них СССР - это только очередная и самая успешная версия Российской империи.

Reply

zapoinyi_o February 28 2024, 08:06:30 UTC

МиМ безусловно несовметим с марксизмом-ленинизмом, но не "направлен" против него. Он не анти-советский, он не-советский. Но да, все что не было советским, было под запретом. В особенности немного позже Булгакова, когда в литературе царствовали писатели Суров и Бубенин, ни о какой живой жизни писать было вообще невозможно, а единственным допустимым конфлитком была борьба хорошего с отличным. Позже произошла некоторая разморозка, и даже стала возможна как-бы-полемика (напр. "апостолькая командировка" Тендрякова) но МиМ и тогда оставался вне легального поля совписа. Но настоящей "антисоветчиной" МиМ не был никогда. За "Гулаг" как минимум вызывали на беседу, а МиМ ходил себе спокойно по рукам.

Повторю, основной конфликт МиМ - противостояние аутентичной личности и дас манн - общечеловеческий. Похожие конфликты но иначе артикулированные могли составлять сюжеты вполне себе советских романов и фильмов, "обличающих недостатки", например "И это все о нем", думаю вряд ли читали книгу, но помните фильм.

Reply


pmbbmw April 28 2024, 12:43:38 UTC

"Сегодня роман не кажется мне таким уж гениальным, как когда-то."

dito

Reply


Leave a comment

Up