Все мозги мне засрали, проклепали макушку до дыр этим вашим М&М. Как изнутри, так и изнаружи онлайна. Ну, редакции приходится реагировать. Скачал, смотреть начАл. Около часа выдержал. Отписываюсь: курсивно, сумбурно, начерно, но надеюсь, по делу
(
Read more... )
Comments 9
Reply
Разница огромная. Думаю, дело мб еще и в возрасте прочитавшего и во времени прочтения. Мне бы сейчас роман вряд ли понравился. Но "трудному подростку" 14 лет в 1980 он понравился дико. Однако мой пост вообще не об этом, а об "экранизации"
Как человек некогда плотно вовлеченный в "литературный процесс", я отлично вижу, как автор относится к тому или иному герою. Например, к Воланду и к "дьявольской троице" - хорошо. Тут спорить не о чем. Ваше святое право считать отвратительными хоть этих героев, хоть булгаковский юмор, хоть весь роман, нет проблем. Но я вообще о другом. Повторю, намного короче, для полной ясности.
Если режиссер снимает (уютные в романе) Партиашьи так, что они похожи у него на платоновский котлован, он НЕ экранизирует Булгакова. Если он снимает (уютный в романе) Грибоедов похожим на замок Саурона, он НЕ экранизирует роман. Если он делает (упитанного в роговых очках) Берлиоза - похожим на Троцкого с листовки - он НЕ экранизирует ММ. И если потом "кинокритик" Антон Долин, паосно надувая щечки, возвещает : "наконец-то ( ... )
Reply
Что автор хорошо относится к Воланду и его свите - согласен. Но это не сделало их симпатичными для меня.
Reply
Насчет антисоветчины. Моя дочь решила, что этот фильм проект Шевкунова, потому что наша РПЦ на дух не переносит советский период, считает его дьявольским и старается пнуть при каждом удобном случае. А в фильме выстроена карикатурная (не булгаковском смысле) советская Москва с дорисованными архитектурными проектами а ля авангард, голыми вечеринками, красными звездами и именно эта советская Москва оказывается сферой деятельности несимпатичной свиты Воланда. То есть посыл незатейлив - в коммунизме все от дьявола. Дьявол=коммунисты. Сам Воланд в фильме не по-булгаковски ничтожен, что-то вроде критика Латунского.
Reply
>> Mилосерднее все же думать, что они лицемерят, отрабатывают поневоле некую повестку. Только так можно сохранить хоть какие-то остатки уважения к их мнению.
Эк вы их приложили. Рекурсивненько.
Reply
Reply
МиМ безусловно несовметим с марксизмом-ленинизмом, но не "направлен" против него. Он не анти-советский, он не-советский. Но да, все что не было советским, было под запретом. В особенности немного позже Булгакова, когда в литературе царствовали писатели Суров и Бубенин, ни о какой живой жизни писать было вообще невозможно, а единственным допустимым конфлитком была борьба хорошего с отличным. Позже произошла некоторая разморозка, и даже стала возможна как-бы-полемика (напр. "апостолькая командировка" Тендрякова) но МиМ и тогда оставался вне легального поля совписа. Но настоящей "антисоветчиной" МиМ не был никогда. За "Гулаг" как минимум вызывали на беседу, а МиМ ходил себе спокойно по рукам.
Повторю, основной конфликт МиМ - противостояние аутентичной личности и дас манн - общечеловеческий. Похожие конфликты но иначе артикулированные могли составлять сюжеты вполне себе советских романов и фильмов, "обличающих недостатки", например "И это все о нем", думаю вряд ли читали книгу, но помните фильм.
Reply
"Сегодня роман не кажется мне таким уж гениальным, как когда-то."
dito
Reply
Leave a comment