Я обычно в вежливой, но до предела язвительной форме писал, что-де, колхоз это дело сугубо добровольное. Т.е. если нет постановления следственного судьи, дать или не дать - наше дело. И есть порядок, так что если вы уверены в основаниях, то идите в суд, получайте постанову, и - милости просим. А так нет, не дадим, потому что боимся показаться дураками перед клиентами и не понимаем, кто мы в этом деле, а процессуальный статус наш весьма неопределен. Посему мы все дадим, когда основания будут. А пока их нет. Готовы сотрудничать, да.. на основании норм действующего законодательства.
Не-не-не.... Как говорил один мой начальник, в чине генерала "не нужно никого учить и облегчать им жизнь".
Отвечая на запрос не нужно подробно рассказывать что надо сделать что бы требование было законным (пойти к следственному судье. получить ухвалу и т.д.), а надо четко, но без лишних подробностей, рассказать почему оно не законно, а дальше пускай сами думают что надо сделать что бы оно стало законным. :))))
Утверждение верно. Особенно по мутным и спорным вопросам, когда не стоит до срока карты раскрывать.
Но в этом случае они чудесно знают, как надо и как положено, но делают по-своему и явно не от непонимания порядка проведения следственных действий. Так что учить и консультировать тут никто не собирается, общеизвестная же тема, нет предмета спора. Мой месседж в том, что мы таки ТОЖЕ отлично знаем как это ДОЛЖНО быть. А потому наивных или пугливых надо искать в другом месте, ведь тут проверят каждую запятую.
Помню в начале нулевых мой знакомый развлекался, когда налоговая приходила. Ставил стол и стул в полуподвальном помещении и архив за 5 лет в бумажном виде. Все. Приходили всего 2 раза.
Попадется злобный и неглупый налоговик и... Этот архив за 5 лет станет могилой предприятия. Потому что если оставленный без присмотра в темном подвале ревизор-инспектор может не особо стараться, просто выдернуть из архива кой-чего, и все. Так что смотря на кого нарвешься.
Comments 16
Посему мы все дадим, когда основания будут. А пока их нет.
Готовы сотрудничать, да.. на основании норм действующего законодательства.
Reply
Как говорил один мой начальник, в чине генерала "не нужно никого учить и облегчать им жизнь".
Отвечая на запрос не нужно подробно рассказывать что надо сделать что бы требование было законным (пойти к следственному судье. получить ухвалу и т.д.), а надо четко, но без лишних подробностей, рассказать почему оно не законно, а дальше пускай сами думают что надо сделать что бы оно стало законным. :))))
Reply
Но в этом случае они чудесно знают, как надо и как положено, но делают по-своему и явно не от непонимания порядка проведения следственных действий. Так что учить и консультировать тут никто не собирается, общеизвестная же тема, нет предмета спора.
Мой месседж в том, что мы таки ТОЖЕ отлично знаем как это ДОЛЖНО быть. А потому наивных или пугливых надо искать в другом месте, ведь тут проверят каждую запятую.
Reply
Reply
Reply
Reply
Структура одна (МВД) но начальство разное.
Reply
(The comment has been removed)
Немного другое ведомство.
Reply
Reply
Приходили всего 2 раза.
Reply
Потому что если оставленный без присмотра в темном подвале ревизор-инспектор может не особо стараться, просто выдернуть из архива кой-чего, и все.
Так что смотря на кого нарвешься.
Reply
Reply
Leave a comment