О религиозности и моих убеждениях в 3 частях

[zelenij_zmej]

Я чувствую, что отстаю в развитии лет на 10 от того человека, каким бы хотела быть. Я так мало знаю, что жуть берет. И я только сейчас прихожу к банальным выводам, к которым неплохо бы прийти еще в подростковом возрасте. И все же я поделюсь с вами моими мыслями о религиозности и научной картине мира. Для этого, кажется, жежешечка и нужна.

Comments

[sher_ali]

Но, если быть перед собой честным, как воспринимают религиозную космологию первые христиане или современные жители тибетских деревень? - Первые христиане вообще забили на космологию и взяли ту, что считалась научно признанной - аристотелевскую. Несмотря на то, что она не стыкуется с богословием. Сильно позже появилась космология ньютоновская, которая стыковалась лучше, но перестраиваться было трудно :)

[zelenij_zmej]

Сейчас, как видно. еще труднее.)))

[sher_ali]

Да не сильно. У христианства есть один плюс: оно не интересуется космологией. Это в язычестве вселенная первична (а мы - ее уменьшеная копия), и важно знать, на что она похожа, про что думает и что чувствует. А в христианском понимании это просто много камней, которые хаотично летают в ваккууме и не на что не влияют.

У Аристотеля Луна была вечной, а мы все смертные. А у Льюиса всё наоборот: "Церковь переживёт вселенную" :)

[zelenij_zmej]

Космологией оно может и не интересуется, а вопрос возникновения мира, жизни и человека рассматривает. Хотя, как и в других современных религиях, акцент на этих вопросах не делает, потому что абсурдность буквального понимания библейских взглядов на эту тему очевидна.

[sher_ali]

В частности он высказал версию, что существуют переходные виды (то есть возможна эволюция) вплоть до кроманьонца
-Неандертальца...
Тогда мы оба ничего не знали о наличии этих видов. Недавно я нашла данные, опровергащие эту версию, и послала ему.
-Че, правда? Не помню.

[zelenij_zmej]

Леша, это было 3 дня назад))) Мгу послать еще раз. Но действе твоей памяти косвенным образом подтврждает мою теорию борьбы за убеждения любой ценой)))

[sher_ali]

Шит... Это нечестно! Ты послала мне некую многобуквенную ссылку, когда я был слегка загружен, и даже не смотрел, что там, а теперь делаешь вывод о моём неприятии эволюции. Ну спасибо. А если бы там по ссылке был антифашистский трактат или текст о вреде порнографии - что бы тв мне инкриминировала? О_о

[zelenij_zmej]

я тебе СКАЗАЛА, что там. Но ты ответил, то тебе сейчас не до антропогенеза.

Но после утверждения, что бог создал землю вместе с ископаемыми динозаврами в ее слоях, я даже не знаю, что тут можно еще обсуждать)))

[sher_ali]

Что-то Грила не видно... Этакое тревожное затишье перед бурей...

[hitch_hiker]

Вот никогда не понимал, почему некоторые люди не могут определить смысл и цель жизни, этику и нормы поведения без обращения к какой-то религии. Ведь одна религия сразу тебя ограничивает неким набором информации (где-то неполным, где-то противоречивым), из которого ты уже не можешь вылезти. Мне кажется более разумным брать эту информацию из всех возможных источников: родители и учителя, международное и национальное законодательство, философские и религиозные учения, литературные произведения и т. д. и т. п. Смотришь кино, читаешь книги и наблюдаешь за другими людьми, видишь, какие мысли и правила тебе больше всего подходят, и следуешь им - чего тут сложного и зачем тебе религия

Силы разума)))

[zelenij_zmej]

А это я как раз могу понять

Re: Силы разума)))

[hitch_hiker]

По поводу смысла, этики и норм: я бы не сказал, что, скажем, в православии "все понятно". Одно и то же православное государство то поощряет сожжение раскольников, то относится к ним терпимо, то разрешает крепостное право, то отменяет его - значит, никакой внятной системы ценностей православие не даёт, а общество и власть руководствуются какими-то другими мотивами и целями. И то же самое с другими религиями и государствами

Re: Силы разума)))

[zelenij_zmej]

Нормы-то создает, трактовка их меняется.

С любым мусульманином поговори. Почему ты так делаешь? Так делал пророк.

Я имею ввиду не создание религии, а многочисленных толкователей, которые иприспосабливают ее к реалиям развития науки. Типа Андрея Кураева или богословов, кторые "доказывают", что эволюции быть не может.

По поводу России согласна. Трудно отследить тот момент, когда неграмотность домохозяек и людей, непосредственно не осуществляющих научный прогресс, сказывается на людях, которые его осуществляют.

[uncle_koka]

Полина пошла на философский) в буддизме вроде как верить в в предложенную космологию не нужно. так как с точки зрения буддизма все воспринимаемое является иллюзией, то никакого смысла утверждать об истинности и ложности какого-то явления нет. тем более, что вероятно мир может меняться вместе с наблюдателем.

[zelenij_zmej]

Не совсем. В буддизме космология есть. А то, что в нее "вроде как не нужно верить", говорит Лама. Потому что если бы он призывал в нее верить (как делают "буддисты по рождению"), то его аудитория была бы в десятки раз меньше. А еще он говорит много прекрасного про науку и про то, что материализм не работает, доказывая это с использованием обилия уловок и логических ошибок. И он, как философ, то есть человек знакомый с формальной логикой, не может делать это случайно.

Ну извини.

[uncle_koka]

ну а как еще то? цель учений не в том чтобы описывать современное научное представление об устройстве всего и вся - которое, как известно постоянно меняется, порой опровергая само себя. в буддизме есть эта тема, что весь мир это одна эта гора и все на ней живут. ну как такое вообще можно всерьез воспринимать? у них подход принципиально другой - вот типа прокачаетесь - сами увидите как и что.
разумеется, доверять этим утрвеждениям или нет - это уже вопрос веры. но ожидать от религий научного описания мира абсурдно, как мне кажется - достаточно того, чтобы они не были воинствующими в своих фантазиях

[zelenij_zmej]

Но тогда получается так. Вот вам, ребята, убеждения, основанные на мифологии (реинкарнация), и методы, также теоретически обоснованные мифологией. Методы вы практикуйте, чтобы достичь результатов, также содержащих в себе мифологию (потрясащие неземные умения, например, Кармапы). А в саму мифологию можете не верить, вот достигните искомого состояния, получите мифологические свойства (будете ножи пальцами гнуть и нетленными сидеть) и сами все увидите.

А научная картина мира, вопреки тому, что говорит Лама, дополняется, развиается, но саму сбя не опровергает никогда. Каждый факт, каждая новая теория, чтобы быть воспринятыми всерьез, должна соответствовать уже известным фактам. Так что не надо представлять себе науку такой же эфемерной и ненадежной, как буддийская космология.

А так все верно. Буддизм без космологии и реинкарнации становится философией, то есть вопросом убеждений. Которые миролюбивее многих других. Только вот просветление в эту философию перестает умещаться.