Фейковое "письмо Чуйкова"

[zeleninsergey]

Раз уж тут вызвал ажиотаж мой текст о расправе красных карателей над жителями Солигалича, то выложу ссылку на статью, которой могу гордиться. Это текст, который родился по результатам моих дебатов с вологодским шаламоведом Есиповым в 2018 году. Его лживый сборник про "Архипелаг ГУЛАГ" я прочитал и нашёл там много такого, что просто даже времени не

Comments

[zeleninsergey]

Никто. Все пишут в одном стиле, словно шарманка играет - "предательиудавласовецчуйковправ". Только и пишут в таком стиле. Ни один, ни один мне так и не предоставил никаких доказательств подлинности этого документа.

Однако уже давным давно доказано и то, что видео про "призыв бомбить СССР" - откровенная фальсификация. Но эти существа по-прежнему выставляют его как "подлинное". Также и это "письмо" продолжают выставлять и они гневно потрясают как дикари виртуальными кулаками.

[zeleninsergey]

О Боже! Никого он не "героизировал"!!!! Это всё коммунячья нечисть придумала. Я всё внимательно читал. Никакой "героизации" там у него попросту нет. Это наглая ложь красной сволочи, которая только и думает, как бы оклеветать великого писателя.

[zeleninsergey]

1. Конечно, потому что это изначально жёлтое издание, которое не ставит целью поиск истины или показать какой-либо научный факт. Они делают сенсации. Так что вы точно нашли аналогию. "Диалог" - это такой, по сути, красный Спид-инфо. В детстве я как-то читал один номер такой газеты, где публиковались материалы совершенно невероятные и явно выдуманные.
2. В 62-й не было. А в остальных армиях - были. Сталинградская битва - это не только бом самом городе. И да "мог просто не знать" - это глупость. Чуйков был Маршалом Советского союза и имел доступ во все архивы и ко всем источникам, если он изучал битву, то должен был знать и такие моменты. И да - он бы не стал разбрасываться такого рода словами.

[zeleninsergey]

3. Как одно из доказательств. Не думаю, что Маршал был таким уж прямо наивным дураком. Он был достаточно умным человеком и с логическим мышлением у него всё было нормально.
4. Вы умнее ничего сказать не могли? Начнём с того, что они - лицо заинтересованное и я сомневаюсь, что они скажут правду. И потом - они попросту не ответят. И опять же таки - где эта редакция и где этот архив журнальный? Нет, я конечно, могу. Но только вот всё равно - почему они сразу не сказали, откуда взяли документ? Почему за эти годы они ни разу не сказали, где нашли документ? С подробностями. Так какой смысл тогда им писать?

[zeleninsergey]

3. Извините, Вы написали несусветную глупость. Моя статья - это моя статья. Я - её автор, говорю с Вами. А тут речь идёт о документе, причём, довольно серьёзном.
5. Говорит. Говорит и весьма существенно.

Ещё раз - подобного рода документ нуждается в подтверждении его подлинности. Подобного рода документы ранее уже всплывали в 90-е годы, причём, по обе стороны. И разного рода фальшивки, типа "Протоколов сионских мудрецов", и множество других подобных вещей.

Так вот, любезный, ещё раз: моя статья - это моя статья, говорю Вам как её автор. Я жив и здоров, поэтому легче. К тому же Вы можете сравнить стилистику моих комментариев со стилем статьи и убедиться в их сходстве.

Но вообще Ваш уровень претензий видится мне откровенно слабым. Вы не предоставили ни одного убедительного доказательства "подлинности" этого пасквиля.