Почему мы в космос в отпуск не летаем

[zelenyikot]

Довелось тут полетать на ветеранах отечественного гражданского самолетостроения: Як-42 и Ту-154, и глядя на оборванные полосы герметизирующих прокладок, обшарпанную краску на фюзеляже, и проносящиеся под трясущимся крылом облака, размышлял о космосе. А именно, над вопросом: почему до сих пор наши корабли не бороздят открытый космос, нет рейсов "

Comments

[burust]

Ну, то есть нужно сперва построить какую-никакую базу на Луне, а потом уже думать о коммерциализации полётов.

[zelenyikot]

Да, примерно так. Построить базу, начать осваивать полезные ископаемые, возить туристов.

[ext_2419703]

К базе возникает такой же вопрос как и к средствам перевозки - зачем она нужна? Экономически она также не состоятельна, да и полезные ископаемые в космосе на текущий момент будут невероятно дороги и нерентабельны.

[probawxy]

Тогда нужна база военная по принципу "Мёртвая рука". А там потребуется и противовобаза, а к ней базы разведки, резервная ударная, обеспечения ... - и тут понеслось. Эх, чёрт, не выйдет - с дорогами у себя пока не разобрались.

[awadd0n]

А может дело еще и в том, что майбах построил и катайся себе, а космический корабль нужно вывести на орбиту? Слишком уж высокие накладные расходы получаются. Да и комфорта несравнимо больше. На Луну могут полететь только здоровые и физически развитые люди, а на машине/самолете даже инвалиды.

На Луну могут полететь только здоровые

[valerij_56]

Современные требования к профессиональным космонавтам слишком высоки. Например, Сенатор Джон Глен летал в космос в возрасте за семьдесят, а один из американских астронавтов полетел в космос, когда у него уже начиналась болезнь паркинсона.

Ну, и, естественно, что полеты в космос никогда не будут такими массовыми, как поездки в автомобилях. А необходимая сумма для полёта вполне по силам миллионерам, устраивающим гонки рекордных яхт. Да и комфорт вполне сравним.

Re: На Луну могут полететь только здоровые

[akheront]

Современные требования к профессиональным подводникам ниже, чем к космонавтам. Да и цена дешевле. Что то я не наблюдаю очереди из желающих устремиться к морским глубинам. Дальше банального дайвинга массово дело не идёт.

[kozodaevroman]

Не по теме: почему наш разрабатываемый корабль окрашен в серо-жёлтый цвет? Я всегда думал, что в критически важных помещениях должен быть белый, чтобы все посторонние предметы было легко найти, да и чтобы светло было.

[zelenyikot]

Это вы лучше задайте вопрос Марку в его блоге.

[kozodaevroman]

Зашёл в блог. Вопросы сразу отпали. Спасибо, что хотя бы серый :D

[khathi]

Панели управления отечественных самолётов вообще традиционно в нежно-голубой красятся, как наименее отвлекающий. ;) У арбузов (как и у стилизованного под них суржика) кокпиты светло-серые, а у бобиков - тёмные, серо-коричневые. Все три расцветки вполне успешно работают. Традиционно офисная бежевая расйветка ППТК тоже имеет право на существование. Главное - чтобы цвет был неяркий и не бросался в глаза, не отвлекал от процесса. Ярко-белый, кстати, - сильно раздражает зрение, почему практически никогда и не применяется.

[1greywind]

Да - массового освоения космоса не видно из-за классической "уловки 22" - выход в космос не станет дешевым, пока не возникнет массовый спрос, а массовый спрос не возникнет, пока не будет дешевого способа выйти на орбиту. Тут надо еще добавить, что дешевый и массовый способ доставки грузов на орбиту известен с конца 50тых - имя ему "импульсно-ядерный движитель". Это чуть ли не единственный вариант космического корабля, который становится дешевле и эффективней с ростом размера. Знаменитный "проект Орион" при стартовой массе в 4000 тонн, имел массовую эффективность (отношение массы движителя, пропелланта и\или топлива к массе полезной нагрузки) 1:2 - т.е. всего за один пуск, можно было бы собрать на орбите 5-10 станций размером с МКС. Или лунную базу. Но попытка постройки такого корабля - это политическое самоубийство, из-за боязни "слова на букву Я" (N-word - nuclear, ядерный) в западном мире

[awadd0n]

Вы серьезно собрались запускать "Орион" в атмосфере Земли? Неужели не жалко тех, над кем корабль пролетать будет?

[1greywind]

Вот - типичный пример Ядерной боязни. А что вы знаете о объеме выбросов, которые Орион генерирует за один пуск и их воздействии на окружающую среду? В сравнении с вредом окружающей среде, которые создают пуски 100 Протонов или 100 Арианов 5?

[awadd0n]

Зачем сразу боязнь? Корабли такого типа следует собирать в космосе, где они никому не будут мешать.
А от ядерной импульсной установки мы имеем мини-ядерную войну на своей территории (0.1кт/сек на все время полета), В противовес двадцати годам медленного загрязнения гептилом (если по 5 запусков в год). В сухом остатке имеем разовое радиоактивное загрязнение местности, радиоактивные осадки и наличие радионуклидов с большим периодом распада в выхлопе. Всё это вкупе с загаженной на годы территорией.

[vit_r]

Космическая отрасль создаёт слишком много мусора. А затраты надо считать в рассчёте на одного человека или одну миссию.

[norguhtar]

Космическая отрасль на данный момент, уже особо не нуждается в человеке. Добавление человека сразу резко приводит к большому удорожанию миссии.

Добавление человека

[valerij_56]

Добавление человека позволяет резко расширить спектр возможных миссий. Например, автоматы могут построить из модулей Лунную Базу. Сделать её обитаемой может только человек.

Re: Добавление человека

[norguhtar]

Пока у человека нет производства в космосе, смысла от него мало. Он точно так же будет манипулировать доступными деталями.