«Уважаемый neevklid предположил, что идея замены человека на робота в какой-то деятельности является антигуманистичной, и что это может привести к проблемам. В частности, что машины могут уйти вперед.»
"В какой-то" - это в какой именно? По-видимому, вы не поняли суть возражений и соскользнули в привычную колею "прогрессист против ретрограда". Проблема только в том, что ретрограда вы придумали и с ним, придуманным, спорите.
Давайте так. Ваш первый пункт из четырёх подытоживающих: «Прошлое, настоящее и будущее человечества неразрывно связано с инструментами и техникой» Да, да, ещё раз да. Подписываюсь. Никаких возражений. И давайте на этом закроем дискуссию на этом поле, с луддитскими и прочими такими параллелями. Правда, при этом получается, что практически вся аргументация в статье уходит мимо.
Да все я понял. Вы отреагировали тогда на эту мою фразу: "проблему с коррупцией можно было бы решить кардинально, если исключить человека (чиновника) от принятия решения" следующим образом: ""Чтобы решить проблему в некой области - надо убрать из неё человека". Неужели вы не чуете явный запашок антигуманизма в самом подходе?"
Хотя я настаиваю, что в рамках нынешней парадигмы коррупция неистребима, если дать человеку возможность рулить бюджетами. Если это бы делал компьютер - он бы бюджетов не пилил. И кстати, Вы тогда взяли слишком крутое обобщение.
Железный конь неизбежно придет на смену лошади, а робот - на смену человеку. В очень многих областях. Но не всех, конечно.
Видимо, надо мне тоже написать заметку на эту тему в порядке дискуссии.
Пока что пара замечаний-вопросов.
«Хотя я настаиваю, что в рамках нынешней парадигмы коррупция неистребима, если дать человеку возможность рулить бюджетами.» Одно из двух. Либо мы считаем "нынешнюю парадигму" гибельной, работаем на её смену, и тогда рассуждения, как преодолеть её недостатки с помощью техники, теряют смысл независимо от их правильности или неправильности. Либо мы считаем "нынешнюю парадигму" безальтернативной для будущего, тогда надо забыть коммунизм, сверхмодерн, всё прочее, и рассматривать технопрогресс в продолжении имеющихся тенденций. Но смешивать эти две рамки нельзя, они несовместимы. Надо определиться, в какой из них идёт разговор.
«Роботы постепенно заменят человека везде, где они справляются лучше него.» Да, в общем виде утверждение верно. Но вопрос в том, как определяется "лучше" - то есть, каковы критерии. А это вопрос нетривиальный и в основе абсолютно не технический.
Капиталистическая парадигма не гибельна сама по себе, как не был гибельным рабовладельческий или феодальный строй. Потому что это всего лишь этапы, которые преходящи. Маркс полагал, что капитализм неизбежно сменится коммунизмом. Другое дело, что налицо попытки развернуть историю в обратном направлении, к "новому средневековью". Вот такой путь может быть гибельным, если, конечно, не окончится очередной революцией (а это наверняка будет так).
Я верю в человечество. Если мы не уничтожим себя в глобальной ядерной войне, то коммунизм будет неизбежен - скорее всего, уже в середине-конце 21-го века. В противном случае, будет "перезагрузка" (потому что даже в глобальной ядерной войне наверняка кто-то выживет).
Если бы всё было так, как вы описали - "Мы сегодня почти такие же, как были 40-50 тысяч лет назад. Даже наши нормы морали имеют тысячелетнюю историю", - тут бы человечеству и каюк. Барьер Питерса, знаете ли. Обезьяна с гранатой... точнее, с атомной бомбой
( ... )
Насчет морали - разве те же 10 заповедей Моисея до сих пор не актуальны? Христианские заповеди написаны две тысячи лет назад, но разве они потеряли актуальность? Основы морали не изменились, я полагаю
( ... )
В вашем примере с заводами есть определённый недостаток. Вы не указали сколько стоит автоматизация такого завода, наладка оборудования, ремонт, поддержание его в рабочем состоянии. Возможно, что такая автоматизация только увеличит стоимость продукции. По крайней мере до тех пор, пока роботы для таких заводов не будут поставлены на конвейер. Капитализм, который во всём стремится к максимальной эффективность, до сих пор не спешит автоматизировать заводы. Использовать человека во многих операциях оказывается и дешевле, и проще. Вложения в НИОКР по таким автоматизированным заводам очень велики. Ну какой капиталист будет сейчас тратиться на это, не выгодно же. Вон уже фармацевтика фактически встаёт, нет инвестиций, не выгодно новые лекарства создавать. ИТ, на которые были большие надежды, уже давно застопорились. Мы работаем на процессорах, разработанных в 70-х годах 20го века, ато и раньше. И никаких революций впереди пока что не видно. Они не выгодны капиталистам, слишком много инвестиций требует такая революция. Вновь и вновь мы
( ... )
Да - до определённого момента, когда капитализм будет исчерпан и революционно преодолён. Маркс не рассматривал технический прогресс как что-то самостоятельное, отдельно от социального и гуманитарного, в отличие от техницистов-романтиков. Он рассматривал прогресс в целостности, и это правильно.
Вера Маркса в неотвратимость прогресса - это вовсе не вера в неотвратимость технического прогресса, движимого капитализмом. Маркс верил в прогресс человека и общества, лишь аспектом которого является технический прогресс.
Comments 108
"В какой-то" - это в какой именно?
По-видимому, вы не поняли суть возражений и соскользнули в привычную колею "прогрессист против ретрограда". Проблема только в том, что ретрограда вы придумали и с ним, придуманным, спорите.
Давайте так.
Ваш первый пункт из четырёх подытоживающих:
«Прошлое, настоящее и будущее человечества неразрывно связано с инструментами и техникой»
Да, да, ещё раз да. Подписываюсь. Никаких возражений.
И давайте на этом закроем дискуссию на этом поле, с луддитскими и прочими такими параллелями.
Правда, при этом получается, что практически вся аргументация в статье уходит мимо.
Reply
Хотя я настаиваю, что в рамках нынешней парадигмы коррупция неистребима, если дать человеку возможность рулить бюджетами. Если это бы делал компьютер - он бы бюджетов не пилил. И кстати, Вы тогда взяли слишком крутое обобщение.
Железный конь неизбежно придет на смену лошади, а робот - на смену человеку. В очень многих областях. Но не всех, конечно.
Reply
Пока что пара замечаний-вопросов.
«Хотя я настаиваю, что в рамках нынешней парадигмы коррупция неистребима, если дать человеку возможность рулить бюджетами.»
Одно из двух.
Либо мы считаем "нынешнюю парадигму" гибельной, работаем на её смену, и тогда рассуждения, как преодолеть её недостатки с помощью техники, теряют смысл независимо от их правильности или неправильности.
Либо мы считаем "нынешнюю парадигму" безальтернативной для будущего, тогда надо забыть коммунизм, сверхмодерн, всё прочее, и рассматривать технопрогресс в продолжении имеющихся тенденций.
Но смешивать эти две рамки нельзя, они несовместимы.
Надо определиться, в какой из них идёт разговор.
«Роботы постепенно заменят человека везде, где они справляются лучше него.»
Да, в общем виде утверждение верно.
Но вопрос в том, как определяется "лучше" - то есть, каковы критерии.
А это вопрос нетривиальный и в основе абсолютно не технический.
Reply
Я верю в человечество. Если мы не уничтожим себя в глобальной ядерной войне, то коммунизм будет неизбежен - скорее всего, уже в середине-конце 21-го века. В противном случае, будет "перезагрузка" (потому что даже в глобальной ядерной войне наверняка кто-то выживет).
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
По какому поводу горькая улыбка?
Маркс разве верил в то, что прогресс будет неотвратимо двигаться капиталистами?
Reply
Reply
Маркс не рассматривал технический прогресс как что-то самостоятельное, отдельно от социального и гуманитарного, в отличие от техницистов-романтиков.
Он рассматривал прогресс в целостности, и это правильно.
Вера Маркса в неотвратимость прогресса - это вовсе не вера в неотвратимость технического прогресса, движимого капитализмом.
Маркс верил в прогресс человека и общества, лишь аспектом которого является технический прогресс.
Reply
Leave a comment