Подумалось

[zino4ka]

В процессе чтения статьи 85го года: а ведь через 20 лет современные статьи будут казаться настолько же архаичными, трудоемкими в экспериментальном плане, избыточными в описательном, да еще и забавными в трактовках. Следующая мысль - те истины, которые, как нам кажется, мы открываем, через 20 лет вовсе истинами не будут. Потому что в

Comments

[ingarr]

Тебя это огорчает?

[zino4ka]

Скорее, забавляет. В формате "вот мы счас думаем, что что-то устроено так-то, но через пару десятков лет окажется, что это нифига не так". Не всегда отдаю себе в этом отчет.

[ingarr]

Ну, это нормально. Хлам уйдет, крупицы истины останутся. Постоянная фильтрация в среде, где много шлака. В науке это было всегда и будет. Просто самой среды становится все больше, за счет этого пропорционально увеличивается количество мусора.

[zino4ka]

Да я не про мусор даже. Про смену парадигмочек. Не так глобально, как эфир там, или приход квантовой механики, а попроще. Ну или просто смену точки зрения, фокуса, что ли.

[marinka_s]

это как это не совсем наука???
я бы попросила ))))

[zino4ka]

Я со всяческим почтением!
Вопрос терминологии, но в отличие от иных наук, объект которых существует в материальном мире, независимо от науки, математика сама конструкты строит, сама же их изучает. Как философия, только строже. Согласись, есть отличие от физики-химии-даже-прости-господи-социологии.

[marinka_s]

а теоретическая физика тогда как?
ну и так как-то, хромает терминология, имхо )
(социология. гы-гы.)

[zino4ka]

А теоретическая физика делает предсказания о том, как себя реальные частицы поведут, и если большой адронный коллайдер что не так покажет, грош цена такой теории. При том, что математически она может быть безупречна.
И это хороший вопрос, с какой радости объекты внешнего мира подчиняются законам, доступным для описания в виде математических абстракций. Ниоткуда не следует, имхо.
Я не то чтобы пытаюсь лишить математику званий и регалий, просто безуспешно формулирую отличие ее от всяких естественных и не очень наук.