Доклад Сулакшина: Эффект «Чурова» (т. е. ЦИК) - ч. 4
Владимир Путин, Анатолий Собчак (справа) и Владимир Чуров (второй слева)
http://rospres.com/government/10155/
Избирательная система и успешность государства (тайное всегда становится явным)
Доклад
Избирательная система и успешность государства (тайное всегда становится явным)
С.С. Сулакшин, доктор физико-математических наук, доктор политических наук
Итак, речь пойдет об избирательной системе и успешности государства. Или, иными словами, о связи механизмов общественно-политического государственного кадрового рекрутинга в виде выборов с успешностью развития страны.
Мы уже докладывали в одной из наших работ 1 представление об агрегированной успешности страны, которая вычисляется по статистическим данным и представлена на характерных диаграммах с 1980-х гг. по нынешнее время жирной кривой (рис. 1.а-и) и оценивает успешность развития как среднее от всех значимых статистических показателей жизни страны - экономических, финансовых, гуманитарных и т. д. Небольшое преобразование здесь позволяет справиться с проблемой так называемых негативных параметров, рост которых критериально квалифицируется как ухудшение, а не улучшение. Видно, как в целом успешно развиваются США, Англия со своими особенностями и кризисными чувствительными откликами, Франция. Главное, все что выше линии на уровне 1, поскольку данные нормированы на начало периода, - это все успешность, а все что ниже - это неуспешность.
Например, Германия, вышедшая из тягот обустройства Восточной Германии тоже на позитивное развитие. Китай - это классика современного успеха, причем кризис 2008 г. для него дал возможность получить своеобразные бонусы.
1 Качество и успешность государственных политик и управления. Вып. 1. М.: Научный эксперт, 2011.
На постсоветском пространстве Казахстан - с понятным переходом в момент распада страны в неуспешность - имеет подъем, и уже отмечается приближение к пространству успешности. Украина тоже идет этим путем. Беларусь показывает позитивную динамику выхода к успешности. Но возьмем Россию. В советское время она имела позитивный индекс развития, с приходом и предательством Горбачева он сменил динамику на направление к спаду. А с распадом СССР, со сменой модели страна стала перманентно, непрерывно неуспешной. Главное что она не показывает и поворотной динамики, как остальные страны бывшего СССР. Конечно, возникает вопрос: почему это так? Один из них апеллирует к качеству, эффективности государственного управления. Бросается в глаза отчетливая корреспонденция индекса успешности страны с качеством государственного управления в России в указанный период (рис. 2) 2. От того, кто у руля, кто управляющие страной, какие дорожные карты у них в руках, какую идеологию они исповедуют, какие программные принципы управления применяют, - зависит тот самый результат по части успеха страны, который был показан на рис. 1. Поэтому вопрос о связи механизма формирования управляющего эшелона в стране - в частности, выборов - и успешности ее развития представляется очевидным и актуальным.
Национальная избирательная система в идеале, в настоящих демократических сообществах призвана решать как раз этот вопрос, а именно - отбирать лучших и делегировать их во власть путем выборов. Избиратель, бюллетень, урна, избирательные комиссии, территориальные избирательные комиссии - все это тот словарь, который будет использоваться на протяжении всего доклада (рис. 3). Центральная избирательная комиссия, итоги выборов, делегированные кадры во власть, их деятельность, результаты деятельности и на основании этих результатов предпочтения избирателей. Если бы эта гармонизированная, циклическая процедура действовала по принципу отбора лучших, адекватно оценивая результаты деятельности отслуживших свой срок выборных представителей власти, то это могло бы быть фактором позитивного
2 Якунин В.И., Сулакшин С.С., Багдасарян В.Э. и др. Качество и успешность государственных политик и управления. Серия «Политическая аксиология». М.: На¬учный эксперт. 2012.
развития страны. Но у власти есть выбор: либо решать проблемы страны и населения и таким образом заручаться их поддержкой, либо решать специфичную проблему воспроизводства самих себя во власти, т. е. применять административный ресурс, который искажает через подконтрольные СМИ представления избирателей о реальных итогах работы. Это первое. Второе - заставляет в административных вертикалях голосовать, как им прикажут. Третье - вторгается в процедуру голосования и подсчета голосов - уже помимо избирателя - через вбросы, перепись протоколов, карусель. Таким образом система перестает работать - лучшие не отбираются, консервируются на самом деле худшие, что представляет систему с обратной положительной связью; но положительная связь здесь выступает в негативном смысле. Это консервирует неэффективность управления, ведет к неуспешности и усиливает действие механизмов неуклонной деградации страны.
Можно ли, кроме общих соображений, оценить динамику качества национальной избирательной системы, используя ряд последовательных выборов, и главное - восстановить истинное волеизъявление населения в условиях, когда результаты голосования фальсифицированы?
Можно.
Это возможно сделать тогда, когда существуют настоящие законы распределения голосов на выборах в зависимости от некоторых обстоятельств, которые, даже будучи зашумленными фальсификацией итоговых результатов, никуда не денутся - законы есть законы.
Методы статистики позволяют их вычленить, распознать образ и, привязываясь к ним, получить в структурных поведениях определенных зависимостей скрытые фальсификациями истинные волеизъявления избирателей.
Таких закономерностей несколько - две из них сегодня прозвучат впервые, остальные так или иначе в научном сообществе обсуждаются и анализируются. Перечислим их.
1. По закону больших чисел распределение голосов за того или иного претендента носит вид гауссовой кривой, этакого симметричного колокольчика. В распределении голосов существует только один пик. Если пики разделены, дихотомичны или более того, то следовательно существует значимое социальное явление, которое не может быть неизвестным. Оно вполне подвержено экспертному анализу.
2. От явки избирателей результат голосования не зависит в условиях больших выборок, и мы это докажем, в том числе эмпирически.
3. По мере наращивания выборки (или явки) от недостаточной до статистически достаточной результат асимптотически стремится к устойчивому пределу. Величина дисперсии при этом падает и тоже стремится к асимптоте.
4. Распределение электоральных предпочтений не зависит от размеров избирательного участка.
5. Соседние участки, естественно, должны давать сходные результаты.
Задачи, математической реконструкции итогов голосования на выборах которые тут возникают, группируются в два класса. Во-первых, это количественно-качественное доказательство самого факта фальсификации. Это близко к полуколичественной оценке величины искажений.
Во-вторых, это возможность оценить (что труднее и представляется впервые) скрытые фальсификациями истинные результаты голосования - в том числе явку, которая тоже фальсифицируется.
Исходной базой служит официальная статистика, доступная на сайте ЦИК по 95 тыс. участковых избирательных комиссий (образец дан в табл. 1). Это, конечно, колоссальный массив, и закон больших чисел для него заведомо и надежно выполняется.
В целом распределение численности проголосовавших с опре-деленным предпочтением для думских выборов декабря 2011 г. (рис. 4) показывает набор вышеупомянутых характерных закономерностей. Во-первых, видно красивое, гауссоподобное распределение в части случаев, видны характерные пички «переброса» данных на круглых цифрах, что вскрывает психологию поведения «диверсанта», фальсифицирующего результаты. Результат далее представляется в виде количества участков, которые дали такие-то проценты для соответствующих претендентов (рис. 5).
Все вышеуказанные явления, перечисленные как отклонения от закономерностей, действительно наблюдаются. Видно, что у «Единой России» гауссово всего лишь левое плечо распределения в области низких значений, а правое очевидно затянуто, с пиком даже на 100%. Видны удивительно интересные «перебросы»: 49% - плоховато, а вот 51% - уже хорошо. Для отчетности «наверх». Происходит этакая «диффузия» через круглые значения. Это, конечно, результат действия психологии человека, который, приписывая, фальсифицируя данные, как-то в своем мозгу выбирает, какую же цифру нарисовать, и срабатывает своеобразная статистическая психология. Видны раздвоения пиков (см. также рис. 6).
Пик основной, например, на 20% для КПРФ, и второй пик, прижатый к 0%. То же самое для «Справедливой России» и для Либерально-демократической партии. Второй пик интерпретируется как искусственно образованный. Когда у партий забираются голоса, то соответственно, реальные данные «съезжают» влево. Распределения претерпевших фальсификацию оппозиционеров смещаются влево. На некоторых участках они вообще приближаются к 0%. Никакой экспертной причины, которая позволила бы объяснить, в связи с чем возникают две группы избирателей по поводу одного и того же претендента, чисто в дихотомическом измерении, не существует. Мужчины и женщины, селяне и горожане, курящие и некурящие, пожилые и молодые, верующие и неверующие и т. д. - ни одна из естественных возможных причин дихотомичности в российской действительности это раздвоение не объясняет. В дальнейшем мы увидим, почему у проигравших оппозиционеров дополнительный пик слева (голоса уменьшились), а у победившей партии «Единая Россия» дополнительное крыло вырастает справа (голоса приросли). Таким образом просто взгляд на распределение результатов говорит о том, что дело не вполне чисто. Для примера такой «нечистоплотности» на выборах были взяты два соседних участка в Москве (рис. 7). Видно, как отличаются результаты голосования для одного и того же в принципе электората, всего лишь, условно говоря, перешедшего через улицу. Это еще одно качественное свидетельство фальсификаций.
Весьма важно - в связи с рис. 3, где было обращено внимание на участковые, территориальные и центральные избирательные комиссии, - найти свидетельства для адресации обвинения в фальсификации. Адреса понятны. Это линейный, нижний уровень, и самый высокий уровень - ЦИК. Результаты позволяют говорить о том, что фальсификации происходили на всех уровнях. Больше того, существуют два политико-психологических механизма, которые позволяют разделить их по уровням. «Естественные» фальсификации в распределенной системе на линей¬ном, нижнем уровне, на участках, и, напротив, фальсификация административно-приказная - в верхних эшелонах.
В конце доклада на примере президентских выборов будет видно, что это вполне идентифицирумое явление. Эффект «Чурова» (т. е. ЦИК) заключается в том, что если берется распределение предпочтений по одним и тем же кандидатам, но с разной явкой, то видно, что при явке в диапазоне от 20 до 50% кривые хоть как- то подобны сами себе. Это те данные, которые формируются на уровне участковых и территориальных комиссий. А вот кривая для официальной явки, т. е. суммарная, как видно, характерна тем, что распределение существенно «отпрыгивает» от более или менее стабильного по форме. Выплеск при официальной циковской явке для оппозиционеров происходит всегда слева3 (ЛДПР, «Патриоты России»). Для КПРФ в особенности видно, как сме¬щается пик. То же самое для «Яблока», «Правого дела». Но этот эффект для «Единой России» выглядит прямо противоположным образом. Распределения при усеченных явках отличаются от распределения для официальной явки прямо противоположным образом - смещение происходит направо, в сторону завышенных голосов. Итак, эффект «Чурова» состоит в том, что у победителя при официальной явке (тоже сфальсифицированной, как будет показано в дальнейшем) голоса прирастают, а у всех (!) остальных партий - убывают (рис. 8-14).
Коль скоро мы видим (и есть эмпирика, которая это подтверждает), что гауссоиды - это модель, хорошая для описания истинных результатов, то можно вычислить гауссоиды, аппроксимирующие по левому плечу «истинное» распределение, и тогда можно посчитать их отличия от эмпирически наблюдаемых. В итоге (рис. 15) получается, что сначала, по мере возрастания явки, происходит все более близкая аппроксимация результатов гауссоидами, что как раз и говорит о том, что происходит статистическое схождение к «истине». Но, начиная с порога примерно в 40-50%, кривые вдруг начинают идти вверх. Это означает, что естественный процесс асимптотического схождения к пределу, к истинному голосованию на все больших выборках, нарушается. Это и есть отражение процесса фальсификации. Особенно аномален скачок при переходе с явки 55% на официальную явку. Это «чуровский» эффект.
3 В области отобранных голосов.
Доклад Сулакшина
Избирательная система и успешность государства
(тайное всегда становится явным)
скачать - читать
http://igpr.ru/sites/default/files/pictures/library/Doklad_CPA_elections.pdf
http://yadi.sk/d/eKw0ixla42imS
другие темы:
Доклад Сулакшина: Тайное всегда становится явным - ч. 1
http://zlobnig-v-2.livejournal.com/126966.html
Доклад Сулакшина: Типология регионов и региональные электоральные диссонансы - ч. 2
http://zlobnig-v-2.livejournal.com/127434.html
Доклад ЦСР: ДВИЖУЩИЕ СИЛЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ РОССИИ
http://zlobnig-v-2.livejournal.com/127089.html
Доклад Сулакшина: Реконструкция выборов Государственной Думы РФ и Президента РФ 2011-2012 гг. - ч. 3
http://zlobnig-v-2.livejournal.com/128037.html
Закрытый сектор
Открытый сектор
Экстремальная политика
Операция - Преемник 2.0.
Психотехнологии на службе СЕКты
Заговор Коржакова
Операция - Преемник
материалы по ЭТЦ
Ельцинизм
The Tragedy of Russia's Reforms